Судья Тумайкина Л.П. Дело№7-97/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г.Барнаул, пр.Ленина, 25 25 мая 2011 года
Судья Алтайского краевого суда Котликова О.П., рассмотрев жалобу Япрынцева В.И. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 05 мая 2011 г., которым
Япрынцев В.И., <…>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на <…>год.
у с т а н о в и л:Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному ст. ИР ПДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю, 15 марта 2011 года в 14 часов 45 минут Япрынцев В.И., управляя автомобилем «Т» регистрационный знак <…> регион, находясь на ул.К в г. Б, совершил нарушение п.2.5 ПДД, т.е. будучи водителем, причастным к ДТП, не выполнил требования, предусмотренные правилами дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия.
По делу принято вышеуказанное постановление.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Япрынцев В.И. просит постановление отменить и производство по делу прекратить, указывая на недоказанность вины в своих действиях.
Проверив дело в полном объеме, выслушав Япрынцева В.И., не нахожу оснований для отмены постановления.
В силу ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан в т.ч. немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Как установлено в ходе производства по делу, Япрынцев В.И., причастный к столкновению управляемого им автомобиля с автомобилем «К» регистрационный знак <…>, принадлежащего В.Е., в нарушение указанных требований покинул место дорожно-транспортного происшествия и не вызвал сотрудников ДПС, что подтверждается протоколом об административном правонарушении №22 АР 307148, рапортом сотрудника ИРПДПС Р.В., объяснениями В.Е., Е.К., схемой места ДТП, а также данными, полученными в ходе проведения трасологической экспертизы.
Оценив все доказательства в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Япрынцева состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Все доказательства оценены судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы Япрынцева В.И. о том, что он не причастен к ДТП, опровергаются собранными по делу доказательствами.
Согласно заключению эксперта №2001, при исследовании автомобиля «К» (декоративных накладок передней и задней правых дверей) установлено следующее:
- на декоративной накладке задней правой двери имеются повреждения, заключающиеся в нарушении верхнего слоя лакокрасочного покрытия (ЛКП), трассах, царапинах, расположенных продольно относительно данной декоративной накладки, отслоении ЛКП, наслоении вещества серого цвета. В левой части декоративной накладки повреждение представляет собой область размерами 13 мм в продольном плане и 5 мм - в поперечном с трассами, царапинами, наслоением вещества серого цвета, в левой части повреждения, в средней его части и в районе правой части области повреждения имеются вертикально расположенные (перпендикулярно относительно опорной поверхности) отрезки с отслоением ЛКП, царапинами, образовавшиеся при контактировании с объектом, плоскость которого расположена вертикально. Далее, по ходу движения от задней к передней части транспортного средства, повреждения составляют продольные трассы, царапины с отслоением ЛКП, параллельные друг другу, фото №3- 12;
- декоративная накладка передней правой двери имеет повреждения, по механизму образования и геометрическим параметрам, аналогичные повреждениям декоративно накладки задней правой двери автомобиля, и заключаются в следующем: на торцевой части накладки передней правой двери, смежной с задней правой дверью,
имеется притертость с трассами, царапинами, по мере следования от задней к передней части накладки, переходящие в выраженную область с многочисленными трассами, царапинами, параллельными друг другу, и оканчивающуюся вертикально расположенным отрезком, шириной 1,5 мм. Далее трассы, царапины имеют менее выраженный характер и оканчиваются на расстоянии около 35 мм от вертикального отрезка, фото №13,14,15.
Повреждения автомобиля «К», описанные выше, образовались вследствие непосредственного касательного контакта с внешним следообразующим объектом, плоскость которого имеет сечение около 1,5 мм., расположена вертикально перпендикулярно относительно опорной поверхности) и перемещалась вдоль декоративных накладок от задней к передней части транспортного средства с переменной степенью контактирования («прижима») следообразующего объекта, либо автомобиль «К» перемещался задним ходом относительно следообразующего объекта с переменной степенью контактирования («прижима») следообразующего объекта. Высота расположения повреждений относительно опорной поверхности находится в пределах от 64,5 см до 65,5 см, фото № 16,17.
При исследовании автомобиля «Т» (торцевой части задней левой двери) установлено следующее:
- на панели двери, на расстоянии около 35 мм в продольном плане от торца, имеется наслоение вещества серого цвета, сложной геометрической конфигурации, фото № 22,23;
- на торцевой части двери имеются повреждения лакокрасочного покрытия в виде минуса ЛКП, отслоения фрагментов ЛКП вплоть до металла панели двери. На высоте около 68,5 см от опорной поверхности расположено повреждение в виде отслоения фрагмента ЛКП высотой около 3 мм. На высоте около 71 - 72 см расположено повреждение в виде минуса материала ЛКП вплоть до металла, фото № 24- 27.
Повреждение автомобиля «Т» в виде отсутствия фрагмента ЛКП («скола») на торце задней левой двери образовалось вследствие непосредственного статичного контакта ударного характера с внешним следообразующим объектом, с локализацией в районе отслоения ЛКП, на расстоянии около 68,5 см. Повреждение в виде минуса ЛКП вплоть до металла на торце данной двери образовалось в результате непосредственного динамического контакта (в процессе перемещения) данной области торца двери (около 1 см. по вертикали) с внешним следообразующим объектом. Высота расположения повреждения относительно опорной поверхности находится в пределах от 71 см до 72 см.
Принимая во внимание размер и локализацию установленных экспертом повреждений на обоих автомобилях и в совокупности с оценкой других доказательств (пояснениями свидетеля Кочетовой Е.К., рапортом инспектора ПДПС Р.В., протоколом об административном правонарушении), полагаю, что вывод судьи районного суда о наличии в действиях Япрынцева В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, является правильным.
Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и выводов судьи не опровергают.
Так, довод о том, что результатами экспертизы установлено, что повреждения автомобиля «К» могли образоваться при движении данного автомобиля задним ходом, несостоятелен, поскольку такой механизм образования повреждений указан экспертом как один из вариантов.
Вывод эксперта о том, что установить, имел ли место контакт между автомобилями, не представляется возможным, основан лишь на отсутствии наслоений лакокрасочного покрытия черного цвета на торцевой части задней левой двери автомобиля Т. Однако само по себе отсутствие указанного признака контакта не опровергает сведений, полученных на основании вышеуказанных доказательств, и свидетельствующих о том, что контакт имел место.
Ссылка в жалобе на то, что судья безосновательно сделал вывод о том, что автомобили находились на разных уровнях из-за снега, не опровергает данного вывода, поскольку действительно на месте ДТП лежал снег. Факт того, что высота расположения повреждений относительно опорной поверхности совпадает, установлен экспертом. Незначительная разница объяснима так же тем, что экспертом производился осмотр автомобиля «Т» без сидящих в нем людей, а в момент движения 15 марта 2011 г. в салоне автомобиля находилось <…> человека, следовательно, под их весом автомобиль имел осадку.
Каких-либо существенных противоречий в объяснениях Кочетовых не имеется, в связи с чем довод жалобы в данной части не может повлечь отмену постановления. Наличия у Е.К. оснований для дачи ложных показаний относительно действий водителя автомобиля «Т» не установлено.
При таких данных жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 05 мая 2011 г. оставить без изменения, жалобу Япрынцева В.И. - без удовлетворения.
Судья