Судья Логинов Т.Г.                                                          Дело № 21-101/11

Р Е Ш Е Н И Е

13 апреля 2011 года                                                                         г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Хоролич Н.М., рассмотрев жалобу Боровика Д.А. на решение судьи Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 04 марта 2011г. по делу по жалобе Боровика Д.А. на постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД по г.Бийску от 12 декабря 2010г., которым

Боровик Д.А., *г.р., проживающий в г*, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29  КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере * руб.,   

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении * от 02.12.2010г. следует, что 02.12.2010г. в 06час. 30мин. Боровик Д.А., на *, в нарушение п. 4.3 Правил дорожного движения РФ, переходил проезжую часть вне зоны действия знака пешеходного перехода,  но в зоне видимости данного знака, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД по г.Бийску от 12 декабря 2010г.  Боровик Д.А был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29  КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере * руб.

Боровик Д.А. обжаловал указанное постановление в Восточный районный суд г.Бийска, ссылаясь на то, что  его вина не установлена, с места, где была припаркована машина инспектора ГИБДД, в указанное время суток пешеходный переход не просматривается, он переходил дорогу по пешеходному переходу по *, инспектор отказался предоставить ему место для развернутого объяснения, в бланке  протокола под объяснения отведено 2 строчки, что не является достаточным, копия постановления ему не вручена, инспектором ГИБДД были нарушены его права также в части не предоставления права пользоваться защитой в соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела в суде, Боровик Д.А. поддержал свою жалобу.

Решением судьи Восточного районного суда г.Бийска в удовлетворении жалобы Боровика Д.А. отказано.

В своей жалобе в Алтайский краевой суд Боровик Д.А. просит отменить решение судьи, ссылаясь на то, что выводы суда о том, что он переходил дорогу вне действия знака «пешеходный переход» не являются объективными, он переходил в зоне действия этого знака.  Показания свидетелей * Д.Г. и * Д.Г. не основаны на фактических обстоятельствах дела. Не является правильным вывод суда о том, что он отказался получить копию постановления.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере двухсот рублей.

Согласно п. 4.3. Правил дорожного движения РФ, пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Вина Боровика Д.А. в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № * от 02.12.2010г. рапортом ИДПС ГИБДД УВД по г.Бийску * Е.С., письменными пояснениями * А.И., * С.В., пояснениями в судебном заседании * Е.С., *Д.Г.

Из пояснения *Е.С. следует, что в указанное время он находился на службе совместно с ИДПС * Д.А. В 06 час. 50 мин. им был остановлен пешеход Боровик Д.А., который переходил проезжую часть вне зоны действия пешеходного перехода у дома № *, но в зоне видимости этого знака, с ним еще двое мужчин перешли проезжую часть дороги вне зоны пешеходного перехода на расстоянии 50 метров, автомобиль ГИБДД находился в метрах 4 от них, у магазина «Копейка».

В судебном заседании свидетель * Д.Г. показал, что он также был остановлен сотрудником ГИБДД в указанное время по * за пересечение проезжей части в неустановленном месте, привлечен к административной ответственности.

Судьей установлено, что * Д.Г. и * А.В. были привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, перешедшие также  02.12.2010г. в 06 час. 50 мин. проезжую часть в указанном месте.  

Доводы Боровик Д.А. о том, что инспектор не мог видеть, где он переходил дорогу, так как автомобиль инспектора находился от них в 200 метрах, опровергается показаниями свидетеля * Е.С., согласно которым автомобиль  находился от Боровик Д.А. в 4х метрах.

По делу усматривается, что Боровику Д.А. разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в т.ч. право на защиту, копия протокола была ему вручена, Боровик Д.А. не заявлял ходатайство  об участии в административном производстве защитника. Административный материал должностным лицом рассмотрен в присутствии Боровика Д.А.

Доводы жалобы о том, что Боровик Д.А. не получил копию постановления не могут повлиять на законность принятого постановления, право на обжалование постановления им реализовано.

Наказание Боровику Д.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

А доводы жалобы Боровика Д.А. не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, не имеется.  

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья Алтайского краевого суда

Р Е Ш И Л:

решение судьи Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 04 марта 2011г. оставить без изменения, а жалобу Боровика Д.А. на это решение оставить без удовлетворения.

Судья

Алтайского краевого суда                                                           Н.М. Хоролич