Судья Трущелев В.Н.                                               Дело № 21-98/2011.

                                              Р Е Ш Е Н И Е.

13 апреля 2011 года.                                          г.Барнаул, пр-т Ленина, 25.

    Судья Алтайского краевого суда Кулеш О.А., рассмотрев протест и.о. прокурора Павловского района на решение  судьи Павловского районного суда от 21 февраля 2011 года по делу  по  протесту прокурора Павловского района на постановление административной комиссии Новозоринского сельсовета от 28 января 2011 года, которым

                                   Пахоруков Н.Б., * года   рождения,   уроженец *,   

                                   проживающий  *,

Привлечен к административной ответственности в виде  административного штрафа в размере * рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 61 Закона Алтайского края» «Об административной ответственности  за совершении правонарушений на территории Алтайского края»,

                                 У С Т А Н О В И Л:

          Согласно протоколу  об административном правонарушении от 8 декабря 2010 года, составленному  УУМ ОВД по Павловскому району,  8 декабря 2010 года в 12 - 00 часов  в *  по адресу: * гр-н Пахоруков Н.Б. нарушал тишину и покой гр.* Н.Н., т.е. совершил правонарушение, предусмотренное  ст.61 Закона АК «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края».

          По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении  административной комиссией администрации Новозаринского сельсовета вынесено вышеуказанное постановление.

Прокурором Павловского района на данное постановление принесен протест на постановление со  ссылкой на несоответствие постановления требованиям п.п. 4, 5 ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку комиссией не указана конкретная часть статьи 61 Закона, предусматривающая ответственность за совершенное Пахоруковым Н.Б. правонарушение.

Решением  судьи Павловского районного суда  от 21 февраля  2011 года  протест прокурора отклонен.

Постановление административной комиссии Новозоринского сельсовета Павловского района от 28 января 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Пахорукова Н.Б. оставлено без изменения, уточнено в части квалификации по ч.1 ст. 61  Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края».

В протесте в Алтайский краевой суд и.о. прокурора Павловского района   просит решение отменить, поскольку  суд вправе переквалифицировать действия виновного в случае неправильной квалификации совершенного правонарушения, а не уточнять квалификацию, следовательно, суд вышел за рамки полномочий, предоставленных административным законодательством.

Изучив  материалы дела и доводы протеста,  считаю, что решение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

        Оставляя без   изменения   постановление    административной комиссии  Новозоринского   сельсовета  от  28 января  2011 года,   судья исходил из того, что  данное постановление отвечает требованиям ст. 28.2 и ст.29.10 КоАП РФ.  

  При этом судья не учел, что в соответствии с ч.1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП.

 В силу п.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, в частности, указывается статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

 Частью 1 пункта 5 статьи 29.10 КоАП РФ также установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение конкретного  административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

 Таким образом, исходя из положений ст. 28.2 и ч.1 п.5 ст.29.10 КоАП РФ квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, требует указания части статьи, если эта статья содержит несколько составов административных правонарушений. При нарушении этого правила неизвестно,  по какому закону  производится привлечение лица к административной ответственности, а значит, и говорить о законности и обоснованности судебных постановлений нельзя.

Статья 61 Закона Алтайского края  «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края»   (далее по тексту закон АК  № 61), по которой Саламаев А. Г. привлечен   к административной ответственности, состоит из двух частей, и каждая часть   данной   статьи Кодекса предусматривает определенный состав административного правонарушения, который должен быть в обязательном порядке указан в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении гражданина к административной ответственности.

Как установлено по данному делу, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении не указано, по какой части статьи  ст.61 Закона АК № 61 Пахоруков  Н.Б.  привлечен к административной ответственности.

При таких обстоятельствах,  решение судьи Павловского районного суда Алтайского края  от 21 февраля 2011 года, а также постановление административной комиссии  нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем, они подлежат отмене.

Производство по настоящему делу  подлежит прекращению на основании п.6  ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением  установленного п.1 ст.4.5 сроком давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7  КоАП РФ, судья:

                                                   Р Е Ш И Л :

Решение судьи Павловского районного суда Алтайского края Трущелева В.Н. от 21 февраля 2011 года и постановление административной комиссии Новозоринского сельсовета Павловского района от 28 января 2011 года отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении  Пахорукова  Н.Б. - прекратить.

Судья:                                                                                                    Кулеш О.А.