Р Е Ш Е Н И Е
08 июня 2011 года г. Барнаул.
Судья Алтайского краевого суда Дьяков М.И., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Винолайт 22» на постановление судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 13 мая 2011 года, которым
Общество с ограниченной ответственностью «Винолайт 22», юридический адрес: …,
признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере … рублей, без конфискации,
У С Т А Н О В И Л :
Согласно протоколу об административном правонарушении № 4867 от 31 марта 2011 года, составленному ст. инспектором ОБППР ИАЗ ОМ № 5 УВД по г. Барнаулу А., 17 февраля 2011 года в 21 час. 44 мин. в магазине «Г.», расположенном по адресу: …, ООО «Винолайт 22» осуществляет продажу алкогольной продукции «Вермут Мартини Экстра Драй» белый сухой емк. 1 л. с содержанием этилового спирта 18 % оборота в период времени с 21. 00 до 9.00 в нарушение ст. 4 Закона Алтайского края № 131-ЗС от 29 декабря 2005 года и п. 3 ст. 16 Закона РФ № 171-ФЗ от 22 ноября 1995 года. Также факты продажи алкогольной продукции свыше 15 % в период времени с 21.00.до 9.00 имели место 7 января 2011 года в 8.28 - виски Хайт Хорс 40 % оборота, 9 января 2011 года в 21.01. час. - виски 40 %, 16 января 2011 года в 4.43 час. - мартини 18 %, 17 января 2011 года в 8.58 час. - виски 40 % и ром 37,5 %, 10 февраля 2011 года в 0.31 - вино 16 %, 12 февраля 2011 года в 23.15 - ликер Бэйлис 17 %.
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Не согласившись с постановлением, ООО «Винолайт 22» обжаловало его в вышестоящий суд, ссылаясь на отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих вину организации в совершении вменяемого административного правонарушения. Кассовый чек не доказывает факт приобретения именно вермута «Мартини Экстра Драй» с содержанием этилового спирта 18 %, поскольку не содержит наименование проданного продукта, при этом в продаже имеется иная продукция по той же цене с содержанием этилового спирта 15 %, в частности, «Мартини Бьянко». В качестве понятого при проведении проверки присутствовала А.Ю., которая является работником администрации Центрального района г. Барнаула и была знакома с проверяющими. Второй понятой Ф. при проведении контрольной закупки не присутствовал, а был приглашен позже. Судьей не были учтены показания свидетелей Д. и К. Кроме того, факт продажи вермута «Мартини Экстра Драй» опровергается справкой эксперта.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ООО «Винолайт 22» Баборыкину Т.С., не нахожу оснований для отмены постановления судьи.
В соответствии с ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
Пунктом 3.1 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" предусмотрено право субъектов Российской Федерации устанавливать дополнительные ограничения времени розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции.
Ч. 4 ст. 4 Закона Алтайского края от 29 декабря 2005 года N 131-ЗС (ред. от 02.12.2010) "О государственном регулировании розничной продажи алкогольной продукции на территории Алтайского края" ограничивает время розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции в период с 21.00 до 9.00 часов.
Как усматривается из материалов дела, в вину ООО «Винолайт 22» вменяется продажа алкогольной продукции (вермут «Мартини Экстра Драй») с содержанием этилового спирта 18 % в период времени с 21.00 до 9.00 часов, что является нарушением вышеприведенных норм закона и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
Факт совершения ООО «Винолайт 22» вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами дела: сообщением о происшествии, поступившем в Центральный РОВД 17 февраля 2011 года в 21.25 о том, что в магазине по адресу … производится продажа алкоголя (л.д. 5); рапортом ст.инспектора ОБППР ИАЗ ОМ № 5 УВД по г. Барнаулу А. о том, что в указанном магазине 17 февраля 2011 года в 21 час. 44 мин. произведена контрольная закупка бутылки вермута «Мартини Экстра Драй» с содержанием этилового спирта 18 % (л.д. 4), актом контрольной проверки (л.д. 6), кассовым чеком и ценником (л.д. 7), протоколом осмотра помещений, территорий (л.д. 8), протоколом изъятия, согласно которому у ООО «Винолайт 22» изъяты системный блок, 1 бутылка вермута «Мартини Экстра Драй» с содержанием этилового спирта 18 % и ценник на «Мартини Экстра Драй» (л.д. 9), объяснениями понятых А.Ю. и Ф. (л.д. 10-11), протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), а также показаниями начальника ОБППР ИАЗ ОМ № 5 УВД по г. Барнаулу П., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснившего, что в магазине ООО «Винолайт 22» после 9 часов вечера в рамках контрольной закупки ему была продана бутылка вермута «Мартини Экстра Драй».
Довод жалобы ООО «Винолайт 22» о том, что имеющийся в материалах дела кассовый чек не доказывает факт продажи именно «Мартини Экстра Драй» с содержанием этилового спирта 18 %, поскольку в магазине имеется в продаже по такой же цене «Мартини Бьянко» с содержанием этилового спирта 15 %, который и был приобретен проверяющими, опровергается материалами дела. Факт продажи именно «Мартини Экстра Драй» помимо кассового чека подтверждается иными собранными по делу доказательствами.
Ссылка ООО «Винолайт 22» на то, что в качестве понятого присутствовала А.Ю., которая является работником администрации Центрального района г. Барнаула, а понятой Ф. не присутствовал при проведении контрольной закупки, не принимается во внимание в силу следующего.
П. 1 ст. 25.7 КоАП РФ позволяет привлекать в качестве понятого любое совершеннолетнее лицо, не заинтересованное в исходе дела. При этом данная норма не содержит каких-либо ограничений при определении круга лиц, которые могут быть привлечены в качестве понятых, в частности, в зависимости от места их работы.
Таким образом, то обстоятельство, что А.Ю. является работником администрации Центрального района г. Барнаула, не исключало возможности ее привлечения в качестве понятого. Оснований полагать, что А.Ю. каким-либо образом заинтересована в исходе данного дела, не установлено.
То обстоятельство, что при осуществлении контрольной закупки присутствовал только один понятой, не свидетельствует о незаконности данного проверочного мероприятия. КоАП РФ не содержит такого понятия, как «контрольная закупка» и не предъявляет к данному действию каких-либо требований. При этом, как усматривается из материалов дела, протокол осмотра и протокол изъятия составлены с участием двух понятых, что соответствует требованиям ст.ст. 27.8 и 27.10 КоАП РФ.
Показаниям свидетелей Д. и К. о том, что проверяющим была продана бутылка «Мартини Бьянко» с содержанием этилового спирта 15 %, а после выдачи кассового чека женщина (А.Ю.). самостоятельно обменяла бутылку «Мартини Бьянко» на «Мартини Экстра Драй», судьей районного суда дана надлежащая оценка. Учитывая заинтересованность данных свидетелей в исходе дела их показания правильно расценены судьей как способ защиты. При этом данные показания не подтверждаются иными собранными по делу доказательствами.
То обстоятельство, что факт продажи вермута «Мартини Экстра Драй» не был подтвержден экспертом в ходе проведенного экспертного исследования изъятого системного блока, не опровергает установленного факта продажи, а лишь может свидетельствовать о том, что данная операция не была проведена по бухгалтерскому учету. В судебном заседании по ходатайству представителя ООО «Винолайт 22» был допрошен К.М., специалист по программе 1С, который пояснил, что кассовый чек не связан с программой (л.д. 76).
С учетом изложенного, оснований для отмены постановления судьи не имеется.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 мая 2011 года оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Винолайт 22» - без удовлетворения.
Судья М.И. Дьяков
Подг. для публикации пом. судьи Злобина Е.А.