Судья Беккер Н.М.                                                                    Дело № 7-107/2011

Р Е Ш Е Н И Е

08 июня  2011 года                                                                                    г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу законного представителя потерпевшего Поповичева В.Н. Поповичева Н.Н. на постановление судьи Заринского городского суда Алтайского края от 3 мая 2011 года, которым Быхун Д.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту- КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок «..».

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 8 апреля 2011 года № 22 АР 263386, составленному инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОВД по г.Заринску старшим лейтенантом милиции Л., 8 декабря 2010 года в 20 часов 15 минут Быхун Д.Н., управляя автомобилем марки «…», двигаясь по ул. «…» от ул. «…» в сторону ул. «…», в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения допустил наезд на несовершеннолетнего Поповичева В.Н.   

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему  Поповичеву В.Н. причинен средней тяжести вред здоровью.

Определением инспектора ИАЗ ОГИБДД по ОВД по г.Заринску от 8 декабря 2010 года по указанному факту было возбуждено производство по делу об административном правонарушении с проведением административного расследования.

По результатам рассмотрения дела судьей Заринского городского суда Алтайского края было вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, законный представитель потерпевшего Поповичева В.Н. Поповичев Н.Н. просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на необоснованность заключения эксперта. По его мнению, судьей неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы, несовершеннолетнему Поповичеву В.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия причинен тяжкий вред здоровью.

Изучив материалы дела, выслушав защитника Быхуна Д.Н. Мананкова А.С., проанализировав доводы жалобы, судья вышестоящего суда находит постановление подлежащим в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ).

Согласно ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.  

Разрешая дело по существу, судья городского суда пришел к выводу о том, что в результате ДТП, имевшего место при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, причинен средней тяжести вред здоровью потерпевшему Поповичеву В.Н.

Данное суждение является преждевременным.

Положениями ч.3 ст.26.2 КоАП РФ предусмотрено, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Исходя из диспозиции ст.12.24 КоАП РФ, последствия в виде причинения вреда здоровью являются обязательным элементом состава административного  правонарушения и подлежат доказыванию.

Для установления тяжести вреда здоровью необходимы специальные познания, что требует назначения экспертизы с соблюдением  требований ст.26.4 КоАП РФ.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12 мая 2010 года № 346н утвержден  Порядок организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации.

В подтверждение причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Поповичеву В.Н. судьей принято во внимание  заключение  эксперта № 94 от 15 марта 2011 года, составленное  экспертом Заринского  отделения судебно-медицинской экспертизы «…».

Экспертное исследование производилось на основании постановления  о назначении судебно- медицинской экспертизы от 8 декабря 2010 года, вынесенного старшим лейтенантом милиции ИАЗ ОГИБДД ОВД по г.Заринску Л.  

В соответствии с ч.4 ст.26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В материалах дела отсутствуют сведения об ознакомлении  законных представителей потерпевшего Поповичева В.Н. с постановлением о назначении экспертизы, о разъяснении им прав, в том числе прав, перечисленных в ч.4 ст.26.4 КоАП РФ (л.д.24).

Согласно п.66 Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации эксперт, принявший к производству порученную руководителем ГСЭУ экспертизу, производит ее путем медицинского обследования лица, в отношении которого назначена экспертиза. Медицинское обследование живого лица начинается с его опроса о конкретных обстоятельствах дела, послуживших поводом для назначения экспертизы, и о жалобах на состояние здоровья на момент проведения обследования.

Между тем, как видно из заключения эксперта, экспертиза была проведена путем исследования историй болезни Поповичева В.Н. Сам несовершеннолетний Поповичев В.Н. не присутствовал при проведении экспертизы. Сведений о том, что его законные представители извещались о месте и времени проведения экспертизы  в материалах дела не имеется.

При этом в судебном заседании при рассмотрении дела законный представитель Поповичева В.Н. Поповичев Н.Н. указывал на несогласие с заключением эксперта, полагая, что несовершеннолетнему Поповичеву В.Н. в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью. Также им было заявлено ходатайство о проведении комплексной судебно-медицинской экспертизы, которое судьей оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться  в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность  использования доказательств, может быть признано, в частности,  существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы. 

При вышеизложенных обстоятельствах допущенные нарушения порядка назначения и проведения экспертизы судье городского суда следовало признать существенными, а заключение эксперта № 94 от 15 марта 2011 года в отношении потерпевшего Поповичева В.Н.- недопустимым доказательством.

Поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, в деле не имеется, постановление по делу об административном правонарушении не может быть признано законным.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения  жалобы на постановление по делу об административном правонарушении  выносится  решение об отмене  постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассматривать дело,  в случае существенного  нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило  всесторонне, полно и объективно  рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах принятое по делу постановление подлежит отмене  с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении судье следует учесть изложенное, решить вопрос о назначении по делу судебно- медицинской экспертизы в целях определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, при обстоятельствах ДТП, имевших место 8 декабря 2010 года, в строгом соответствии с порядком, предусмотренным ст.26.4 КоАП, установить наличие либо отсутствие причинно- следственной связи между действиями водителя Быхуна Д.Н. и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью Поповичева В.Н., дать правильную квалификацию действиям Быхуна Д.Н. в зависимости от того, образуют ли эти действия состав административного правонарушения, виновно ли названное лицо в совершении данного правонарушения.

Руководствуясь  п.4 ч.1 ст.30.7, ст.30.9  КоАП РФ, судья

                                                     Р Е Ш И Л:

постановление судьи Заринского городского суда Алтайского края от 3 мая 2011 года отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Быхуна Дениса Николаевича возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья                                                                                        Э.Ю. Ермаков