Судья Любимова И.А.                                                                 Дело № 7-116/2011

Р Е Ш Е Н И Е

15 июня 2011 года                                                                                         г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Мокрушина В.П., рассмотрев жалобу   Шевченко К.  А.  на постановление судьи Индустриального  районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 мая   2011 года, которым

Шевченко К. А., … года рождения, уроженец …,  индивидуальный предприниматель без образования юридического лица, проживающий в …,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере … рублей с конфискацией … DVD дисков,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу об административном правонарушении от 13 ноября 2010 года, составленному инспектором ОБППР ИАЗ ОМ №2 УВД по г. Барнаулу Оруджевым Р.А., 27 июля 2010 года в 16 часов 30 минут в торговой точке, расположенной по адресу: …, индивидуальный предприниматель Шевченко К.А.  в нарушение законодательства Российской Федерации об авторском праве и смежных правах осуществлял реализацию DVD дисков с признаками контрафактности (справка эксперта № И-4343 от 30.08.2010), то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением судьи Индустриального районного суда города Барнаула от 26 января 2011 года ИП Шевченко К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного  ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ,  и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере … рублей с конфискацией … DVD дисков.

Решением судьи Алтайского краевого суда от 9 марта 2011 года данное постановление  отменено с направлением дела на новое рассмотрение судье.

        Постановлением судьи Индустриального районного суда города Барнаула от 11 мая 2011 года ИП Шевченко К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.12 КоАП Российской Федерации,  и назначено наказание в виде штрафа в размере … рублей с конфискацией .. DVD дисков.

Не согласившись с постановлением, Шевченко К.А.  в жалобе, поданной  в Алтайский краевой суд, просит  постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что  определение о возбуждении дела об административном правонарушении  не соответствует нормам КоАП РФ, так как в нем отсутствуют сведения о лицах, сообщивших о правонарушении, не указан адрес места совершения правонарушения, не указана часть статьи КоАП РФ;  процессуальные документы -  протокол осмотра помещения и  протокол изъятия  не содержат сведений  об упаковывании и опечатывании  DVD дисков; нарушен срок административного расследования, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела  не заявили.

При таких обстоятельствах в силу положений  ч.2 ст.25.1 и ст. 25.5 КоАП РФ   дело может быть рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судья краевого суда  полагает её подлежащей удовлетворению частично.

Часть 1 ст. 7.12 КоАП РФ предусматривает ответственность за ввоз, продажу, сдачу в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в виде административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, в вину индивидуальному предпринимателю Шевченко  К.А.  вменяется продажа в целях извлечения прибыли … контрафактных DVD дисков, указанных в справке  эксперта  И-№4343 от 30.08.2010 года.

В постановлении судья районного суда  пришел к выводу о том, что факт совершения Шевченко К.А. указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом осмотра  и изъятия, справкой эксперта  от 30.08.2010 года, заключением эксперта №2821 от 15 апреля 2011 года,  выпиской из ЕГРИП от … года о регистрации Шевченко К.А. в качестве индивидуального предпринимателя, объяснениями Шевченко К.А.  об осуществлении деятельности по реализации DVD  дисков.

Между тем, выводы судьи следует признать преждевременными.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

 Согласно части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

С учетом положений статьи 1272 Гражданского кодекса Российской Федерации дальнейшее распространение оригинала или экземпляров правомерно опубликованного произведения допускается без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения, в случае если они (оригинал или экземпляры опубликованного произведения) были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем их продажи или иного отчуждения. Такая продукция не будет являться контрафактной.

В случае если изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, то такие материальные носители считаются контрафактными (часть 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеприведенных положений закона при рассмотрении дел данной категории судьей должны быть установлены: факт нарушения лицом, в отношении которого возбуждено производство об административном правонарушении, авторских или смежных прав, обстоятельства и источник приобретения этим лицом экземпляров произведений, правовые основания их изготовления или импорта, наличие договора о передаче (предоставлении) права пользования (например, лицензионного договора), соответствие обстоятельств использования произведения условиям этого договора (выплата вознаграждения, тираж и т.д.).

Из материалов административного дела усматривается, что Шевченко К.А. привлечен к ответственности за реализацию … DVD-дисков:  «…» и «….».

Из заключения эксперта № 2814 от 15 апреля 2011 года следует, что представленные эксперту DVD-диски в количестве … штук не соответствуют требованиям оформления лицензионной продукции: на диске с наименованием «….» наименование лицензиата и номера лицензии не обнаружено; на внутреннем кольце диска с наименованием «…» обнаружено наименование лицензиата ООО «…», номер  лицензии - «…» и IFPI - «…», нанесенные с нарушением предъявляемых требований. Буклеты дисков изготовлены с использованием форм плоской печати. Экспертом не был дан ответ на вопрос о соответствии данных, содержащихся на  упаковке дисков, данным, указанным в перечне лицензиатов, со ссылкой  на   не представление списка лицензиатов.

Согласно объяснениям  Шевченко К.А. DVD-диски приобретены в ООО «…»  по счету-фактуре №…и товарной накладной №… от … года, поставщиком выдано гарантийное письмо, подтверждающее, что  диски являются лизензионными, поэтому, реализуя их, он не подозревал, что они могут быть нелицензионными.
 В материалах дела имеются  незаверенные  копии  вышеназванных документов и  гарантийного письма, выданного  от имени руководителя ОП ООО «…» в городе Б.-  К., в котором   Общество  гарантирует, что продукция, приобретенная  у фирмы,  изготовлена и распространяется с соблюдением требований  законодательства об авторском праве и смежных правах (л.д.18 - 21).

Вопрос о том, имеются ли у ООО «…» лицензионные договоры с правообладателями о передаче права на использование содержащихся на изъятых DVD-дисках аудиовизуальных произведений и правомерном введении их в гражданский оборот не выяснялся. Более того, правообладатели  произведений, записанных на  DVD-диске с наименованием «…, должностным лицом  не установлены.

Кроме того, Шевченко К.А. ссылается на нарушения требований КоАП РФ при изъятии предметов правонарушения.

Статьей  27.10 КоАП РФ предусмотрено, что изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых (ч.2); об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании (ч.5); в протоколе об изъятии вещей и документов указываются сведения о виде и реквизитах изъятых документов, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей (ч.6); в случае необходимости изъятые вещи и документы упаковываются и опечатываются на месте изъятия (ч.9).

Следовательно, вопрос о необходимости   упаковывания  и опечатывания изъятых вещей должен разрешаться  в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности того, обладают ли изымаемые вещи признаками, позволяющими  их однозначно идентифицировать.

В данном случае в протоколе изъятия  указаны только названия   произведений, размещенных на изымаемых дисках, что не позволяет их идентифицировать от других дисков, содержащих те же произведения, в связи с чем требуется их упаковывание и опечатывание.

Как следует из справки эксперта, представленные на исследование DVD диски были упакованы в полиэтиленовый пакет желтого цвета с рисунком и надписями зеленого цвета; пакет скреплен двумя бумажными бирками, на одной из бирок расположены оттиски печати дежурной части ОМ №2 УВД по городу Барнаулу, рукописный текст: «…», а также подписи, выполненные красителем фиолетового цвета, на второй бирке расположен пояснительный рукописный текст «…», а также подпись, выполненные красителем фиолетового цвета.  

В силу закона в случае упаковывания и опечатывания изъятых вещей эти действия должны производиться на месте.

Протокол изъятия    от 27 июля 2010 года не содержит сведений об упаковывании и опечатывании изъятых  DVD дисков (л.д. 13).

При первоначальном рассмотрении протокола об административном правонарушении   в качестве свидетеля был допрошен понятой С., который дал противоречивые показания по вопросу изъятия и опечатывания дисков (л.д. 58). Второй  понятой  Ж. был вызван  в суд, однако не  допрашивался  в связи с его неявкой.

При таких обстоятельствах суду следовало принять дополнительные меры для проверки  обстоятельств, связанных с идентификацией  изъятых  орудий правонарушения.  

Учитывая изложенное, вывод судьи о доказанности вины индивидуального предпринимателя Шевченко К.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 КоАП РФ,  является преждевременным.

Поскольку в нарушение требований статей 1.5, 24.1 КоАП РФ при рассмотрении  протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов не  были всесторонне, полно и объективно исследованы обстоятельства дела, постановление судьи районного суда подлежит отмене.

Срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий 1 год, исчисляемый с 27 июля 2010 года, в настоящее время не истек, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела необходимо проверить доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, о нарушении порядка изъятия DVD-дисков, обязать орган, возбудивший административное производство, представить необходимые и достаточные доказательства нарушения со стороны индивидуального предпринимателя Шевченко К.А. исключительных прав правообладателей  произведений, содержащихся на изъятых дисках, запросить у поставщика лицензионные договоры между поставщиками DVD-дисков и правообладателями, принять иные меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному рассмотрению дела.

Руководствуясь ч. 4 ст. 30.7  КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу Шевченко К. А. удовлетворить частично.

Постановление судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Алтайского краевого суда                                      В.П.Мокрушина