Судья   Моисеева И.А.                Дело№7-124/2011

ЕШЕНИЕ

29 июня  2011  год.       г.Барнаул

Судья  судебной  коллегии  по гражданским  делам  Алтайского  краевого  суда  Дьяков  М.И. рассмотрел  в  открытом  судебном  заседании дело  по  жалобе   защитника Иванова  Е.И. на постановление  судьи  Ленинского районного суда  г. Барнаула  от 15 июня 2011  года,   согласно которого Сидельников Г.Н., … года рождения, уроженец с…, проживающий …, работающий … , признан виновным в совершении  административного  правонарушения предусмотренного по ст. 12.24 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию  в виде лишения  права управления  транспортными средствами  на срок  ….

УСТАНОВИЛ:

Согласно указанному постановлению около 21 час. 10 мин. 18 февраля 2011 года Сидельников в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, управляя автобусом …, государственный регистрационный знак …, двигаясь  в г. Барнауле по ул. … в направлении от ул. … в сторону ул. …, в пути следования в районе пересечения ул. … с ул. … не уступил дорогу пешеходу Титаренко С. И., пересекающей проезжую часть ул. ... с нечетной на четную сторону по нерегулируемому пешеходному переходу, и допустил на нее наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия Титаренко С. И. получила средней тяжести вред здоровью, то есть Сидельников совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Не  согласившись с данным постановлением  защитник Иванов Е.И.   обратился в суд  с жалобой в которой  просил постановление  судьи отменить, полагая, что  судом неправильно оценены и квалифицированы обстоятельства, по которым вынесено постановление.

Проверив  материалы  дела, обсудив  доводы  жалобы, выслушав защитника  Иванова  Е.И., оснований  для отмены судебного постановления  не усматриваю.

Статья 12.24  ч.2 КоАП РФ   предусматривает  административную ответственность  за нарушение ПДД или  правил эксплуатации   транспортного средства, повлекшее  причинение средней тяжести  вреда  здоровью потерпевшего.

Согласно п .14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или ступивших на нее для осуществления перехода, если  перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.

Факт  совершения  Сидельниковым Г.Н. вмененного ему  административного правонарушения  подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизой от 20 мая 2011 года; рапортом инспектора ПДПС  С.; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой к нему от 18 февраля 2011 г.; справкой о ДТП ; протоколом по делу об административном правонарушении от 30 мая 2011 года;  объяснением  Сидельникова Г.Н.; объяснением свидетеля С.

Судьей  правильно установлены  фактические   обстоятельства  дела, дана  оценка  в соответствии со ст.26.11 КоАП  РФ  представленным доказательствам, действия  Сидельникова Г.Н. квалифицированы  верно, наказание   назначено в пределах санкции статьи .

Доводы  жалобы  защитника  Иванова  Е.И., что по данному  делу  не проводилась  автотехническая  экспертиза,  не могут быть приняты  во внимание, поскольку  такого ходатайства  в соответствии   со ст.24.4 КоАП  РФ  не заявлялось.

Несостоятелен довод жалобы, что не дана  оценка действиям пешехода, поскольку  вопрос  о виновности  другого участника  ДТП  в данном деле  разрешаться  не может в силу  ст.29.10 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судом не принято  во внимание и не обозначено нигде  в документах степень загруженности автобуса, поскольку  в результате резкого торможения могли  быть подвергнуты  травмам пассажиры автобуса несостоятелен.  Данное обстоятельство  не имеет значение  для  разрешения  данного дела.

Довод жалобы защитника  Иванова  Е.И., что Сидельникову  не  была  выдана  копия протокола осмотра  места  совершения  административного правонарушения также  несостоятелен, так  как  КоАП  РФ  не предусматривает выдачу   указанной  копии  участникам  ДТП.

Руководствуясь ст. 30.9  КоАП РФ, судья

   РЕШИЛ

Постановление  судьи  Ленинского районного суда  г.Барнаула от 15  июня  2011 года оставить  без изменения, жалобу  защитника  Иванова  Е.И.- без удовлетворения.

Судья

Подг. для публикации пом. судьи Злобина Е.А.