Судья Корчагин С.Д.                                                                    Дело № 7-133/11

Р Е Ш Е Н И Е

20 июля 2011 года                                                                                    г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Котликова О.П., рассмотрев жалобу старшего уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований Горнякского таможенного поста подполковника таможенной службы Рудика Е.П. на постановление судьи Локтевского районного суда Алтайского края от 07 июня 2011 года, которым

Даш Ч.,  * г.р, уроженец *, проживающий: *, *, работающий * управления *,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере * руб.

У С Т А Н О В И Л :

согласно протоколу об административном правонарушении от 03 мая 2011 года, составленному старшим уполномоченным по ОВД ОАР Горнякского таможенного поста подполковником таможенной службы Рудиком Е.П., 21 апреля 2011 года гражданин * Даш Ч., находясь в *, совершил административное правонарушение, выразившееся в недекларировании по установленной письменной форме транспортного средства, а именно: передал в пользование и распоряжение гражданину *  * Е.Т. временно ввезенный на территорию таможенного союза автомобиль *, * года выпуска, регистрационный знак *, без проведения таможенного декларирования и уплаты таможенных платежей.

Действия Даш Ч. должностным лицом квалифицированы по  ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Постановлением судьи Локтевского районного суда Алтайского края от 07 июня 2011 года Даш Ч. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 16.19 КоАП РФ.

В жалобе старший уполномоченный по ОВД ОАР Горнякского таможенного поста подполковник таможенной службы Рудик Е.П. просит постановление судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на то, что судья при рассмотрении дела пришел к ошибочному выводу о том, что Даш Чинзоринг надлежаще продекларировал принадлежащий ему автомобиль в режиме временного ввоза. Понятие таможенной процедуры временного ввоза установлено главой 37 Таможенного кодекса Таможенного союза и применимо только для транспортных средств, используемых в коммерческих целях для перемещения товаров (грузов) через таможенную границу. Перемещение транспортных средств физическими лицами регламентировано главой 49 ТК ТС. Транспортное средство под управлением Даш Ч. оформлено в соответствии с главой 49 ТК ТС. При принятии решения судьей неверно истолковано понятие процедуры временного ввоза и решение о переквалификации принято на основании главы 37 ТК ТС, что не применимо к порядку  перемещения транспортных средств, используемых в личных целях. Временный ввоз транспортных средств для личного пользования иностранными физическими лицами не требует помещения под какую-либо таможенную процедуру из числа предусмотренных п.1 ст.202 ТК ТС, а является особенностью помещения определенной категории товаров - товаров личного пользования.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав старшего уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований Горнякского таможенного поста подполковника таможенной службы Рудика Е.П., уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований Алтайской таможни Князева Е.А., поддержавших доводы жалобы, защитника Даш Ч. - Аленчинова Ж.К., полагавшего, что постановление судьи отмене не подлежит, нахожу постановление судьи подлежащим отмене вследствие существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившего всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, 21 апреля 2011 года гражданин * Даш Ч., находясь в *, передал в пользование и распоряжение гражданину * * Е.Т. временно ввезенный на территорию таможенного союза автомобиль *, * года выпуска, регистрационный знак *.

Должностным лицом действия Даш Ч. квалифицированы по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, в связи с тем, что до передачи права пользования и распоряжения транспортным средством не было проведено его декларирование.

При рассмотрении дела, судья пришел к выводу, что Даш Ч. совершены действия, выразившиеся в передаче права использования таможенного режима посредством передачи прав владения, пользования или распоряжения транспортным средством * без разрешения или письменного уведомления таможенного органа, в связи с чем переквалифицировал действия Даш Ч. на ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ.

Между тем, правовых оснований для подобной переквалификации не имелось, поскольку совершение вышеуказанных действий в вину Даш Ч., согласно протоколу об административном правонарушении, не вменялось, а  вменено недекларирование по установленной форме транспортного средства, на несовершение иных действий, в том числе на неполучение разрешения таможенного органа, не указывалось.

При таких обстоятельствах суду следовало всесторонне и полно выяснить, допущено ли Даш Ч. административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, состав которого образует недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию.

Поскольку по делу допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление судьи районного суда подлежит отмене.

Срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий 1 год, исчисляемый с 21 апреля 2011 года, в настоящее время не истек, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст.30.7КоАП  РФ,

Р Е Ш И Л :

постановление судьи Локтевского районного суда Алтайского края от 07 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья

Алтайского краевого суда                                                        О.П. Котликова