Судья Безуглов В.В.                                                                        Дело № 7-128/11

Р Е Ш Е Н И Е

13 июля 2011 года                                                                                      г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Вельбоя С.А. на постановление судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 15 июня 2011 года, которым Вельбой С.А.

был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами.

У С Т А Н О В И Л:

согласно вышеуказанному постановлению, а также протоколу об административном правонарушении от 11 мая 2011 года № 22АР305935, составленному инспектором ДПС ОВ ГИБДД ОВД по г.Славгороду, Славгородскому району капитаном милиции Л., 23 апреля 2011 года около 2 час. 40 мин. Вельбой  С.А., управлявший автомобилем, двигаясь в с.Славгородское Славгородского района Алтайского края со стороны с.Славгородское в сторону Немецкого национального района, не выдержал боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем под управлением водителя Ш.

В результате дорожно-транспортного происшествия Ш. и пассажиру автомобиля Д. был причинен  вред здоровью средней тяжести.

Определением от 26 апреля 2011 года инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОВД по г.Славгороду, Славгородскому району капитана милиции Лихачевой Т.А. по указанному факту было возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования.

По результатам рассмотрения дела судьей Славгородского городского суда Алтайского края было вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в вышестоящий суд, Вельбой С.А. просил постановление изменить путем назначения ему минимального наказания, полагая, что судья городского суда при рассмотрении дела принял во внимание только отягчающие его ответственность обстоятельства; не учтено, что он признал вину в совершении административного правонарушения, имеет положительную характеристику с места работы, ранее к административной ответственности не привлекался.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения Вельбоя С.А.,  проанализировав доводы жалобы, проверив законность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, т.е. в соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ).

Согласно ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Разрешая дело по существу, судья городского суда пришел к выводу о том, что в результате дорожно- транспортного происшествия, имевшего место при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, в результате виновных действий Вельбоя С.А. причинен средней тяжести вред здоровью потерпевшим Ш. и Д.

Данное суждение является преждевременным.

Объективная сторона анализируемого административного правонарушения заключается в нарушении Правил дорожного движения (нарушения порядка движения, требований дорожных знаков и разметки проезжей части, скорости, обгона и т.д.) или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, для привлечения к ответственности по данной норме необходимо установление как факта причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, так и нарушения водителем Правил дорожного движения.

Между тем, в протоколе об административном правонарушении не указано, какой пункт Правил дорожного движения нарушил Вельбой С.А., должностное лицо ГИБДД ограничилось указанием на то, что Вельбой С.А. не выдержал боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем «…».

В постановлении по делу об административном правонарушении судья городского суда сослался на нарушение Вельбоем С.А. п.1.5 Правил дорожного движения, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Вместе с тем, данное требование Правил является общим, само по себе не регламентирует движение транспортных средств, а его нарушение не является достаточным для привлечения лица к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Таким образом, по делу не установлено, какой пункт Правил дорожного движения нарушил Вельбой С.А., в чем выразилось это нарушение и чем это подтверждается.

Исходя из диспозиции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, последствия в виде причинения вреда здоровью являются обязательным элементом состава административного  правонарушения и подлежат доказыванию.

Для установления тяжести вреда здоровью необходимы специальные познания, что согласно ч.1 ст.26.4 КоАП РФ является основанием для назначения экспертизы, о чем выносится определение.

В соответствии с ч.4 ст.26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12 мая 2010 года № 346н утвержден Порядок организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации.

Согласно п. 26 данного Порядка по результатам проведенной экспертизы эксперт составляет заключение эксперта, которое оформляется в двух экземплярах. Первый экземпляр экспертного документа выдается органу или лицу, назначившему экспертизу, второй экземпляр передается в архив ГСЭУ.

В подтверждение причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшим Ш. и Д. судьей приняты во внимание акты судебно-медицинского исследования № 369 и № 370 от 25 апреля 2011 года,  составленные судебно-медицинским экспертом Славгородского отделения судебно-медицинской экспертизы КГУЗ «Алтайское  краевое бюро  судебно- медицинской экспертизы».

Указанные экспертные исследования производились на основании направления старшего следователя СО при ОВД по г. Славгороду, Славгородскому району Янченко Ю.Н.

Сведения о том, что по делу назначалась экспертиза, о чем выносилось соответствующее определение, а также о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшие были ознакомлены с этим определением, им разъяснились права, связанные с проведением экспертизы, в материалах дела отсутствуют.

Также в материалах дела не имеется сведений о разъяснении эксперту его прав и обязанностей, предупреждении эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, как это предусмотрено абз.2 ч.2 ст. 26.4 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться  в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность  использования доказательств, может быть признано, в частности,  существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

При вышеизложенных обстоятельствах допущенные нарушения порядка назначения и проведения экспертизы судье городского суда следовало признать существенными, а акты судебно-медицинского освидетельствования- недопустимыми доказательствами.

Следовательно постановление не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело- возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении судье следует учесть изложенное, установить, допущено ли Вельбой С.А. нарушение Правил дорожного движения и какого именно пункта данных Правил; решить вопрос о назначении по делу судебно- медицинской экспертизы в целях определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевших, при обстоятельствах ДТП, имевших место 23 апреля 2011 года, в строгом соответствии с порядком, предусмотренным ст.26.4 КоАП, установить наличие либо отсутствие причинно-следственной связи между действиями водителя Вельбоя С.А. и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью Ш. и Д.,  дать правильную квалификацию действиям Вельбой С.А. в зависимости от того, образуют ли эти действия состав административного правонарушения, виновно ли названное лицо в совершении данного правонарушения.

Доводы, изложенные в жалобе Вельбоя С.А., также подлежат надлежащей оценке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь  п.4 ч.1 ст.30.7  КоАП РФ,

                                            Р  Е  Ш  И  Л :

постановление судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 15 июня 2011 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья                                                                                                    Э.Ю. Ермаков