Судья Артюх О.М.                                                                  Дело № 7-170/11

                                                  Р Е Ш Е Н И Е

02 сентября  2011 года                                                 г.Барнаул, пр.Ленина, 25                                 

Судья Алтайского краевого суда Мокрушина В.П., рассмотрев жалобу главного врача  государственного учреждения здравоохранения «Противотуберкулезный диспансер, г. Рубцовск» на постановление судьи Рубцовского  городского суда от 25 июля 2011года, которым

государственное учреждение здравоохранения «Противотуберкулезный диспансер, г. Рубцовск», расположенное ….,        ИНН …, ОГРН …

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1  ст.19.20 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности сроком на … суток,

                                                У С Т А Н О В И Л:

          Согласно протоколу об административном правонарушении от 15 июня 2011 г. N1, составленному главным государственным инспектором  отдела контроля качества оказания медицинской и социальной помощи населению Управления Росздравнадзора по Алтайскому краю А. И.М., при проведении в период с  … года с 13 часов 00 минут по .. года 11 часов 00 минут  проверки соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности, проводимой   в  Государственном учреждения здравоохранения «Противотуберкулезный диспансер г.Рубцовск» (далее: Учреждение)  в месте осуществления деятельности, расположенном по адресу: .., установлено осуществление медицинской  деятельности  (выполнение медицинских работ (услуг),  не связанной и   извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии). Действия Учреждения квалифицированы по  ч.1 ст.19.20 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

          По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов вынесено вышеуказанное постановление, не согласившись с которым главный врач Учреждения   обратился с жалобой  в Алтайский краевой суд, в которой просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается  на то, что  Учреждение не было извещено о месте и времени рассмотрения дела, а потому было лишено возможности   предоставить соответствующие доказательства. Учреждение действительно не имеет лицензии  на осуществление медицинской деятельности по фтизиатрии, клинической лабораторной диагностике (амбулаторная поликлиническая помощь, стационарная помощь),  по лаборатор6рой диагностике (доврачебная медицинская  помощь), однако причиной этого является   отрицательное  санитарно-эпидемиологическое заключение. Помещение, занимаемое  Учреждением  непригодно для оказания медицинской помощи из-за ветхости, архитектурных особенностей здания, длительного срока эксплуатации, в связи с чем подлежит реконструкции. Вопрос о выделении другого помещения решается на уровне  Администрации Алтайского края, администрации г. Рубцовска, Главного управления Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности. Приостановление деятельности  ставит под угрозу санитарно-эпидемиологическое благополучие населения города Рубцовска в связи с вынужденной  выпиской инфекционных больных, в отношении которых  также будут нарушено право на  оказание медицинской помощи. Учреждение не имеет финансовой возможности самостоятельно решить эту проблему, так как на финансирование расходов на капитальный ремонт и капитальное строительство осуществляется краевым бюджетом.

          Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав объяснения  главного врача  ГУЗ «Противотуберкулезный диспансер, г. Рубцовск» Б.В.И., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, судья краевого суда полагает постановление подлежащим изменению в части назначенного наказания по следующим основаниям.

          Согласно ч.1 ст.19.20 КоАП РФ осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста семидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

         В соответствии с п.96  ст.17 Федерального  закона от  08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Постановлением Правительства РФ  от 22.01.2007 г. №30 «Об утверждении положения о лицензировании медицинской деятельности», медицинская деятельность относится к лицензируемым видам деятельности, в связи с чем для ее осуществления необходимо специальное разрешение (лицензия).

          Как следует из материалов дела и не оспаривается  лицом, в отношении которого ведется производство по делу, Учреждение осуществляет медицинскую деятельность по фтизиатрии, клинической лабораторной диагностике (амбулаторная поликлиническая помощь, стационарная помощь),  по лабораторной диагностике (доврачебная медицинская  помощь) в отсутствие лицензии, разрешающей осуществлять такие  виды медицинской  помощи.

При таких обстоятельствах, принимая решение по делу, судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях Учреждения  состава вменяемого  в вину административного правонарушения.

Доводы лица, подавшего жалобу, об отсутствии вины  в совершенном правонарушении, не могут быть приняты во внимание.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае Учреждение,  заведомо зная об отсутствии лицензии  по вышеуказанным видам медицинской деятельности, и о том, что данное обстоятельство  исключает возможность занятия ими,  осуществляло  такую деятельность. Доказательств того, что Учреждением были предприняты все меры для   предотвращения правонарушения, в материалах дела об административном правонарушении не имеется.  

Доводы  жалобы о том, что  Учреждение не было вызвано в судебное заседание, несостоятельны, поскольку  опровергаются  телефонограммой  от 25 июля 2011 года, согласно которой  заместитель главного врача  Шатилов И.Н. просил рассмотреть дело в отсутствие  представителя Учреждения (л.д.74).

Вместе с тем, разрешая жалобу, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы и проверяет дело в  полном объеме.

Как усматривается из санкции  ч.1 ст.19.20 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрено два вида  административного наказания.

Статьёй 3.12 КоАП РФ предусмотрено, что административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части данного Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Назначая Учреждению административное наказание в виде приостановления деятельности, судья районного суда не указал в связи с чем сделан вывод о невозможности  применения в данном случае иной меры наказания, предусмотренной санкцией  статьи, предусматривающей ответственность.

Учитывая, что сведений о том, что ранее Учреждение привлекалось к административной ответственности за  такое же правонарушение, в материалах дела не имеется;  направляя в суд материалы дела об административном правонарушении,   управление Росздравнадзора по Алтайскому краю не  ставило вопроса о приостановлении деятельности  Учреждения; пунктом 1 предписания, выданного  данным государственным органом, об устранении выявленных нарушений   №62 от 15 июня 2011 года Учреждению предписано получить лицензию на медицинскую деятельность по фтизиатрии, клинической лабораторной диагностике, лабораторной диагностике  в срок до 15.12.2011 года, нахожу, что  имелись основания для избрания меры наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1  ст. 30.7 КоАП РФ, судья

                                            Р Е Ш И Л:

постановление судьи   Рубцовского городского суда  Алтайского края от 25 июля 2011 года изменить в части назначенного наказания, назначить  государственному  учреждению здравоохранения «Противотуберкулезный диспансер, г. Рубцовск»  административное наказание в виде административного штрафа в размере … рублей, жалобу главного врача  государственного учреждения здравоохранения «Противотуберкулезный диспансер, г. Рубцовск» оставить без удовлетворения.

Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

КБК  …

ИНН…

КПП …..

Получатель платежа ….

Банк получателя ….

Расчетный счет …

БИК ….

ОКАТО …

Назначение платежа -   административный штраф.

Судья                                                                                             В. П. Мокрушина