Судья Филиппова О.А.                                                       Дело № 7-158/2011

РЕШЕНИЕ

31 августа 2011 года                                                                                г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Мокрушина В.П., рассмотрев жалобу  индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Портяник  В.И. на постановление судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 21 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, которым

индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Портяник  В.И., …года рождения, уроженка ..., проживающая …, осуществляющая деятельность по адресу: …,

была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде  административного штрафа в размере …. рублей,

У С Т А Н О В И Л :

согласно протоколу об административном правонарушении № 80 от 11 июля 2011 года, составленному главным  государственным инспектором г. Славгорода, г. Яровое и Бурлинского, Ключевского, Кулундинского, Михайловского, Немецкого национального, Славгородского, Табунского, Хабарского районов по пожарному надзору  О.А..А.,  28 июня 2011 года в 12 часов 10 минут  по адресу:  …, то есть по месту осуществления предпринимательской деятельности, Портяник В.И. нарушила требования Федерального закона №69-ФЗ от 21.12.1994 г. «О пожарной безопасности» и Правил пожарной безопасности  в Российской Федерации (ППБ 01-03), а именно: убрана металлическая  лестница с площадкой, что препятствует свободной эвакуации людей со  второго этажа (п.51 ППБ 01-03, ст.53, 89 Федерального закона №123-ФЗ «Технический регламент «О требованиях пожарной безопасности».

Действия Портяник В.И. квалифицированы по  ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

По делу вынесено вышеуказанное постановление, не согласившись с которым Портяник В.И. обратилась с жалобой в Алтайский краевой суд, просит  постановление судьи отменить, ссылаясь на следующие доводы и обстоятельства. За нарушение правил  пожарной безопасности она привлечена к административной ответственности в рамках настоящего дела, а кроме того по ч.1 ст.20.4 Ко АП РФ  в виде штрафа в размере 6 000 руб. по делу №5-34/2001  постановлением судьи Славгородского городского суда от 20 июля 2011 года. При этом   судьей не были применены подлежащие применению положения ч.4 ст.20.4 КоАП РФ в редакции, действовавшей с 16.06.2011 года, не подлежала применению. Поскольку административное дело №5-33-11  рассмотрено судьей Филипповой О.А.  21 июля 2011 года, а дело под  номером 3-34-11 рассмотрено на день раньше - 20 июля 2011 года, заявитель полагает о нарушении тайны совещательной комнаты.

Портяник В.И., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в краевой суд не явилась и не просила об отложении слушания, что с учетом положений ст.ст.25.1, 25.5  КоАП РФ не препятствует разрешению жалобы по существу.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы,  прихожу к выводу о наличии оснований  для отмены постановления судьи.

            Как следует из материалов дела, Портяник В.И. вменяется в вину то, что 28 июня 2011 года в 12 часов 10 минут  по адресу: …, то есть по месту осуществления предпринимательской деятельности, ею  нарушены требования Федерального закона №69-ФЗ от 21.12.1994 г. «О пожарной безопасности» и Правил пожарной безопасности  в Российской Федерации (ППБ 01-03), а именно: убрана металлическая  лестница с площадкой, что препятствует свободной эвакуации людей со  второго этажа (п.51 ППБ 01-03, ст.53, 89 Федерального закона №123-ФЗ «Технический регламент «О требованиях пожарной безопасности»), то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное   ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Согласно ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей. (в ред. Федерального закона  от 03.06.2011 №120-ФЗ, действующей с 17.06.2011 года).

Подведомственность дел судьям  регламентирована ст.23.1 КоАП РФ.

Часть 1 данной нормы определяет перечень составов административных дел,  которые подлежат рассмотрению судьями.

Часть 2  этой же нормы  предусматривает составы административных правонарушений,  подлежащих рассмотрению судьями в том случае, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело  о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Согласно ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях первой и второй настоящей статьи и  производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации или административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов.

В части первой и второй статьи 23.1 КоАП РФ  не содержится указания на часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ, санкция данной нормы  не предусматривает  административное выдворение за пределы Российской Федерации или административное приостановление деятельности.

           Следовательно,  дела об административных правонарушениях,  предусмотренных частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ,  не относятся к компетенции судей.

Проведение по делу  данной категории административного расследования  не влечет за собой возможность передачи дела  на рассмотрение судье.

На основании вышеизложенного  дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении Портяник В.И. не подлежало рассмотрению судьёй.

В соответствии со ст. 23.34 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных  ст.20.4 настоящего Кодекса рассматривают органы, осуществляющие государственный пожарный надзор.

Пунктом 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ  предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу  об административном правонарушении выносится  решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Частями 1 и 2  статьи 4.5 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 03.06.2011 №120-ФЗ, действующей с 17.06.2011 года) определено, что  срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о пожарной безопасности составляет один год со дня совершения административного правонарушения,  при длящемся административном правонарушении данный срок  начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

По настоящему делу правонарушение было обнаружено у индивидуального предпринимателя Портяник В.И при проведении проверки, которая состоялась в период с 28 по 30 июня 2011 года.

Следовательно, срок данности привлечения к административной ответственности не истек.

При таких обстоятельствах  при отмене постановления судьи районного суда дело подлежит направлению для рассмотрения по подведомственности  органу государственного пожарного надзора.

Руководствуясь ч.3 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

                              РЕШИЛ :

Постановление судьи Славгородского городского суда Алтайского края от  21 июля 2011 года  отменить, направить дело об административном правонарушении  в отношении Портяник В.И.  по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ  на рассмотрение  в  территориальный отдел НД №5 УНД ГУ МЧС России по Алтайскому краю.   

Судья                                                                                        В.П. Мокрушина