Судья Строилова И.В. Дело № 7-129/11
Р Е Ш Е Н И Е
13 июля 2011 года г. Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Мокрушина В.П., рассмотрев жалобу Санниковой Л.Г. на постановление судьи Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 06 июня 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении
Санниковой Л.Г., «…» года рождения, уроженки «…», проживающей в «…»,
которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере «…» рублей,
У С Т А Н О В И Л :
Согласно протоколу об административном правонарушении от 29.12.2010 года, составленному старшим инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УВД по г. Бийску капитаном «…»., 26.11.2010 г. в 15 часов 20 минут Санникова Л.Г. управляла автомобилем «…», г/н «…», в «…» в направлении «…» при возникновении опасности для движения, которую была в состоянии обнаружить, не приняла мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки, и допустила наезд на пешехода «…»О.В., находившуюся на середине проезжей части дороги, чем нарушила п. 10.1 ПДД. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшая получила телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью. Действия Санниковой Л.Г. квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов судьей вынесено вышеуказанное постановление, не согласившись с которым Санникова Л.Г. обратилась с жалобой в Алтайский краевой суд, просит его отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12 24 КоАП РФ характеризуется умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения и неосторожной - в отношении наступивших последствий. Статьей 1.5 КоАП РФ закреплен принцип презумпции невиновности. Нарушения вмененного в вину п.10.1 ПДД она не допустила, так как управляла автомобилем в светлое время суток, при неограниченной видимости, со скоростью 15 км/час, при разрешенной скорости не более 40 км/час. Увидев потерпевшую «…» О.В., сильно притормозила и, убедившись, что последняя стоит на месте без очевидного намерения перебежать дорогу, продолжила движение. При таких обстоятельствах должностным лицом неправомерно сделан вывод о нарушении ПДД. Повреждения автомобиля не свидетельствуют о наезде на пешехода, а о столкновении. В ходе административного расследования опрашивались только свидетели со стороны потерпевшей, которыми были изменены первоначальные показания. Объяснения Санниковой Л.Г. о том, что «…» О.В. неожиданно шагнула вперед, наперерез транспортному средству, во внимание не приняты, что свидетельствует о необъективности расследования. «…» Н.С. не относится к числу должностных лиц ГИБДД, уполномоченных возбуждать дело об административном правонарушении и составлять протокол. Определение о назначении экспертизы вынесено в отношении «…»О.В., а заключение дано в отношении потерпевшей «…» О.В., без исследования медкарты «…» О.В. и её осмотра. Судом не приняты во внимание показания свидетелей, из которых следует, что аварийную ситуацию создала потерпевшая, которая переходила дорогу не по пешеходному переходу, стояла на краю воображаемого «островка безопасности», а не в его середине, автомобиль после ДТП сместился левее траектории движения, но середину проезжей части не пересек, что видно из представленной фотографии.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения Санниковой Л.Г., поддержавшей доводы жалобы,
судья краевого суда не усматривает оснований для отмены постановления.
Согласно ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В постановлении по делу об административном правонарушении судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях Санниковой Л.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного названной нормой КоАП РФ, совершенного при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении.
Факт дорожно - транспортного происшествия с участием автомобиля «…», г/н «…», под управлением водителя Санниковой Л.Г., имевшего места в «…», в результате которого потерпевшей «…» О.В. был причинен средней тяжести вред здоровью, подтверждается материалами дела.
Согласно заключению эксперта от 16.12.2010 года у «…»О.В. обнаружен закрытый поперечный перелом средней трети левой ключицы со смещением, кровоподтек правой голени, которые причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.
Вина Санниковой Л.Г. в инкриминируемом ей в вину административном правонарушении подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 29.12.2010 года, справкой по дорожно- транспортному происшествию, схемой места дорожно- транспортного происшествия, показаниями потерпевшей, свидетелей, лица, в отношении которого ведется производство по делу, другими материалами дела.
Согласно показаниям потерпевшей «…» О.В. 26 ноября 2010 года она со своими знакомыми «…» В.С. и «…» Н.А. шли по «…», решили перейти проезжую часть «…» не по пешеходному переходу. Она дошла до середины проезжей части и остановилась на островке безопасности и, так как двигались автомобили, стояла на месте, но автомобиль, движущийся справа, сбил её, она пыталась отскочить назад, но не успела.
Свидетель «…» В.С. пояснила, что они шли вместе с «…»О.В. и «…» Н.А. Когда «…» О.В. стала первой переходить дорогу, то они остались стоять, так как двигались автомобили. Дойдя до середины проезжей части, «…» О.В. остановилась на «островке безопасности», который можно было определить, поскольку снег в этом месте не был укатан. Затем произошел наезд на «…» О.В. автомобилем, которым управляла Санникова Л.Г. Сам момент наезда она не видела (л.д.121).
Свидетель «…» Н.А. пояснила, что видела, как «…» О.В. дошла до середины проезжей части и остановилась на островке безопасности. Затем она отвлеклась, а когда снова обратила внимание, то «…» О.В. сбил автомобиль. В момент наезда потерпевшая находилась на краю островка безопасности, её отбросило назад и автомобиль почти сразу же остановился. Шагнула ли потерпевшая к машине или стояла в момент ДТП, она не может сказать (л.д. 22, 23)
В пояснениях, данных в день дорожно- транспортного происшествия, Санникова Л.Г. показала, что двигалась по левому крайнему ряду со скоростью 15 км час. Во время движения видела, что на середину дороги вышла девушка и остановилась примерно в одном метре от дороги, по которой двигался её автомобиль, и когда она поравнялась с девушкой, последняя начала движение в сторону автомобиля, ударилась о него и упала. Она остановила автомобиль через 1-2 метра(л.д. 20). В судебном заседании при рассмотрении дела Санникова Л.Г. пояснила, что, увидев девушку, которая перебежала левую часть дороги и остановилась на середине проезжей части, она снизила скорость автомобиля, вплоть до остановки. Убедившись, что девушка не переходит дорогу, продолжила движение. Когда автомобиль поравнялся с девушкой, последняя шагнула вперед и ударилась о стойку кузова, зеркало, переднюю левую дверь автомобиля, после чего она экстренно остановила автомобиль (л.д.176).
Из имеющихся в деле фотографий, схемы места ДТП усматривается, что автомобиль под управлением Санниковой Л.Г. двигался по правой стороне проезжей части дороги по «…», имеющей ширину 7,5 м, по крайней левой полосе, со стороны газона, разделяющего две стороны проезжей части дороги. При этом видно, что за газоном в направлении движения автомобиля под управлением Санниковой Л.Г. в средней части дороги имелась полоса, по которой движение не осуществлялось, так как снежное покрытие в этом месте не было укатано и отличалось от остальной части дороги. Однако автомобиль «…» под управлением Санниковой Л.Г. после дорожно- транспортного происшествия располагался таким образом, что расстояние от переднего правого колеса от правого края проезжей части дороги составляло 9,1, а от заднего правого колеса - 7.7 м, то есть автомобиль полностью находился на том участке дороги, где снежный покров был не укатан.
Изложенное опровергает пояснения Санниковой о том, что потерпевшая двинулась в сторону автомобиля. К показаниям Санниковой Л.Г. о том, что она изменила направление движения автомобиля влево после наезда, следует отнестись критически, так как первоначально она об этом не заявляла, не давали таких пояснений потерпевшая и свидетели «…» и «…».
Таким образом, анализ всех имеющихся в деле доказательств указывает на то, что Санниковой Л.Г. был нарушен п.10.1 ПДД, поскольку она при возникновении опасности для движения, которую могла обнаружить, не прияла мер для снижения скорости вплоть до полной остановки, в результате чего произошло столкновение с пешеходом «…» О.В., повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.
Доводы о составлении протокола об административном правонарушении неуполномоченным должностным лицом основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства.
Ссылка на необъективность проведения административного расследования несостоятельна, поскольку анализ материалов дела об административном правонарушении не дает оснований для таких выводов.
Ошибка в указании фамилии потерпевшей «…»вместо правильной «…»не свидетельствует о необоснованности выводов эксперта, так как совпадают все остальные данные и обстоятельства причинения травмы.
В рамках данного административного дела не может даваться оценка действий потерпевшей на предмет их соответствия требованиям ПДД, поэтому ссылка на нарушение Правил дорожного движения потерпевшей не может быть принята во внимание.
Доводы о том, что по делу не были выяснены все обстоятельства и следовало назначить трасологическую экспертизу, не принимаются во внимание, так как в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие сделанные судьёй выводы.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления, не установлено, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
постановление судьи Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 06 июня 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Санниковой Л.Г. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Санниковой Л.Г. - без удовлетворения.
Судья В.П.Мокрушина