Судья Бирюкова М.М. Дело № 7-120/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 июня 2011 года г. Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Мокрушина В.П., рассмотрев жалобу защитника ОАО «Управляющая компания «Свой дом» Рябцева М. Н. на определение судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 06 мая 2011 года о возврате жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников- юридических лиц от 07 апреля 2011 года о привлечении ОАО «Управляющая компания «Свой дом» к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту- КоАП РФ).
УСТАНОВИЛ:
постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц (далее по тексту- МОСП г.Барнаула) от 07 апреля 2011 года ОАО «Управляющая компания «Свой дом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере … рублей.
Не согласившись с данным постановлением, ОАО «Управляющая компания «Свой дом» обратилось в суд с жалобой, в которой просило вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя отменить, производство по делу прекратить.
Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 06 мая 2011 года жалоба возвращена ОАО «Управляющая компания «Свой дом» в связи с тем, что жалоба подписана директором В.Т.Ю., однако каких- либо учредительных документы документов, подтверждающих, что В. Т.Ю. является директором ОАО «УК «Свой дом» не представлено.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, защитник ОАО «Управляющая компания «Свой дом» Рябцев М.Н. просит отменить определение судьи, ссылаясь на то, что глава 30 КоАП РФ не предусматривает указанного судьей, основания для возврата жалобы; законом не предусмотрено обязанности заявителя прилагать к жалобе документы, удостоверяющие его полномочия; судьей не принято во внимание, что В.Т.Ю. была допущена судебным приставом-исполнителем к рассмотрению дела об административном правонарушении.
Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения судьи.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как следует из материалов дела, копия определения по делу об административном правонарушении от 06 мая 2011 года была получена ОАО «Управляющая компания «Свой дом» 16 мая 2011 года (л.д.10).
Следовательно, последний день обжалования определения приходился на четверг- 26 мая 2011 года.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была направлена защитником ОАО «Управляющая компания «Свой дом» в Центральный районный суд г.Барнаула по почте- 30 мая 2011 года (л.д.18), т.е. с пропуском на 3 дня.
Таким образом, у ОАО «Управляющая компания «Свой дом» отсутствовало злоупотребление принадлежащим ему правом на обжалование определения судьи, в пределах разумных сроков приняты меры с целью реализации данного права.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что срок обжалования пропущен незначительно (три дня), судья вышестоящего суда находит основания для восстановления процессуального срока.
Исследовав представленные материалы, ознакомившись с доводами жалобы, не нахожу оснований для её удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное коллегиальным органом или судебным приставом-исполнителем - в районный суд по месту нахождения коллегиального органа или судебного пристава-исполнителя.
В силу положений ч.ч.1.2 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.
Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
Жалоба ОАО «Управляющая компания «Свой дом» подписана и подана В.Т.Ю., полномочия которой действовать от имени ОАО «Управляющая компания «Свой дом» не были подтверждены соответствующими документами.
Таким образом, доказательств наличия у В.Т.Ю. полномочий действовать от имени ОАО «Управляющая компания «Свой дом» при подаче жалобы в районный суд не было представлено, в связи с чем жалоба обоснованно возвращена.
Доводы жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем МОСП г.Барнаула была допущена к участию в деле, не могут быть приняты, поскольку данное обстоятельство не освобождало лицо, подающее жалобу, представить документ, удостоверяющий полномочия законного представителя юридического лица.
При таких обстоятельствах оснований для принятия к рассмотрению жалобы от лица, не подтвердившего полномочия действовать от имени ОАО «Управляющая компания «Свой дом», у судьи районного суда не было.
Руководствуясь ст. 25.4, 30.1, 30.7 КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 06 мая 2011 года оставить без изменения, жалобу защитника ОАО «Управляющая компания «Свой дом» Рябцева М. Н. - без удовлетворения.
Судья
Алтайского краевого суда В.П. Мокрушина