Судья Фролова Л.В.                                                                       Дело № 7-155/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 августа 2011 года                                                                                     г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Мокрушина В.П., рассмотрев жалобу защитника Исаева Т. Л. Румянцева А. А. на определение судьи Табунского районного суда Алтайского края от 04 июля 2011 года об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка Табунского района Алтайского края от 14 апреля 2011 года,  которым

Исаев Т. Л., родившийся …, проживающий по адресу:….,

был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту- КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ….

 У С Т А Н О В И Л:

не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи  судебного участка Табунского района Алтайского края, Исаев Т.Л.  обратился в Табунский районный суд Алтайского края с жалобой, в которой просил постановление отменить и восстановить пропущенный срок обжалования, мотивируя указанное ходатайство тем, что о вынесенном постановлении узнал только 16 июня 2011 года, до этого времени никакой корреспонденции с судебного участка не получал, почтовые уведомления, имеющие в материалах дела, подписаны другим лицом.

Определением судьи Табунского районного суда Алтайского края от 04 июля 2011 года в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении Исаеву Т.Л. было отказано.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, защитник Исаева Т.Л. Румянцев А.А. просил определение отменить, ссылаясь на то, что судья пришел к ошибочному выводу о том, что Исаев Т.Л. знал о вынесенном постановлении от 14 апреля 2011 года; в судебном заседании было установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении была вручена почтальоном некому С. Д., который не является Исаеву Т.Л. ни родственником, ни коллегой по работе, ни соседом; допрошенный в качестве свидетеля С. Д. пояснил, что действительно получал корреспонденцию из суда для Исаева Т.Л., но писем ему не передавал.

Одновременно защитником Исаева Т.Л. Румянцевым А.А. заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования определения.   

В силу ч.ч.1,2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия определения судьи Табунского районного суда Алтайского края от 04 июля 2011 года была получена защитником Исаева Т.Л. Румянцевым А.А. 08 июля 2011 года, жалоба направлена по почте 18 июля 2011 года, в связи с чем срок обжалования, установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, не пропущен.

Исаев Т.Л. и его защитник Румянцев А.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в краевой суд не явились и не просили об отложении слушания, что с учетом положений ст.ст.25.1, 25.5  КоАП РФ не препятствует разрешению жалобы по существу.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, судья вышестоящего суда находит судебное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, судья районного  суда  исходил из того, что копия постановления мирового судьи  от 14 апреля 2011 года была получена Исаевым Т.Л. 16 апреля 2011 года, жалоба подана 21 июня 2011 года, то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока, у заявителя отсутствовали причины пропуска указанного срока.

С данным выводом нельзя согласиться.

Из материалов дела усматривается, что почтовое отправление с копией постановления мирового судьи судебного участка Табунского района Алтайского края от 14 апреля 2011 года было направлено Исаеву Т.Л. 15 апреля 2011 года (л.д.12) и получено им 16 апреля 2011 года.

Между тем, в судебном заседании было достоверно установлено, что данное почтовое отправление было  вручено  не Исаеву Т.Л., а С.  Д.С.

Так, допрошенная в качестве свидетеля  А. В.В., доставлявшая  его адресату,  пояснила, что с 1994 года по 31 мая 2011 года она работала почтальоном в с.Забавное Табунского района. Действительно, в апреле 2011 года Исаеву Т.Л. приходила заказная корреспонденция из суда. Однако Исаева Т.Л. невозможно «застать» дома, во дворе его дома злая собака, супруга Исаева Т.Л. никогда не получает корреспонденцию. Поэтому она отдала заказные письма С.  Д.С., который  находился у своей сестры,  проживающей в доме напротив дома Исаева Т.Л.  Вручение корреспонденции С. Д.С. свидетель объяснила, тем, что он ей было известно о  хороших отношениях последнего с Исаевым Т.Л.  

Свидетеля С. Д.С.о. пояснил, что в апреле 2011 года он был в с. Забавное у своей сестры, увидел, что почтальон пришла к Исаеву Т.Л., однако последнего не было дома. Поскольку он ранее принимал от почтальона корреспонденцию для Исаева Т.Л., то и в этот раз предложил почтальону А. В.В. передать письмо для Исаева Т.Л. с пометкой «судебное». Однако письмо Исаеву Т.Л. он так и не передал, так как утерял его.   

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, не предусмотрена возможность передачи почтовых отправлений  не адресату, а другому лицу. Почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи, при неявке адресата за почтовым отправлением после доставки первичного извещения, ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (п.35).

В данном случае этот порядок не был соблюден, лицо, фактическим получившее почтовое отправление отрицает факт передачи его адресату, в связи с чем не представляется возможным  сделать ввод о том, что  почтовое отправление  с копией постановления мирового судьи действительно было получено Исаевым.

К тому же  С. Д.С. согласно копии паспорта зарегистрирован по адресу: ул.  (л.д.35), а Исаев Т.Л.  - в ….

Таким образом, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о  вручении лицу, в отношении которого ведется административное производство, копии постановления от 14 апреля 2011 года, направленного ему  судебным участком  Табунского района 15 апреля 2011 года.

Согласно расписке  копия постановления была получена Исаевым Т.Л. 16 июня 2011 года (л.д.18).

Учитывая, что жалоба в районный суд подана Исаевым Т.Л. 21 июня 2011 года, то срок подачи жалобы нельзя считать нарушенным.

Указанные обстоятельства не получили надлежащей оценки со стороны судьи районного суда.

С учетом изложенного полагаю, что имеются основания для отмены  определения и направления административного материала в районный суд для рассмотрения жалобы Исаева Т.Л.

Руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Табунского районного суда Алтайского края от 04 июля 2011 года отменить, направить    дело об административном  правонарушении  в отношении  Исаева Т. Л. для рассмотрения его жалобы  на постановление мирового судьи судебного участка Табунского района Алтайского края от 14 апреля 2011 года  в  Табунский районный суд

Судья                   В.П. Мокрушина