Судья Ткаченко В.В.                                                           Дело № 7-134/2011

Р Е Ш Е Н И Е

13 июля  2011 года                                                                        г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Мокрушина В.П., рассмотрев жалобу защитника Бутаярова Х.А. - Управителева В.Ю. на постановление судьи Троицкого районного суда Алтайского края от 30 июня 2011 года, которым

Бутаяров Х.А., «…» года рождения, гражданин «…», зарегистрирован по месту пребывания на территории Российской Федерации по адресу: «…»,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере «…» («…») рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

 У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 30 июня 2011 года, составленному начальником территориального пункта УФМС России по Алтайскому краю в с. Троицкое «…»М.В., 30 июня 2011 года в 14 час. 45 мин. при проверке адреса пребывания гражданина «…»Бутаярова Х.А., поставленного 16 мая 2011 года на миграционный учет по адресу: «…», установлено, что Бутаяров Х.А. на территории, прилегающей к зданию гаража, расположенного по указанному адресу, осуществляет трудовую деятельность, а именно колет дрова, не имея разрешения на работу, патента, тем самым Бутаяров Х.А. нарушил п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 18.10 КоАП РФ.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Защитником Бутаярова Х.А.  - Управителевым В.Ю. подана жалоба на постановление судьи, в которой он просит отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что  ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей понятие трудового отношения, предусмотрен такой признак,  как выплата вознаграждения за затраченный труд в форме заработной платы. Вместе с тем в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что Бутаяров Х.А. осуществлял трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя; не установлено, кто именно является работодателем, а также производилась ли оплата труда именно Бутаярову Х.А. Согласно постановлению судьи, вознаграждение получал дядя Бутаярова Х.А.

В Алтайский краевой суд поступило заявление Бутаярова Х.А. о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором Бутаяров Х.А. указал, что жалобу не поддерживает, т.к. 17 июля 2011 года выезжает в «…», что подтверждается приложенной к заявлению копией железнодорожного билета.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения  защитника Бутаярова Х.А. - Управителева  В.Ю., поддержавшего доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления судьи.

В соответствии со статьей 18.10 КоАП РФ, осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом,  влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Согласно п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», граждане Российской Федерации имеют право привлекать к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - трудовая деятельность у физических лиц), законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По материалам дела установлено, что гражданин Республики Узбекистан Бутаяров Х.А. осуществлял трудовую деятельность, не имея на это разрешения и патента, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 18.10 КоАП РФ.

Вина Бутаярова Х.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении; объяснениями Бутаярова Х.А. о том, что он приехал в Российскую Федерацию с целью осуществления трудовой деятельности, патент, разрешение на работу не получал, с заявлением об их выдаче не обращался, работал на территории, прилегающей к зданию гаража по адресу постановки на миграционный учет, колол дрова в течение месяца, о том, что нужно получать разрешение на работу, не знал; справкой начальника ТП УФМС по Алтайскому краю в с. Троицкое «…» М.В. о том, что Бутаяров Х.А. с заявлением о выдаче разрешения на работу,  патента не обращался.

В судебном заседании  при  рассмотрении протокола об административном правонарушении Бутаяров Х.А. не отрицал, что разрешения на работу не имел и не имеет в настоящее время, работал со своим дядей, колол дрова у частного предпринимателя, за выполненную работу дядя получал деньги.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Бутаярова Х.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ.

Довод жалобы защитника Управителева В.Ю. о том, что факт осуществления Бутаяровым Х.А. трудовой деятельности не доказан, опровергается материалами дела, в том числе объяснениями самого Бутаярова Х.А., который не отрицал, что фактически занимался трудовой деятельностью, не имея на это разрешения.

При назначении наказания судья учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, мотивировал назначение наказания в части выдворения тем, что ранее Бутаяров Х.А привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения (постановление начальника ТП УФМС России в с. Троицкое № «…»от 17 июня 2011 года).  

Из объяснения Бутаярова Х.А. следует, что семьи, родственников, а также собственного жилья на территории Российской Федерации он не имеет.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ по делу не усматривается.

Таким образом, основания к отмене постановления судьи отсутствуют. Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Троицкого районного суда Алтайского края от 30 июня 2011 года оставить без изменения, а жалобу защитника Бутаярова Х.А. - Управителева В.Ю. - без удовлетворения.

Судья Алтайского краевого суда                                     В.П. Мокрушина