Судья Левашова О.А.                                                        Дело № 7-164/2011

Р Е Ш Е Н И Е

31 августа 2011 года                                                                         г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Хоролич Н.М., рассмотрев жалобу Новикова В.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11.08.2011г., которым

Новиков В.В., ***г.р., проживающий в ***, работающий *** ООО «***»,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24  КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении №283796 от 15.06.2011г., составленному ИИАЗ ПДПС ГИБДД при ГУВД по АК, следует, что *** г. в ***час.***мин., Новиков В.В. нарушил п. 8.1 ПДД РФ, управляя автомобилем «***», гос.рег.знак ***, двигаясь по ул.*** в направлении пр.*** в сторону пр.*** в г.***. Новиков В.В., в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения, в пути следования, перед поворотом налево, не убедился в безопасности маневра, приступил к его выполнению, создав помеху, в результате чего допустил столкновение с движущимся слева в попутном  направлении автомобилем ***, регистрационный номер ***,  под управлением водителя ***А.В. При столкновении  пассажир автомобиля ***, ***И.Н. получила телесные повреждения, которые причинили легкий  вред ее здоровью.

Органом ГИБДД дело было направлено на рассмотрение Ленинского районного суда г.Барнаула.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11.08.2011г. Новиков В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24  КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ***руб.

В своей жалобе в Алтайский краевой суд, Новиков В.В. просит отменить постановление судьи, ссылаясь на то, что его вина в совершении указанного правонарушения не установлена. Он заблаговременно включил сигнал поворота налево. ДТП произошло по вине водителя автомобиля *** ***А.В., который начал обгон по левой крайней полосе, несмотря на включенный сигнал поворота налево в его, Новикова В.В., автомобиле. Судья  необоснованно принял во внимание противоречивые доказательства по делу, в т.ч. пояснения водителя ***А.В., заключение авто-технической экспертизы, не провел по делу повторную судебную авто-техническую экспертизу. Судья сделал необъективные выводы о его виновности.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Новикова В.В., не нахожу оснований к отмене постановления судьи.

Часть 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего с наложением административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Материалами административного дела установлено, что Новиков В.В. *** г. в ***час.***мин., управляя автомобилем «***», гос.рег.знак ***, двигаясь по ул.*** в направлении пр.*** в сторону пр.*** в г.***, нарушил п. 8.1 ПДД РФ. В пути следования, перед поворотом налево, Новиков В.В., не убедился в безопасности маневра, приступил к его выполнению, создав помеху, в результате чего допустил столкновение с движущимся слева в попутном  направлении автомобилем ***, регистрационный номер ***, под управлением водителя ***А.В. При столкновении пассажир автомобиля ***, регистрационный номер ***,  ***И.Н. получила телесные повреждения, которые причинили легкий  вред ее здоровью.

Вина Новикова В.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении №283796 от 15.06.2011г., схемой ДТП от ***г., подписанной обоими водителями, протоколом осмотра места происшествия от ***г., справкой ДТП от ***г.., заключения авто-технической экспертизы, с приложенной к нему схемой ДТП, письменными пояснениями, находящимися в материалах дела,

На основании материалов дела, пояснений водителей ***А.В., Новикова В.В. установлено, что столкновение указанных автомобилей произошло на полосе проезжей части, предназначенной для движения по направлению от пр.*** в сторону пр.***, т.е. проезжей части, предназначенной для встречного (относительно направления движения автомобилей), движения.

Из пояснений водителя ***А.В. следует, что ***г. в указанное время он двигался на автомобиле *** по ул.*** в правом ряду за автомобилем ***(под управлением Новикова В.В.), затем, включив левый указатель поворота, перестроился на левую (встречную) полосу дороги, начал обгон автомобиля ***, внезапно автомобиль ***, без включения указателя поворота налево и не снижая скорости, стал осуществлять маневр влево по направлению в открытые ворота дома №***, он, ***А.В., применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось.

Судья обоснованно принял во внимание вышеприведенные доказательства, в том числе пояснения ***А.В., которые согласуются между собой, каких-либо существенных противоречий, влекущих сомнения в их достоверности нет. А доводы жалобы в данной части не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Из схемы ДТП усматривается, что ширина проезжей части  составляет 8,9 м. Дорога имеет две полосы движения, ширина каждой составляет 4.5 м., след торможения левого колеса расположен  в 2 метрах от обочины дороги.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия следует, что повреждения на автомобиле *** имеют место в задней левой пассажирской двери, автомобиль *** имеет повреждения, в том числе арки переднего правого крыла, правой фары.

На основании изложенного следует, что вина Новикова В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ доказана, Новиков В.В. не выполнил требования п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, не убедился, что его маневр является безопасным, создал помеху другому участнику движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей под его, и ***А.В., управлением. Согласно судебно-медицинской экспертизы № 2890 следует, что у потерпевшей ***И.Н. имела место ушибленная рана в теменно-височной области (1), которая образовалась от действия твердых тупых предметов или при ударе о таковые, что могло иметь место в условиях ДТП при столкновении двух движущихся автомобилей, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 3 недель,  могли возникнуть в условиях ДТП  *** года. Также нельзя признать состоятельными доводы жалобы о том, что по делу необходимо проведение судебно-автотехнической экспертизы, поскольку достаточность доказательств по делу определяет судья и в данном случае оснований для проведения таковой экспертизы не усматривается.

Доказательства по делу судьей оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности.

Доводы жалобы о виновности в ДТП ***А.В. не могут быть приняты во внимание, в связи с тем, что в рамках данного дела, вопрос о вине другого водителя не рассматривается.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления судьи,  по делу не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья Алтайского краевого суда

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11.08.2011г., оставить без изменения, а жалобу Новикова В.В. на это постановление оставить без удовлетворения.

Судья

Алтайского краевого суда                                                           Н.М. Хоролич