Судья Соболева С.Л.                                                                Дело № 7-173/2011

Р Е Ш Е Н И Е

21 сентября 2011 года                                                                           г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Мокрушина В.П., рассмотрев жалобу   директора  общества с ограниченной ответственностью ПО «Новосибироскпродмаш»  С.А.Бучика  и   должностного лица ГУ МВД России по Алтайскому краю  О.А. Сагадинова   на постановление судьи Октябрьского   районного суда г. Барнаула Алтайского края от  10 августа 2011 года, которым  прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

общества с ограниченной ответственностью «Кентавр», ИНН ***, расположенного  в ***,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу об административном правонарушении №*** от 27 июня 2011 года, составленному ст.  инспектором центра БППР ИАЗ ГУВД по Алтайскому краю  капитаном милиции О.А.Сагадиновым,  30 мая 2011 года  в 15 час.23 мин. в ООО «Кентавр», расположенном по адресу: ***, осуществлялась продажа металлических кранов для розлива  пищевых продуктов по цене *** руб. за 1 штуку,  общим количеством  8 штук, являющихся контрафактными, то есть незаконно использовалась полезная модель, изобретение, промышленный образец. Действия ООО «Кентавр» квалифицированы по ч. 2 ст. 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением судьи Октябрьского  районного суда города Барнаула от 10 августа  2011 года производство по делу прекращено  в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Металлические краны для розлива  пищевых продуктов в количестве 8 штук, изъятые на основании протокола от 30 мая 2011 года, постановлено уничтожить.

На данное постановление  поданы жалобы  должностным лицом, составившим протокол О.А. Сагадиновым  и представителем потерпевшего директором  ПО «Новосибироскпродмаш»  С.А.Бучиком , в которых они просят    постановление отменить, ссылаясь на то, что судья необоснованно пришел к  выводу о  наличии существенных нарушений   требований КоАП РФ, допущенных должностным лицом, влекущим за собой  прекращение  производства по делу.

В жалобе должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, просит восстановить срок  обжалования, ссылаясь на то, что  с 20 июля 2011 года не является сотрудником ГУ МВД России по Алтайскому краю, а проходит службу в г. Новосибирске, в связи с чем копию постановления судьи получил 15.09.2011 года.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Положениями ч.2 ст.30.3 КоАП РФ установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В материалах дела не имеется документов, подтверждающих дату получения Сагадиновым О.А. копии постановления по делу. Таким образом, его доводы о том, что  постановление судьи Октябрьского   районного суда г. Барнаула Алтайского края от  10 августа 2011 года было получено  15.09.2011 года, ничем не опровергаются. Жалоба подана 20.09.2011 года, то есть в установленный законом срок.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалоб, выслушав объяснения  О.А. Сагадинова, поддержавшего доводы жалобы, защитников ООО «Кентавр Т.Ф. *** и С.А. *** о законности постановления судьи, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления судьи.

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях ООО «Кентавр» состава административного правонарушения, судья районного суда  исходил из того, что  протокол об административном правонарушении  в отношении ООО «Кентавр»  составлен в присутствии исполнительного директора ООО «Кентавр» ***А.П. Однако, законным представителем ООО «Кентавр» является его директор ***М.Ю., который в соответствии с Уставом общества выступает единоличным исполнительным органом  ООО «Кентавр». Доказательств наличия соответствующих полномочий у ***А.П., в частности, доверенности, не представлено. При таких обстоятельствах, исходя из положений  статей 28.2 и 25.4 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ООО «Кентавр», является недопустимым доказательством.

Данный вывод судьи следует признать преждевременным.

Согласно ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители (ч.1);  законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (ч.2).

В соответствии со ст. 28.2 этого же Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч.3); физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч.4).

По смыслу приведенных норм КоАП РФ,  о составлении протокола об административном правонарушении  в отношении юридического лица  извещается законный представитель юридического лица, которым  является руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Как видно  из протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Кентавр», он  был составлен с участием  исполнительного директора  ООО «Кентавр» ***А.П., в нем имеется ссылка на приказ №*** от *** года  «О назначении ответственного лица».

Также в материалах дела имеется незаверенная копия  приказа №*** от *** года, согласно которой  директор ООО «Кентавр» М.Ю.*** назначает ответственным за ведение  производственной деятельности ООО «Кентавр» исполнительного директора ***А.П. с 10 января 2011 года с правом заключения  договоров на поставку и закуп готовой продукции, товаров  и  товаро - материальных ценностей, а также с правом  первой подписи бухгалтерских и прочих документов от имени ООО «Кентавр».

Как видно из содержания протокола об административном правонарушении,  ***А.П. не указывалось на то, что он не имеет полномочий на представление интересов ООО «Кентавр», напротив, им были даны письменные объяснения  именно в качестве  законного представителя юридического лица (л.д.2). При этом ***А.П. были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ,  ст.  25.1, 25.3,25.4 КоАП РФ,  и  была вручена копия протокола об административном правонарушении.
В постановлении судьи районного суда какой либо оценки данным обстоятельствам не было дано.

Кроме того, в  материалах дела об административном правонарушении не имеется  надлежащим образом заверенной копии  устава ООО «Кентавр», либо другого документа, подтверждающего то обстоятельство, что единоличным исполнительным органом  ООО «Кентавр» является его директор,  и что директором ООО «Кентавр» является  ***М.Ю., что  уставом не предусмотрена должность  исполнительного директора  общества   Подлинник устава и документы, подтверждающие полномочия ***М.Ю., полномочия ***А.П. судьей не запрашивались.

Таким образом, ссылка в постановлении на то, что  законным представителем ООО «Кентавр» является ***М.Ю.,  а ***А.П. необоснованно был допущен к участию при составлении протокола об административном правонарушении, не подтверждена материалами дела, а потому выводы о составлении протокола об административном правонарушении с существенным нарушением требований КоАП РФ являются преждевременными.

При таких обстоятельствах  постановление судьи не может быть признано законным  и обоснованным и подлежит отмене.

Срок давности привлечения ООО «Кентавр» к административной ответственности, составляющий 1 год, исчисляемый с 30 мая 2011 года, в настоящее время не истек, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела необходимо проверить обстоятельства, связанные с  соблюдением установленных КоАП РФ требований к процедуре составления протокола об административном правонарушении, совершения других процессуальных действий, запросить в ООО «Кентавр»  подлинник устава, учредительные документы,   документы, подтверждающие полномочия  законного представителя ООО «Кентавр», выяснить обстоятельства представления в материалы дела незаверенной копии  приказа  №*** от *** года «О назначении ответственного лица» и истребовать его подлинник,  установить обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении (ст.26.11 КоАП РФ, после чего   вынести законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь ч. 4 ст. 30.7  КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобы директора  общества с ограниченной ответственностью ПО «Новосибирскпродмаш»  С.А.Бучика и   должностного лица ГУ МВД России по Алтайскому краю  О.А. Сагадинова   удовлетворить.

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Алтайского краевого суда                                      В.П.Мокрушина