Судья Стригуненко В.С. Дело №7-181/2011
Р Е Ш Е Н И Е
19 сентября 2011 г. г.Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Хоролич Н.М., рассмотрев жалобу Бабичева В.А. на постановление судьи Каменского городского суда Алтайского края от 15 августа 2011 г., которым
Бабичев В.А., * года рождения, место рождения: *, зарегистрирован по адресу: *, *,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного приостановления деятельности на * суток,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно протоколу об административном правонарушении № * от 22.07.2011г., составленному специалистом-экспертом отделения УФМС России по Алтайскому краю по г.Камень-на-Оби и Каменскому району * А.А., 11 января 2011 г. * Бабичев В.А. заключил трудовой договор с гражданином * А.Ш., * г.р., не уведомив Управление * в течении трех рабочих дней со дня заключения трудового договора (до 14 января 2011 г.), чем нарушил правила привлечения и использования на территории РФ иностранной рабочей силы - ч.9. ст. 13.1 ФЗ от 25 июля 2002 г. № 115 -ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».
По делу принято вышеуказанное постановление.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Бабичев В.А. ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу, указывая, что он в трехдневный срок уведомил * орган миграционной службы о заключенном договоре, заполнив соответствующий бланк и отправив его, также уведомил исполнительный орган *, занимающийся вопросами занятости населения. Кроме того, указал, что требования закона им не были исполнены по причине незнания того, что служба занятости в * не является предусмотренным законом органом, который необходимо было уведомить. Помимо этого, сослался на то, что судья должен был квалифицировать его действия как единый проступок, а не как пять административных правонарушений; судья назначил излишне суровое наказание.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.
В соответствии с ч.3 ст.18.15 КоАП РФ неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом,
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно примечанию к ст. 18.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.
Ч. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусматривает, что работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с п. 2 Порядка представления работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомления о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров с иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года (Приложение № 6 к приказу ФМС России № 147 от 28 июня 2010 года «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации, далее - Порядок) работодатель или заказчик работ (услуг), заключивший и расторгнувший трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, а также предоставивший им отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года, обязан в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или расторжения договора, а также предоставления отпуска, уведомить об этом территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.
Подтверждением выполнения уведомителем обязанности по уведомлению территориального органа Федеральной миграционной службы и органа службы занятости населения является наличие отметки о приеме уведомления, проставляемой в установленном порядке в отрывной части бланка уведомления указанными органами либо в случае направления уведомления почтовым отправлением организацией федеральной почтовой связи (п. 10 Порядка).
Как усматривается из материалов дела, 11 января 2011 года * Бабичев В.А. (работодатель) заключил трудовой договор с * А.Ш. (работником), согласно которому работник принимается на работу к * Бабичеву В.А. подсобным рабочим. По условиям данного договора, он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами.
Трудовой договор был подписан 11 января 2011 г.
Разрешение на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства серия * № * получено * А.Ш.
В силу вышеизложенных норм заключение указанного трудового договора привело к возникновению у Бабичева В.А. обязанности в срок не позднее 14 января 2011 года представить в Управление * уведомление о заключении данного трудового договора.
Вместе с тем, данная обязанность Бабичевым В.А. не была исполнена, доказательств обратного Бабичевым В.А. суду не представлено.
Факт совершения Бабичевым В.А. административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № * от 22 июля 2011 г.(л.д. 15); объяснением Бабичева В.А., пояснившего, что он знал о наличии у него обязанности подать уведомление, однако не знал что его надо подать в Управление *, в связи с чем сообщил в местную службу занятости; трудовым договором с * А.Ш. (л.д.9); разрешением на работу, выданном * А.Ш. (л.д.13); свидетельством о регистрации в качестве * (л.д.7).
С учетом изложенного, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях Бабичева В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что Бабичев В.А. в трехдневный срок уведомил * орган миграционной службы о заключенном договоре и исполнительный орган *, занимающийся вопросами занятости населения, не принимается во внимание, поскольку в Управление * данные сведения не поступали.
Довод жалобы о том, что требования закона Бабичевым В.А. не исполнены по причине незнания того, что служба занятости в * не является предусмотренным законом органом, который необходимо было уведомить, не принимается во внимание, так как не является основанием для освобождения от ответственности.
Ссылка в жалобе на то, что судья должен был квалифицировать действия Бабичева В.А. как единый проступок, а не как пять административных правонарушении, не принимается во внимание как основанная на неправильном толковании норм закона.
Судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, действия Бабичева В.А. квалифицированы верно, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом того, что ряд возложенных на него законом обязанностей выполнено.
В силу изложенного, довод жалобы о том, что судьей назначено излишне суровое наказание, является несостоятельным.
Поскольку существенных нарушений влекущих отмену судебного постановления по делу не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление судьи Каменского городского суда Алтайского края от 15 августа 2011 года оставить без изменения, жалобу Бабичева В.А. -без удовлетворения.
Судья Алтайского краевого суда Хоролич Н.М.