Судья Ткаченко В.В.                                                                 Дело № 7-194/2011

Р Е Ш Е Н И Е

05 октября 2011 года                                                                                г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Котликова О.П., рассмотрев жалобу защитника Казанцева Е.В. - Управителева В.Ю. на постановление судьи Троицкого районного суда Алтайского края от 16 сентября 2011 года, которым

Казанцев Е.В., <…>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1  ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <…>рублей.

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 26 июля 2011 года № 220, составленному начальником территориального пункта УФМС России по Алтайскому краю в с. Троицкое Часовой М.В., 16 июня 2011 года в 15 час. 25 мин. при проверке адреса пребывания иностранного гражданина Х.А., <…>,  поставленного 16 мая 2011 года на миграционный учет по адресу: <…>, установлено, что <…>Казанцев Е.В., <…>,  являясь физическим лицом, привлек к осуществлению трудовой деятельности, а именно  к расколке дров  на территории, прилегающей к зданию гаража, расположенного по вышеуказанному адресу гражданина РУ Х.А., <…>, не имеющего разрешения на работу, патента, тем самым гражданин Казанцев Е.В. нарушил п.4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона № 115 от 25 июля 2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту ФЗ № 115), т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов судьей Троицкого районного суда Алтайского края 16 сентября 2011 года вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в вышестоящий суд, защитник Казанцева Е.В. - Управителев В.Ю. просит отменить постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что ч.1 ст.28.7 КоАП РФ не предусматривает в качестве основания для проведения административного расследования нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в РФ  иностранных граждан и лиц без гражданства; протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы, вынесенные в рамках данного дела, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку требования по проведению административного расследования были нарушены. Кроме того, указывает, что ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей понятие трудового отношения, предусмотрен такой признак,  как выплата вознаграждения за затраченный труд в форме заработной платы. Вместе с тем, судьей при рассмотрении дела не было выяснено, производилась ли оплата труда А.В. за расколку дров.

Проверив дело в полном объеме, не нахожу оснований для отмены постановления судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

В силу примечания к ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно п.4 ст. 13 ФЗ № 115 работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Пункт 1 ст. 13.3 ФЗ № 115 гласит, что граждане Российской Федерации имеют право привлекать к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - трудовая деятельность у физических лиц), законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При вынесении оспариваемого постановления судья районного суда исходил из того, что Казанцев Е.В. в нарушение вышеуказанных норм допустил к расколке дров на территории, прилегающей к зданию гаража, <…> временно пребывающего в Российской Федерации гражданина РУ Х.А. при отсутствии у последнего разрешения на работу.

Данный вывод является обоснованным, поскольку он объективно подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших в постановлении надлежащую правовую оценку.

В частности, совершение Казанцевым Е.В. вменяемого ему в вину административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № 220 от 26 июля 2011 г.; объяснениями Х.А. о том, что он работал у Казанцева Е.В. (колол дрова) на территории, прилегающей к зданию гаража по адресу постановки на миграционный учет, произвести расчет за выполненную работу должен Казанцев Е.В.; объяснениями   Ш.И. и А.В. о том, что их и Х.А. нанял на работу Казанцев Е.А., который поставил их на учет и обязался рассчитаться с ними за выполненную работу; справкой УФМС России по Алтайскому краю, согласно которой  Х.А. с заявлением о выдаче патента в ТП УФМС России по Алтайскому краю в с.Троицкое  не обращался.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях Казанцева Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного вышеуказанной нормой КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ч.1 ст.28.7 КоАП РФ не предусматривает в качестве основания для проведения административного расследования нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в РФ  иностранных граждан и лиц без гражданства, не принимается во внимание, поскольку основан на неправильном толковании норм закона.

Ссылка жалобы о том, что протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы, вынесенные в рамках данного дела, не могут быть признаны допустимыми доказательствами в связи с тем, что требования по проведению административного расследования были нарушены, не принимается во внимание, так как нарушений указанных требований не выявлено.

Довод жалобы о том, что судьей при рассмотрении дела не было выяснено, производилась ли оплата труда Х.А. за расколку дров, не принимается во внимание, поскольку в своих объяснениях Х.А. указывает, что он занимался заготовкой дров, на работу его нанял Казанцев Е.В., который  должен был рассчитаться на работу.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления, судьей районного суда допущено не было, а потому оснований  для  удовлетворения  жалобы  не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

                                                       Р Е Ш И Л :

постановление судьи Троицкого районного суда Алтайского края от 16 сентября 2011 года оставить без изменения,  жалобу защитника Казанцева Е.В.- Управителева В.Ю. - без удовлетворения.

Судья                                                                                                О.П. Котликова