Судья Ткаченко В.В.                                                           Дело № 7-193/2011

Р Е Ш Е Н И Е

05 октября 2011 года                                                                            г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Хоролич Н.М., рассмотрев жалобу защитника Казанцева Е.В. - Управителева В.Ю. на постановление судьи Троицкого районного суда Алтайского края от 16 сентября 2011 года, которым

Казанцев Е.В., * года рождения, место рождения *, проживающего по адресу: *, *,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере  (*) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении * № * от 26 июля 2011 года, составленному начальником территориального пункта * М.В. *, 16 июня 2011 года в 15 час. 25 мин. при проверке адреса места пребывания иностранного гражданина * Ш.И., поставленного 16 мая 2011 года на миграционный учет по месту пребывания по адресу * установлено, что гражданин * Казанцев Е.В., являясь физическим лицом, привлек к осуществлению трудовой деятельности, а именно к заготовке дров, гражданина * * Ш.И., не имеющего разрешения на работу, патента, тем самым Казанцев Е.В. нарушил п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3  Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

По результатам рассмотрения дела судьей Троицкого районного суда Алтайского края 16 сентября 2011 года  вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в вышестоящий суд, защитник Казанцева Е.В. - Управителев В.Ю. просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что производство по делу об административном правонарушении было возбуждено с нарушением закона, поскольку ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ не предусматривает возможности проведения административного расследования в случае нарушения правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства. Кроме того, в ходе рассмотрения дела не установлено, производилась ли оплата труда * Ш.И.

Изучив материалы дела и доводы  жалобы,  не нахожу оснований для отмены  постановления судьи.

Согласно ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

В силу примечания к ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Пункт 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»  предусматривает, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Пункт 1 ст. 13.3 вышеуказанного Федерального закона гласит, что граждане Российской Федерации имеют право привлекать к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - трудовая деятельность у физических лиц), законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При вынесении оспариваемого постановления судья районного суда исходил из того, что Казанцев Е.В. в нарушение вышеуказанных норм допустил к расколке дров на территории, прилегающей к зданию гаража, расположенного *, временно пребывающего в Российской Федерации гражданина ** Ш.И., при отсутствии у последнего разрешения на работу.

Данный вывод является обоснованным, поскольку он объективно подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших в постановлении надлежащую правовую оценку.

В частности, совершение Казанцевым Е.В. вменяемого ему в вину административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № * от 27 июля 2011 г.; объяснениями * А.В. о том, что он вместе с *Ш.И. проживает по адресу *, по которому он и * Ш.И. поставлены на учет Казанцевым Е.В.; колет дрова по указанному адресу, за работу с ним и * Ш.И. будет рассчитываться Казанцев Е.В.; протоколом об административном правонарушении в отношении * Ш.И., в котором он дал объяснение о том, что работает по заготовке дров, на работу его нанял Казанцев Е.В., за работу с *Ш.И. будет рассчитываться Казанцев Е.В.; справкой УФМС *, согласно которой по состоянию на 16 июня 2011 года патент * Ш.И. не был получен; письмом заместителя начальника МИФНС № * по Алтайскому краю об отсутствии сведений о регистрации Казанцева Е.В. *.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях Казанцева Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного вышеуказанной нормой КоАП РФ. Назначенное наказание не противоречит санкции ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, соответствует минимальному установленному в ней размеру штрафа для граждан.

Довод жалобы о том, что ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ не предусматривает в качестве основания для проведения административного расследования нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в РФ  иностранных граждан и лиц без гражданства, не принимается во внимание, поскольку основан на неправильном толковании норм закона.

Утверждение защитника Управителева В.Ю. о том, что протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы, вынесенные в рамках данного дела, не могут быть признаны допустимыми доказательствами в связи с тем, что требования по проведению административного расследования были нарушены, несостоятелен, так как нарушений указанных требований не выявлено.

Ссылка в жалобе на то, что судьей при рассмотрении дела не было выяснено, производилась ли оплата труда Аскарова Ш.И. за расколку дров, не влечет отмену постановления, поскольку в своих объяснениях Аскаров Ш.И. указывает, что он без соответствующего разрешения занимался трудовой деятельностью, оплату за которую должен произвести Казанцев Е.В.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления, судьей районного суда допущено не было, а потому оснований  для  удовлетворения  жалобы  не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

                                                       Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Троицкого районного суда Алтайского края от 16 сентября 2011 года оставить без изменения, а жалобу защитника Казанцева Е.В. - Управителева В.Ю. - без удовлетворения.

Судья                                                                                 Н.М. Хоролич