Судья Филиппова О.А. Дело № 7-203/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 октября 2011 года г. Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Хоролич Н.М., рассмотрев жалобу товарищества собственников жилья «Ямал» на определение судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 23 сентября 2011 года о возврате жалобы товарищества собственников жилья «Ямал» на постановление главного государственного инспектора г.Славгорода, г.Яровое, Бурлинского, Ключевского, Кулундинского, Михайловского, Немецкого национального, Славгородского, Табунского, Хабарского районов по пожарному надзору ***А.А. от 31 августа 2011 года №*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее по тексту- КоАП РФ), в отношении
товарищества собственников жилья «Ямал».
У С ТА Н О В И Л :
Постановлением главного государственного инспектора г.Славгорода, г.Яровое, Бурлинского, Ключевского, Кулундинского, Михайловского, Немецкого национального, Славгородского, Табунского, Хабарского районов по пожарному надзору ***А.А. от 31 августа 2011 года №*** товарищество собственников жилья «Ямал» (далее по тексту- ТСЖ «Ямал») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.
Согласно вышеуказанному постановлению 15 августа 2011 года в *** часов *** минут в подвальных секциях (техническом этаже), занимаемых ТСЖ «Ямал» в ***, были выявлены нарушения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), зарегистрированных в Минюсте Российской Федерации 27 июня 2003 года за № 4838, а именно:
подвальные секции захламлены различного рода материалами (бумага, дерево) (п.40 ППБ 01-03);
отсутствует информация, указывающая о месте хранения ключа от дверей, ведущих в подвальные секции (п.44 ППБ 01-03);
слуховые окна в подвальных секциях заложены кирпичной кладкой (п.40 ППБ 01-03);
стыки бетонных плит перекрытия подвальных секций, а также технологические проемы из секции в секцию не заделаны строительным раствором, обеспечивающим дымогазонепроницаемость (п.37 ППБ 01-03).
Не согласившись с постановлением, ТСЖ «Ямал» обратилось в суд с жалобой, в котором просило постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
Определением судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 23 сентября 2011 года жалоба возвращена ТСЖ «Ямал» в связи с подведомственностью дела арбитражному суду Алтайского края.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ТСЖ «Ямал» просит определение судьи отменить, материалы по жалобе возвратить для рассмотрения по существу в Славгородский городской суд, ссылаясь на то, что судья при рассмотрении вопроса о принятии жалобы принял во внимание только субъективный состав участников правоотношения, без учета характера спора и фактических обстоятельств дела; ТСЖ «Ямал» является некоммерческим юридическим лицом, привлечено к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности; для установления связи между совершенным правонарушением и предпринимательской, экономической деятельностью юридического лица требуется установление и исследование фактических обстоятельств дела судом.
Исследовав материалы дела и доводы жалобы, нахожу определение судьи подлежащим отмене.
Согласно ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3 статьи 29).
Производство по делам об оспаривании решений административных органов, согласно ч. 2 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
Из приведенных положений закона усматривается, что ч. 3 ст.30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.
Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
Как видно из постановления по делу об административном правонарушении от 31 августа 2011 года, ТСЖ «Ямал» вменяется в вину нарушение правил пожарной безопасности (ч.1 ст.20.4 КоАП РФ).
Объектом данного правонарушения являются отношения в области общественного порядка и общественной безопасности (отношения, складывающиеся в процессе обеспечения защищенности личности, имущества, общества от пожаров), которые с деятельностью ТСЖ «Ямал» не связаны, в связи с чем рассмотрение жалобы ТСЖ «Ямал» на постановление по делу об административном правонарушении от 31 августа 2011 года относится к подведомственности судьи районного суда.
С учетом изложенного, вывод судьи о том, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению арбитражным судом Алтайского края, нельзя признать обоснованным.
При таких обстоятельствах, определение судьи не может быть признано законным, оно подлежит отмене, а жалоба ТСЖ «Ямал» - направлению для рассмотрения в Славгородский городской суд Алтайского края.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
О П Р Е Д Е Л И Л:
определение судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 23 сентября 2011 года отменить, жалобу товарищества собственников жилья «Ямал» на постановление главного государственного инспектора г.Славгорода, г.Яровое, Бурлинского, Ключевского, Кулундинского, Михайловского, Немецкого национального, Славгородского, Табунского, Хабарского районов по пожарному надзору ***А.А. от 31 августа 2011 года №*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения направить на рассмотрение по существу в тот же суд.
Судья Н.М. Хоролич