Судья Черепанова И.В.                                                              Дело № 21-3/11

Р Е Ш Е Н И Е

19 января 2011 года                                                                                 г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Котликова О.П., рассмотрев жалобу открытого акционерного общества «Управляющая компания «Свой дом» на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 октября 2010 года по делу по жалобе открытого акционерного общества «Управляющая компания «Свой дом» на постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнения актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц  от 24 июня 2010 года № 1554, которым

открытое акционерное общество «Управляющая компания «Свой дом», <…>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <…> руб.,

У С Т А Н О В И Л :

согласно вышеуказанному постановлению от 24 июня 2010 года, вынесенному судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнения актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц (далее по тексту - МОСП г. Барнаула)  ОАО «УК «Свой дом» (далее по тексту - Общество), являясь должником по исполнительному производству <…> о возложении на  Управляющую компанию «Свой дом» обязанности  в течение  двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить на фасаде и цоколе жилого дома № <…> все работы по устранению недостатков, указанных в дефектной ведомости в пользу взыскателя М.В., не выполнило требование судебного пристава-исполнителя об исполнении требований исполнительного документа в срок до 15 июня 2010 года.

Действия ОАО «УК «Свой дом» квалифицированы по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, ОАО «УК «Свой дом» обратилось в суд с жалобой, в которой просило постановление судебного пристава-исполнителя отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на то, что по  решению мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г.Барнаула Общество обязано произвести вышеуказанные работы в отношении четверых истцов, по одному решению выдано четыре исполнительных листа, возбуждены четыре исполнительных производства, и постановления  об административной ответственности вынесены по четырем исполнительным производствам одновременно, т.е.  Общество четырежды привлечено к ответственности за одно и тоже административное правонарушение; требования, указанные в исполнительном листе, носят имущественный характер.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 октября 2010 года постановление судебного пристава-исполнителя от 24 июня 2010 года оставлено без изменения, жалоба ОАО «УК «Свой дом» - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ОАО «УК «Свой дом» ставит вопрос об отмене решения  и постановления судебного пристава-исполнителя и прекращении производства по делу, в обоснование требований ссылается на те же обстоятельства, что и при обращении в районный суд. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования решения, мотивированное поздним получением его копии.

Изучив материалы дела и доводы жалобы,  прихожу  к выводу о восстановлении срока подачи жалобы и о необходимости отмены судебного решения и возвращения дела на новое рассмотрение в тот же суд вследствие существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ).

В силу п.п.1, 3, 7 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела усматривается, что в вину ОАО «УК «Свой дом» вменено неисполнение требования судебного пристава-исполнителя  выполнить на фасаде и цоколе жилого дома <…> все работы по устранению недостатков, указанных в дефектной ведомости в пользу взыскателя М.В., в срок до 15 июня 2010 года.

Возражая против привлечения к административной ответственности,  Общество ссылалось на то, что за неисполнение вышеуказанного требования судебного пристава-исполнителя привлечено к административной ответственности неоднократно, поскольку одно и то же  требование о выполнении одних и тех же работ на одном и том же объекта судебным приставом-исполнителем вынесено в рамках нескольких исполнительных производств, по которым взыскателями являются - Д.И., Э.М., М.В., А.Я.

Действительно, из материалов дела усматривается, что решением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Барнаула по иску Д.И., Э.М., М.В., А.Я. к ОАО «УК «Свой дом» на ОАО «УК «Свой дом» возложена обязанность в течение двух месяцев  со дня вступления решения суда в законную силу выполнить на фасаде и цоколе жилого дома <…> все работы по устранению недостатков, указанных в дефектной ведомости.

Во исполнение данного решения выдано несколько  исполнительных листов,  в которых сущность взыскания является идентичной: возложить на ОАО «УК «Свой дом» обязанность выполнить вышеуказанные работы.

Оставляя без изменения постановление судебного пристава-исполнителя, судья указал, что ОАО «УК «Свой дом» несет ответственность за неисполнение требований каждого исполнительного листа по отдельности.

Данный вывод судьи нельзя признать обоснованным, поскольку само по себе то обстоятельство, что во исполнение одного решения суда выдано несколько исполнительных листов в пользу разных взыскателей, не свидетельствует о том, что Общество может быть привлечено к административной ответственности за неисполнение одного и того же  требования несколько раз.

Между тем, в ходе рассмотрения жалобы ОАО «УК «Свой дом» судьей не проверено, привлекалось ли Общество к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя  выполнить на фасаде и цоколе жилого дома <…> все работы по устранению недостатков, указанных в дефектной ведомости  по отношению к другим взыскателям.

Данное обстоятельство имеет существенное значение для дела, поскольку в силу положений ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

При указанных обстоятельствах  вывод о законности и обоснованности постановления № 1554 о привлечении ОАО УК «Свой дом» к административной ответственности является преждевременным.

Отмеченные процессуальные нарушения, допущенные судьей районного  суда, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем судебное решение подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение (п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ).

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, выяснить привлекалось ли Общество к административной ответственности за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя о проведении вышеуказанных ремонтных работ, если да, то истребовать копии постановлений, проверить соблюдение порядка привлечения к административной ответственности,   всесторонне,  полно и объективно оценить  доказательства и, правильно применив нормы КоАП РФ, в том числе положения ст.4.1 названного  Кодекса,  рассмотреть данное дело.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ч.3 ст.30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

решение судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 октября 2010 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Судья

Алтайского краевого суда                                                            О.П. Котликова