Судья Мартынова И.А. Дело № 7-205/11
Р Е Ш Е Н И Е
26 октября 2011 года г. Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Хоролич Н.М., рассмотрев жалобу Мильхина П.В. на постановление судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 20 сентября 2011 года, которым
Мильхин П.В., родившийся *** года в ***, проживающий по адресу: ***,
был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ***,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 25 июля 2011 года № ***, составленному инспектором отделения ГИБДД отдела МВД России по г.Новоалтайску ***Т.В., 12 июня 2011 года около 14 час. 00 мин. Мильхин П.В., управлявший автомобилем «***» р.з. ***, двигаясь по ул.*** со стороны ул.*** в сторону ул.*** в г.***, не выполнил требования дорожной разметки 1.3 Правил дорожного движения (далее по тексту- ПДД), не убедился в безопасности выполняемого маневра, нарушил п.8.1 ПДД, в результате чего допустил столкновение с мопедом «***» под управлением ***А.С. Действия Мильхина П.В. квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия *** А.С. были причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.
Определением от 12 июня 2011 года инспектора отделения ГИБДД отдела МВД России по г.Новоалтайску ***Т.В. по указанному факту было возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования.
По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов судьей Новоалтайского городского суда Алтайского края вынесено вышеуказанное постановление.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Мильхин П.В. просит изменить постановление судьи в части назначенного наказания, определив ему административный штраф, ссылаясь на то, что лишение его права управления транспортными средствами является суровым наказанием; сожалеет о произошедшем, не оспаривает факт совершения административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.16, ч.2 ст.12.24 КоАП РФ; административное правонарушение совершено впервые; судьей выяснены только отягчающие ответственность обстоятельства и не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно, что автомобиль является единственным источником дохода, работа связана с передвижением на автомобиле, на иждивении находится двое детей, один из которых несовершеннолетний, регулярно возит мать на лечение.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Мильхина П.В., законного представителя ***А.С. - ***О.Н., не нахожу оснований к отмене постановления судьи.
Согласно ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п.8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Разрешая дело по существу, судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что в результате дорожно- транспортного происшествия, имевшего место при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, в результате виновных действий Мильхина П.В. причинен средней тяжести вред здоровью потерпевшего ***А.С.
Объективная сторона анализируемого административного правонарушения заключается в нарушении Правил дорожного движения (нарушения порядка движения, требований дорожных знаков и разметки проезжей части, скорости, обгона и т.д.) или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Таким образом, для привлечения к ответственности по данной норме необходимо установление факта причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего и нарушения водителем Правил дорожного движения.
Материалами административного дела установлено, что Мильхин П.В. не выполнил требования п.1.3, п.8.1 ПДД, при следующих обстоятельствах: 12 июня 2011 года около 14 час. 00 мин., управляя автомобилем «***» р.з. ***, двигаясь по ул.*** со стороны ул.*** в сторону ул.*** в г.***, Мильхин П.В. не выполнил требования дорожной разметки, не убедился в безопасности выполняемого маневра, в результате чего допустил столкновение с мопедом «***» под управлением ***А.С., движущегося во встречном направлении по ул.*** со стороны ул.*** в сторону ул.***.
В результате ДТП ***А.С. получил телесные повреждения, которые причинили ему средней тяжести вред здоровью.
Вина Мильхина П.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении *** от 25 июля 2011года, рапортами от 12 июня 2011 года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 12 июня 2011 года, справкой о ДТП от 12 июня 2011 года, схемой места ДТП от 12 июня 2011 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 21 июня 2011 года №*** о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере *** руб., который Мильхиным П.В. оплачен 22 июня 2011 года, заключением судебно-медицинского эксперта от 21 июля 2011 года № *** в отношении ***А.С., 08 августа 1995 г.р., согласно которому у последнего установлена ***. Данная травма потребовала за собой оперативного вмешательства, образовалась в результате удара твердым тупым объектом либо при ударе о таковой, что возможно при ударе о бензобак мототранспортного средства при столкновении его с встречным автомобилем в момент ДТП. Данная травма причинила вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21-го дня. По давности вышеуказанная травма могла быть причинена 12 июня 2011 года.
Из письменных объяснений и пояснений потерпевшего ***А.С. в суде следует, что 12 июня 2011 года примерно в 14 часов двигался на принадлежащем ему мопеде по ул.*** со стороны ул.*** в сторону ул.*** в г.***. В районе дома №*** по ул.***, движущийся во встречном направлении автомобиль «***» р.з. ***, совершил маневр поворота налево, выехал на его полосу движения, в результате чего произошло столкновение.
Из пояснений в суде свидетеля ***Н.Н., следует, что она стояла летом днем на балконе квартиры по адресу ул.*** (*** этаж), видела, как водитель иномарки повернул через сплошную линию разметки и сбил мальчика на мопеде, который двигался по своей (левой) полосе проезжей части, навстречу водителю иномарки. Столкновение произошло в движении. Автомобиль с места ДТП был убран на парковку до приезда сотрудников ГИБДД.
Согласно письменным объяснениям и пояснениям Мильхина П.В., данным в суде, 12 июня 2011 года управлял автомобилем «***» р.з. ***, двигался по ул.*** со стороны ул.*** в сторону ул.***. В районе дома №*** по ул.*** начал совершать маневр поворота на парковку указанного дома, снизил скорость, включил указатель поворота, пропустил автомобиль «***», движущийся во встречном направлении, начал поворачивать, увидел мальчика на мопеде, остановился колесами на сплошной полосе. Мальчик на мопеде не справился с управлением, зацепил подножкой мопеда бампер его автомобиля и упал. Маневр поворота совершил в нарушение ПДД, так как парковка была занята, а линия разметки была плохо различима.
Свидетель ***Е.А. в суде пояснил, что 12 июня 2011 года стоял на микроавтобусе на парковке, видел, что Мильхин П.В. поворачивал на парковку, а мальчик на мопеде двигался по встречной полосе по левому ряду. Автомобиль под управлением Мильхина П.В. остановился на сплошной полосе, бампер выпирал на 50-60 см. на проезжую часть, мальчик на мопеде зацепился подножкой за бампер автомобиля и упал.
Вышеприведенные доказательства судьей оценены в их совокупности согласно положениям ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, невыполнении требований п.п.1.3, 8.1 ПДД.
При назначении наказания Мильхину П.В., судья не установил обстоятельств, смягчающих его ответственность, правомерно учел при назначении наказания характер совершенного правонарушения, фактические обстоятельства дела, непринятие Мильхиным П.В. мер к заглаживанию вреда, мнение потерпевшего о мере наказания.
Кроме того, согласно данным ГИБДД, Мильхин П.В. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения.
Таким образом, наказание Мильхину П.В. назначено судьей городского суда с учетом требований ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, поэтому оснований к его снижению не имеется.
Доводы жалобы о том, что наказание является суровым, несостоятельны.
Поскольку нарушений требований КоАП РФ, влекущих за собой изменение или отмену постановления, не установлено, жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья Алтайского краевого суда
Р Е Ш И Л:
постановление судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 20 сентября 2011 года оставить без изменения, жалобу Мильхина П.В.- без удовлетворения.
Судья Н.М. Хоролич