Судья Савинков А.А.                                                                Дело № 7-211/2011

Р Е Ш Е Н И Е

02 ноября 2011 года                                                                                 г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Хоролич Н.М., рассмотрев жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Добрый день» на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 сентября 2011 года, которым

общество с ограниченной ответственностью «Добрый день», расположенное по адресу: ***,

было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере *** рублей с конфискацией изъятой контрафактной продукции.

У С Т А Н О В И Л :

согласно протоколу об административном правонарушении от 20 июля 2011 года, составленному оперуполномоченным отдела «К» ГУ МВД России по Алтайскому краю лейтенантом полиции *** А.Н.,  в ходе проверки деятельности ООО «Добрый день», расположенного по адресу ***, было установлено, что в деятельности общества, используются персональные компьютеры, на которых установлены контрафактные программы для ЭВМ.  

Действия ООО «Добрый день» были квалифицированы по ч.1 ст.7.12 КоАП РФ.

В ходе проведенной проверки было произведено изъятие трех системных блоков компьютеров ПЭВМ.

По результатам рассмотрения дела судьей Октябрьского районного суда г.Барнаула вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с ним, ООО «Добрый день» в жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, просило постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что судьей не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; сотрудниками ГУ МВД России по АК допущены процессуальные нарушения при проведении административного расследования, у сотрудников не имелось оснований для проведения проверки; пояснения свидетелей получены с нарушением закона; экспертиза не может быть принята в качестве доказательства по делу; судом не установлено каике именно системные блоки были представлены на экспертизу;  судьей нарушены положения ч.4 ст.29.4 КоАПРФ, т.к. общество за сутки было извещено о назначении экспертизы; судьей необоснованно из числа доказательств не исключены показания свидетелей, протокол осмотра вещественных доказательств.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения защитников ООО «Добрый день» *** А.В., *** С.В., поддержавших доводы жалобы, проанализировав доводы жалобы, судья вышестоящего суда не находит оснований для отмены либо изменения судебного постановления.

Согласно ч.1 ст.7.12 КоАП РФ ввоз, продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, сотрудниками отдела «К» ГУ МВД России по Алтайскому краю была проведена проверка деятельности ООО «Добрый день», расположенного по адресу: ***, в результате которой установлено, что в деятельности ООО «Добрый день» используются компьютеры с системными блоками, на жестких дисках системных блоков ПЭВМ имеются программные продукты корпорации Microsoft (Майкрософт): Microsoft Office 2003 Professional (Russian); Microsoft Office XP Standard (Russian); Windows XP Professional (Russian) корпорации Adobe Systems; Photoshop С S3 Extended; Photoshop CS4 Extended; Photoshop 8.0; Photoshop 7; Acrobat Professional 8.0; Acrobat Professional X; Adobe Illustrator С S3; корпорации Corel (Корэл), CorelDRAW 9 Russian; Corel Painter X; CorelXARA 2; CorelDRAW Graphics Suite X5 Russian; CorelDRAW Graphics Suite 12 Russian. Данные программные продукты являются неправомерно введенными в эксплуатацию, то есть нелицензионными.

Данные обстоятельства находят свое полное подтверждение из рапорта оперуполномоченного отдела «К» ГУ МВД России по АК от 5 июля 2011 года;  протокола об административном правонарушении от 20 июля 2011 года; объяснений директора ООО «Добрый день» *** Л.Ф., объяснений работников ООО «Добрый день», протокола осмотра помещения от 5 июля 2011 года, протокола изъятия от 5 июля 2011 года; заключения эксперта от 12 июля 2011 года, а также заключения экспертов от 6 сентября 2011 года.

Поэтому выводы судьи районного суда о наличии в действиях ООО «Добрый день» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.12 КоАП РФ, и его виновности в совершении данного правонарушения являются правильными.

Вышеперечисленные доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании и получили в постановлении надлежащую правовую оценку, не противоречащую требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

ООО «Добрый день» внесено в единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается свидетельством о постановке на учет юридического лица в налоговом органе (л.д.19).

Административное наказание в виде штрафа в размере *** рублей с конфискацией изъятой продукции назначено в пределах санкции ч.1 ст.7.12 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения.

Осмотр ООО «Добрый день» произведен с участием директора общества ***Л.Ф., в присутствии двух понятых, которым до начала осмотра были разъяснены права, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ (л.д.***).

Из протокола изъятия, составленного также в присутствии двух понятых с разъяснением им прав, предусмотренных ст.25.7 КоАП РФ, следует, что осматриваемые системные блоки были упакованы в полиэтиленовый пакет и скреплены биркой с оттиском печати «Для пакетов № 27» ГУВД по АК с подписями понятых.

6 июля 2011 года оперуполномоченным отдела «К» ГУ МВД России по Алтайскому краю вынесено определение о назначении экспертизы. Из заключения эксперта от 12 июля 2011 года, следует, что на экспертизу были представлены три системных блока, упакованные в пакет из полимерного материала, опечатанные бумажными полосками с оттиском печати «Для пакетов № 27» ГУВД по АК. Указано, что способ опечатывания исключает несанкционированный доступ к ПЭВМ и их комплектующим. После проведенного осмотра системные блоки были помещены в пакет из полимерного материала черного цвета, пакет оклеен бумажной лентой с оттиском печати «Для пакетов № 25» ГУВД по АК.

В целях проведения экспертного исследования на основании определения судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от 18 августа 2011 года по делу была назначена программно-техническая экспертиза изъятых при проверки деятельности ОО «Добрый день» системных блоков. Из заключения экспертизы от 6 сентября 2011 года следует, что на экспертное исследование поступили три системных блока, упакованные в черные пакеты, оклеенные лентой, поверх горловин пакетов наклеены полоски бумаги с оттиском круглой печати «Для пакетов № 25» ГУВД по АК.

Поэтому изложенные в жалобе сомнения относительно того, какие именно системные блоки поступили на исследование эксперта, являются необоснованными.

Довод  жалобы о недопустимости заключения эксперта как доказательства по делу не принимается во внимание, поскольку нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного ст.26.4 КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену постановления, не установлено.

Перед началом экспертизы эксперты были предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, в связи с чем  доводы жалобы о заинтересованности эксперта в исходе данного дела, являются несостоятельными.

В судебном заседании (18 августа 2011 года) при назначении экспертизы представители ООО «Добрый день» *** А.В. и *** С.В. принимали личное участие.

Копия определения судьи о назначении экспертизы была получена ООО «Добрый день» 22 августа 2011 года (л.д.***), *** 25 августа 2011 года (л.д.***). Экспертиза проведена 6 сентября 2011 года.  

Таким образом, довод жалобы о том, что общество не было заблаговременно ознакомлено с определением о назначении экспертизы, является несостоятельным.

Довод жалобы о том, что в постановлении судьи не доказано, что системные блоки использовались в целях изволения доходов, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим кодексом.

ООО «Добрый день» является юридическим лицом, предоставляющим рекламные услуги, для осуществления своей деятельности обществом используются компьютеры.

В соответствии с с.п.2 ч.1 ст. 2 Федерального закона «О полиции» одним из направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

5 июля 2011 года начальником отдела «К» ГУ МВД России по Алтайскому краю оперуполномоченным этого же отдела дано поручение провести осмотр помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, используемых для предпринимательской деятельности ООО «Добрый день» в целях обнаружения и изъятия контрафактных экземпляров программ для ЭВМ, а также выявления и пресечения иных правонарушениях и преступлений.

Поэтому доводы защитников ООО «Добрый день» о том, что не имелось законных основании для проведения проверки, не могут быть приняты во внимание.

При даче объяснений оперуполномоченному отделу «К» директору ООО «Добрый день» *** М.Ф. были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении директору общества *** были разъяснены положения ст.ст.25.1, 25.4 КоАП РФ, таким образом доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных сотрудниками полиции, являются необоснованными.

Утверждение о том, что судьей при рассмотрении данного дела не были в установленном порядке разрешены ходатайства защитников ООО «Добрый день», не свидетельствует о существенном нарушении, влекущем отмену оспариваемого постановления судьи.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов судьи районного суда, направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в деле.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену либо изменение постановления, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

                                                  Р Е Ш И Л:

постановление судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 сентября 2011 года оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Добрый день»- без удовлетворения.

Судья                                                                                   Н.М. Хоролич