Судья Черкашина М.Л. Дело № 7-139/11
Р Е Ш Е Н И Е
26 октября 2011 года г. Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Хоролич Н.М., рассмотрев жалобу Коноплицкой А.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 22 сентября 2011 года, которым
Коноплицкая А.В., родившаяся *** года в ***, проживающая по адресу: ***, - ***,
была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ***,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 15 июня 2011 года № ***, составленному инспектором по ИАЗ ОАР ДТП ПДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю ***Е.В., 10 мая 2011 года около 11 час. 15 мин. Коноплицкая А.В., управлявшая автомобилем «***» р/з ***, двигаясь по пр.*** со стороны ул.*** в сторону ул.*** в г.***, в районе пересечения с ул.*** осуществила поворот налево на зеленый сигнал светофора, в нарушении п.13.4 Правил дорожного движения (далее по тексту- ПДД) не уступила дорогу автомобилю «***» р/з *** под управлением ***А.И., движущегося во встречном направлении прямо, с которым произошло столкновение. Действия Коноплицкой А.В. квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия *** А.И. были причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.
Определением от 10 мая 2011 года инспектора ПДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю ***А.П. по указанному факту было возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования.
По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов судьей Ленинского районного суда г.Барнаула вынесено вышеуказанное постановление.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Коноплицкая А.В. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в нарушение п.5 ст.4.1 КоАП РФ дважды привлечена к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение, постановлением от 15 июня 2011 года №*** уже была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере *** руб., который оплатила; информация о возврате оплаченного штрафа в материалах дела отсутствует, т.е. денежные средства обращены в доход государства и являются фактически мерой наказания за административное правонарушение.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника Коноплицкой А.В. - ***С.Б., поддержавшего жалобу, ***А.И., возражавшего против отмены постановления, не нахожу оснований к отмене постановления судьи.
Согласно ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Объективная сторона анализируемого административного правонарушения заключается в нарушении Правил дорожного движения (нарушения порядка движения, требований дорожных знаков и разметки проезжей части, скорости, обгона и т.д.) или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В силу п.13.4 ПДД при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.
В постановлении по делу об административном правонарушении судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях Коноплицкой А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного названной нормой КоАП РФ, совершенного при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении.
Материалами административного дела установлено, что Коноплицкая А.В. не выполнила требования п.13.4 ПДД, при следующих обстоятельствах: 10 мая 2011 года около 11 час. 15 мин. управляя автомобилем «***» р/з ***, двигаясь по пр.*** со стороны ул.*** в сторону ул.*** в г.***, в районе пересечения с ул.*** осуществила поворот налево на зеленый сигнал светофора, не уступила дорогу автомобилю «***» р/з *** под управлением ***А.И., движущегося во встречном направлении прямо, с которым допустила столкновение.
В результате ДТП Поляков А.И. получил телесные повреждения, которые причинили ему средней тяжести вред здоровью.
Вина Коноплицкой А.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении *** от 15 июня 2011года, рапортом от 10 мая 2011 года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 10 мая 2011 года, схемой места ДТП от 10 мая 2011 года, справкой о ДТП от 10 мая 2011 года, заключением судебно-медицинского эксперта от 10 июня 2011 года № *** в отношении ***А.И., *** г.р., согласно которому у последнего обнаружены ***, которые в совокупности всех повреждений причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель, образовались от действий твердых тупых предметов, каковыми могли явиться выступающие детали салона движущегося автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия - 10 мая 2011 года при столкновении двух транспортных средств, в салоне одного из которых находился потерпевший *** А.И.
Из письменных объяснений и пояснений *** А.И. в суде следует, что 10 мая 2011 года около 11 час. 15 мин. двигался на автомобиле «***» по пр.*** в направлении от пл.*** в сторону ул.*** по третьему ряду со скоростью 45-50 км/ч. Когда он подъезжал к перекрестку ул.***- пр.***, в его направлении горел зеленый сигнал светофора, на таймере оставалось около 4 секунд, автомобили по ул.*** стояли, он продолжил движение через перекресток. Водитель автомобиля «***» начала движение и допустила столкновение с его автомобилем.
Из пояснений Коноплицкой А.В. следует, что 10 мая 2011 года примерно в 11 час. 15 мин. она управляла автомобилем «***», двигалась по пр.*** от ул.*** в сторону ул.*** в крайнем левом ряду, выехала на перекресток ул.*** - пр.*** на зеленый сигнал светофора, осуществила поворота налево и остановилась между четной и нечетной стороной пр.*** для пропуска автомобилей, двигавшихся по пр.*** на зеленый сигнал светофора. Увидев, что автомобили по пр.*** начали приостанавливаться, начала движение в сторону пр.***. При выезде на перекресток произошло столкновение с автомобилем «***», передней частью своего автомобиля ударила в левую боковую часть «***». С момента начала движения и до столкновения успела проехать около 1,5 метра. Перед столкновением, в момент столкновения и после столкновения внимания на светофорные объекты не обращала.
Из пояснений свидетеля ***С.Н., следует, что 10 мая 2011 года днем он в качестве пассажира (сидел на переднем пассажирском сиденье) двигался на автомобиле «***» под управлением ***А.И., следовали по пр.*** от пл.*** в сторону ул.*** в третьем ряду. На зеленый сигнал светофора выехали на перекресток пр.*** - ул.***, где произошло столкновение с автомобилем «***», водитель которого, двигаясь по ул.*** в сторону пр.***, не уступил дорогу «***».
Вышеприведенные доказательства судьей оценены в их совокупности согласно положениям ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, невыполнении требований п.13.4 ПДД РФ.
Довод жалобы о том, что в нарушение п.5 ст.4.1 КоАП РФ Коноплицкая А.В. дважды привлечена к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение, несостоятелен, поскольку решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 23 августа 2011 года постановление от 15 июня 2011 года №***, вынесенное заместителем командира полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю ***С.П., которым Коноплицкая А.В. была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере *** руб, отменено в связи с нарушением правил подведомственности рассмотрения дела.
То обстоятельство, что штраф по постановлению от 15 июня 2011 года №*** в размере ***руб. Коноплицкая А.В. оплатила, не является основанием для отмены постановления судья от 22 сентября 2011 года, поскольку она не лишена права обратиться в установленном законом порядке с заявлением о возврате оплаченной суммы штрафа.
Наказание Коноплицкой А.В. назначено с учетом обстоятельств дела по правилам, установленным в ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления судьи не установлено, в связи с чем жалоба Коноплицкой А.В. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья Алтайского краевого суда
Р Е Ш И Л:
постановление судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 22 сентября 2011 года оставить без изменения, жалобу Коноплицкой А.В.- без удовлетворения.
Судья Н.М. Хоролич