Судья Шатаева И.Н. Дело № 7-249/11
Р Е Ш Е Н И Е
21 декабря 2011 года г.Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Мокрушина В.П., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральная» на постановление судьи Бийского городского суда Алтайского края от 01 декабря 2011 года, которым
общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральная», расположенное по адресу: «…»
признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту- КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности технических устройств - лифтов с регистрационными номерами «…», расположенных в подъездах №№ «…» дома № «…» по ул. «…» в г. «…» на срок «…» суток
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении № 08619/юл от 10 ноября 2011 года, составленному государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за подъемными сооружениями Южно-Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ЮСУ Ростехнадзора) «…» А.Е., при осуществлении плановой проверки на основании распоряжения «…» ЮСУ Ростехнадзора «…» Н.А. 08 ноября 2011 года установлено, что лифты с регистрационными номерами «…», установленные в подъездах №№ «…» дома № «…» по ул. «…» в г. «…», отработали нормативный срок службы, установленный в ГОСТ 22011-95 (25 лет), и п.Ш.12.4 «Технического регламента о безопасности лифтов», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации №782 от 02 октября 2009 года, однако в нарушение п. 11.9. «Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов» ПБ10-558-03, и п.Ш. 12.4 «Технического регламента о безопасности лифтов», утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации №782 от 02 октября 2009года не подвергнуты обследованию с целью определения возможности продления срока их безопасной эксплуатации.
По делу принято вышеуказанное постановление.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ООО «Управляющая компания «Центральная» просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что ООО «Управляющая компания «Центральная» не является субъектом административного правонарушения; вина общества в совершении административного правонарушения отсутствует; ЮСУ Ростехнадзора нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности; пассажирские лифты, установленные в жилых домах, в силу Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» не относятся к числу опасных производственных объектов, поскольку предназначены для бытовой эксплуатации жильцами домов, а не для осуществления производственной деятельности; деятельность ООО «Управляющая компания «Центральная» не связана с эксплуатацией опасных производственных объектов; положения Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» не устанавливают срок, в течение которого следует проводить обследование лифтов с целью определения возможности продления срока их безопасной эксплуатации; на момент проверки лифты не находились в эксплуатации (были остановлены на основании приказа ООО «Л.» от 03 октября 2011 года №76), в целях обследования лифтов 03 октября 2011 года был заключен договор на проведение оценки соответствия лифтов №5; ЮСУ Ростехнадзора не вправе было осуществлять проверку, а также составлять протокол об административном правонарушении, поскольку указанный орган не относится к числу органов, осуществляющих государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив законность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, не нахожу оснований для отмены постановления судьи.
Согласно ч.1 ст.9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В силу п.1 ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.
Согласно п.11.9 Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 16 мая 2003 года № 31 лифт, отработавший срок службы, установленный в нормативной, конструкторской и эксплуатационной документации, стандартах, правилах безопасности, подвергается обследованию с целью определения возможности продления срока его безопасной эксплуатации.
В силу пп.4 п.12 разд.III Технического регламента о безопасности лифтов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2009 года № 782 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 03 марта 2011 года № 141) при эксплуатации лифта должно выполняться требование о недопущении эксплуатации лифта по истечении назначенного срока службы, указанного изготовителем в паспорте лифта. Для определения возможности продления срока безопасной эксплуатации лифт подвергается оценке соответствия в порядке, установленном пунктом 18 настоящего технического регламента.
При отсутствии в паспорте лифта сведений о назначенном сроке службы для лифта, введенного в эксплуатацию до вступления в силу настоящего технического регламента, назначенный срок службы лифта устанавливается равным 25 годам со дня ввода его в эксплуатацию;
Как следует из материалов дела ООО «Управляющая компания «Центральная» допустило нарушение правил эксплуатации лифтов, что выразилось непроведении обследования отработавших нормативный срок службы лифтов с регистрационными номерами «…», установленных в подъездах №№ «…» дома № «…» по ул. «…» в г. «…», с целью определения возможности продления срока их безопасной эксплуатации.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 08619/юл от 10 ноября 2011 года (л.д.10-12); актом проверки №22/0014-51 от 08 ноября 2011 года (л.д.4-6); предписанием №22/0014-51 от 08 ноября 2011 года (л.д.7-8), договором управления многоквартирным домом от 29 июня 2009 года (л.д.58-64), и не оспаривалось представителем юридического лица при составлении акта проверки, а также в судебном заседании 30 ноября 2011 года.
Действия ООО «Управляющая компания «Центральная» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, поскольку общество нарушило требования промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Требование о проведении обследования отработавших нормативный срок службы лифтов по настоящему делу содержится в нормативных технических документах, которые были приняты в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность, в связи с чем то обстоятельство, что указанное требование отсутствует в Федеральном законе от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» не имеет правого значения для дела.
В силу ч.1 ст. 9 названного закона ответственность за соблюдение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов (лифтов) несет организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, которой в данном случае является ООО «Управляющая компания «Центральная», в связи изложенным не принимаются во внимание доводы жалобы о том, что общество не является субъектом административного правонарушения, а также о том, что вина общества в совершении административного правонарушения не установлена.
Утверждение в жалобе о том, что пассажирские лифты, установленные в жилых домах, не относятся к числу опасных производственных объектов, является несостоятельным, поскольку из положений приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07 апреля 2011 года №168 следует, что все лифтовые площадки в жилых зданиях идентифицируются как опасный производственный объект.
Ссылка в жалобе на то, что ЮСУ Ростехнадзора не вправе было осуществлять проверку, а также составлять протокол об административном правонарушении, поскольку не относится к числу органов, осуществляющих государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, является несостоятельной и опровергается содержанием п.1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года № 401.
Заключение ООО «Управляющая компания «Центральная» 03 октября 2011 года договора с ООО «Б.» на проведение оценки соответствия лифтов в домре экспертизы, не свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, поскольку на момент проверки техническое обследование лифтов проведено не было, хотя нормативный срок службы лифтов с учетом их ввода в эксплуатацию в декабре 1979 года закончился еще в декабре 2004 года.
Довод жалобы о том, что на момент проверки лифты не находились в эксплуатации, направлен на переоценку выводов, сделанных городским судьей, оснований для переоценки которых не усматривается.
Ссылка на решение Арбитражного суда по конкретному делу не свидетельствует о незаконности выводов, содержащихся в обжалуемом решении, в связи с чем отклоняется.
Вывод о том, что к категории опасных производственных объектов относятся все объекты, на которых установлены лифты, в т.ч. многоквартирные жилые дома, содержится в решении Верховного суда Российской Федерации от 17.12.2007 по делу №ГКПИ07-1161.
Административное наказание назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.
Поскольку процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену или изменение постановления судьи не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
постановление судьи Бийского городского суда Алтайского края от 01 декабря 2011 года оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральная» - без удовлетворения.
Судья В.П. Мокрушина