Судья Подберезко Е.А.                                                           Дело № 7-229/2011

Р Е Ш Е Н И Е

20  декабря 2011 года                                                                           г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Мокрушина В.П., рассмотрев жалобу   Общества с ограниченной ответственностью «Дола» на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от 17 октября  2011 года, которым

Общество с ограниченной ответственностью «Дола», место нахождения: ***,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере *** рублей с конфискацией *** контрафактных DVD-дисков,

                                               У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу об административном правонарушении от 24 декабря 2010 года, составленному ст. уполномоченным по ОВД отдела «К» ГУВД по Алтайскому краю ***Д.А., 26 октября 2010 года при осмотре нежилого помещения, занимаемого ООО «Дола», осуществляющим предпринимательскую деятельность в арендованном помещении по адресу: ***, установлено, что в данном помещении имеются стеллажи, на которых находятся цифровые оптические диски, содержащие аудиовизуальные произведения с внешними признаками контрафактности, а также осуществляется продажа данной продукции. В результате было произведено изъятие *** цифровых оптических дисков, упакованных в пластиковые и картонные боксы, которые помещены в 6 картонных коробок и опечатаны.

В ходе административного расследования проведена экспертиза,  которой установлено, что из числа указанных DVD-дисков в количестве *** боксов, имеют отличительные признаки контрафактности ***, а *** дисков возможно имеют признаки контрафактности.

ООО «Дола» вменено в вину нарушение положений главы 69-70 части четвертой ГК РФ -  продажа экземпляров произведений в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений  являются контрафактными в соответствии с законодательством РФ  об авторском и смежном праве, т.е. совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 января 2011 года, ООО «Дола» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в доход государства в размере *** руб. с конфискацией *** контрафактных DVD-дисков  согласно акту изъятия, изъятые контрафактные экземпляры уничтожены.

Решением судьи Алтайского краевого суда от 15 марта 2011 года постановление судьи районного суда  было оставлено без изменения, уточнено указанием на то, что конфискации подлежат  *** DVD-диска, остальные подлежат возврату ООО «Дола».

Постановлением заместителя председателя Алтайского краевого суда  от 13 мая 2011 года названные судебные акты были отменены с  направлением дела на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края.

При новом рассмотрении  вынесено постановление от 08 июля 2011 года о прекращении производства по делу.

Данное постановление было отменено  решением судьи Алтайского краевого суда от 24 августа 2011 года с возвращением дела на новое рассмотрение судье.

17 октября 2011 года по делу вынесено постановление, которым ООО «Дола» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в доход государства в размере *** руб. с конфискацией ***  контрафактных DVD дисков, остальные *** дисков постановлено возвратить ООО «Дола».

Не согласившись с постановлением, ООО «Дола» обжаловало его в Алтайский краевой суд, ссылаясь на то, что по делу составлялось два протокола об административном правонарушении, что противоречит положениям КоАП РФ. В протоколе не указаны полные реквизиты юридического лица. В ходе проверки не составлялся акт контрольной закупки, что  ставит под сомнение факт продажи контрафактных дисков. В протоколе изъятия от 26 декабря 2010 года указано, что продавец ООО «Дола»  от подписи отказалась, однако  в протоколе не указано, что  продавец отказалась от подписи на коробках с изъятыми вещественными доказательствами, однако на коробках с изъятой продукцией отсутствует подпись продавца, что является процессуальным нарушением. Не установлено, чьи конкретно авторские права нарушены; правообладатели, указанные в заключении эксперта, не обратились за защитой своих прав. Доводы суда о том, что на лицензионном диске должен быть один фильм, не состоятельны, поскольку данное правило законом не установлено. По запросу ООО «Дола»  были предоставлены лицензионные договоры №*** от 01 января 2010 года и №*** от 11 января 2010 года, что подтверждает лицензионность  реализуемой ООО «Дола» продукции.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ООО «Дола» ***В.И., поддержавшей доводы жалобы, представителя  ГУВД *** Д.А., полагавшего, что изъятые конфискованные  диски подлежат уничтожению,  судья краевого суда приходит к следующему.

Признавая ООО «Дола» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного  ч.1 ст.7.12 КоАП РФ,  судья районного суда исходил из того, что согласно заключению эксперта, полученному в рамках данного административного дела в отношении изъятых у ООО «Дола»  дисков,  они имеют явные признаки контрафактности., такие как  отсутствие  кода производителя  IFPI или код не соответствует коду производителя, отличие упаковки от оригинала, наличие на диске  более одного фильма разных производителей, некачественная полиграфия, что не могло быть не замечено обществом.  При этом требования, предъявляемые к оригиналам образцов аудиовизуальной продукции содержатся в Постановлении  Правительства РФ от 28.04.2006 №252 «О лицензировании деятельности по изготовлению экземпляров аудиовизуальных произведений, программ для электронных вычислительных машин (программ для ЭВМ), баз данных и фонограмм на любых видах носителей (за исключением случаев, если указанная деятельность самостоятельно осуществляется лицами, обладающими правами на использование указанных объектов авторских и смежных прав в силу федерального закона или договора) и  Постановлении Правительства  РФ  от 19.11.1998 №5 которым утверждены Правила продажи отдельных видов товаров. НП «РАПО»  не заключало  договора с ООО «Дола»  об использовании своей продукции. В подтверждение умысла  ООО «Дола» на распространение контрафактной продукции   указано на  обязанность общества проверять наличие  исключительных прав на приобретаемую продукцию.

Приведенные в постановлении  выводы о виновности  лица, в отношении которого ведется производство по делу, следует признать преждевременными.

Так, согласно части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В случае если изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, то такие материальные носители считаются контрафактными (часть 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеприведенных положений закона в вынесенном по настоящему делу постановлении  от 13 мая 2011 года было указано, что  при рассмотрении дел данной категории судьей должны быть установлены: факт нарушения лицом, в отношении которого возбуждено производство об административном правонарушении, авторских или смежных прав, обстоятельства и источник приобретения этим лицом экземпляров произведений, правовые основания их изготовления или импорта, наличие договора о передаче (предоставлении) права пользования (например, лицензионного договора), соответствие обстоятельств использования произведения условиям этого договора (выплата вознаграждения, тираж и т.д.), заключение экспертизы изъятых экземпляров произведений и т.д.

Из материалов административного дела усматривается, что продукция, которая стала предметом административного правонарушения (DVD-диски), приобретена ООО «Дола» у различных организаций: ООО «***» по договору купли-продажи от 10.01.2010 г. (л.д. ***) и ООО «***» по договору купли-продажи от 01.01.2010 г. (л.д. ***). При этом на л.д. *** и *** имеются лицензионные справки от имени вышеназванных юридических лиц, согласно которым данные организации действуют на основании доверенностей, выданных дистрибьюторами и производителями аудиовизуальной и мультимедийной продукции, имеют право оптово-розничной продажи этой продукции и гарантируют, что экземпляры произведений являются лицензионными, т.е. соответствуют требованиям части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суду  были представлены  надлежаще заверенные лицензионные договоры №*** от 01 января 2010 года и №*** от 11 января 2010 года, заключенные между ООО «***», ООО «***» и ООО «***», ООО «***», согласно которым лицензиары предоставили лицензиатам неисключительную лицензию на использование аудиовизуальных произведений (фильмов) путем воспроизведения (тиражирования) на аппаратах для записи фильма на диск и последующей их продажи на DVD-R носителях для домашнего показа.

Однако какой-либо оценки данным договорам не было дано  и не  было принято мер для проверки того,  в отношении каких именно  аудиовизуальных произведений заключены данные договоры. Таким образом,  не было установлено, что отсутствуют лицензионные договоры  с правообладателями о передаче права на использование содержащихся на изъятых DVD-дисках аудиовизуальных произведений и правомерном введении их в гражданский оборот.

Таким образом, не были выполнены указания, содержащиеся в постановлении, вынесенном по надзорной жалобе ООО «Дола»,  не  проверены доводы представителя ООО «Дола» об отсутствии у него умысла на продажу контрафактных DVD-дисков.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Виновность лица в совершении административного правонарушения входит в число обстоятельств, подлежащих установлению по делу (п.3 ст.26.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 указанной статьи).

Вместе с тем, имеющиеся в административном дела доказательства не позволяют сделать достоверный вывод о  наличии у ООО «Дола»  умысла на реализацию контрафактных  дисков.

Данный вывод  касается и тех видеопрограмм, которые указаны в списке специалиста Российской антипиратской организации (далее - РАПО).

Так,   указанный список  содержит наименование  видеопрограмм (*** наименования) и их  правообладателей (7): Активижен, Крупный план, Парамаунт Пикчерс, Союз видео, СР Диджитал, ХХ век Фокс СНГ, Юниверсал пикчерс РУС.  Однако в списке, составленном экспертом,  указанные наименования компакт-дисков и их правообладателей  не совпадают с теми, которые указаны в справке специалиста РАПО.

 При этом из определения о назначении экспертизы следует, что  эксперту был задан вопрос о том,  кто является производителем продукции, представленной на исследование.

Поскольку по делу допущены нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то  постановление судьи районного суда  подлежит отмене.

В настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу, составляющий один год со дня обнаружения правонарушения, истек, а потому не представляется возможным проведение  по делу процессуальных действий для установления обстоятельств по делу.

В связи с этим производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В то же время, поскольку в отношении изъятой у ООО «Дола» продукции  имеется заключение эксперта о наличии признаков контрафактности (в отношении *** дисков), данная продукция  не может находиться в обороте и подлежит уничтожению.

В отношении ***  дисков  экспертом сделан только предположительный вывод о наличии признаков контрафактности: «Царь» (Профит-Синема), «Бешеная (Продюсерский Центр Леан-М), «Юнона и Авось» (Медиатека Паблишинг) (т. 2 л.д. ***); «Дело Румянцева» (Ленфильм), «Иван Бровкин на целине» (Киностудия им. М. Горького), «Белые росы» (Беларусьфильм), «2 билета на дневной сеанс» (Ленфильм), «Интердевочка» (Мосфильм) (т. 2 л.д. ***), «Эскадрон гусар летучих» (Киностудия им. М. Горького), «Сыщик» (Киностудия им. М. Горького) (т. 2 л.д. ***), «2012» (Columbia Pictures) (т. 2 л.д. ***), потому они подлежат возврату ООО «Дола».

На основании изложенного, руководствуясь   п.3 ч.1 ст.30.7 , ст.30.9 КоАП РФ, судья

                                                                                                                                            РЕШИЛ:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от 17 октября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Дола» отменить, производство  по делу  прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

11 дисков («Царь» (Профит-Синема), «Бешеная (Продюсерский Центр Леан-М), «Юнона и Авось» (Медиатека Паблишинг) (т. 2 л.д. ***); «Дело Румянцева» (Ленфильм), «Иван Бровкин на целине» (Киностудия им. М. Горького), «Белые росы» (Беларусьфильм), «2 билета на дневной сеанс» (Ленфильм), «Интердевочка» (Мосфильм) (т. 2 л.д. ***), «Эскадрон гусар летучих» (Киностудия им. М. Горького), «Сыщик» (Киностудия им. М. Горького) (т. 2 л.д. ***), «2012» (Columbia Pictures) (т. 2 л.д. ***) возвратить  ООО «Дола», остальные  диски, изъятые по акту  от 26 октября 2010 года, - уничтожить.

Судья                                                                                             Мокрушина В.П.