Судья Гладышева Э.А.                                                 Дело № 7-227/2010

                                                  Р Е Ш Е Н И Е

01 декабря 2010 года                                                          г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Хоролич Н.М., рассмотрев  дело по жалобе Якимец С.И. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11.11.2010г.,

которым ИП Якимец С.И., <…>, проживающий <…>,

был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере  <…>руб. без конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно вышеуказанному решению судьи и протоколу об административном правонарушении от 06.10.2010г. следует, что 26.08.2010г. на единую таможенную территорию таможенного союза,  составляющую территории Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации из КНР прибыло транспортное средство марки «Н» с прицепом  (государственные регистрационные знаки <…>) с товаром - <…>. При пересечении таможенной границы таможенного союза должностным лицам таможенного поста «Бахты» (с.Бахты, Урджарский район Р.Казахстан) для открытия процедуры таможенного транзита представителем перевозчика ИП Якимец С.И., путем представления товаросопроводительных документов (инвойс №10 от 08.08.2010, упаковочный лист №10 от 08.08.2010) были заявлены сведения о весе и количестве грузовых мест, ввозимого из КНР товара. В качестве транзитной декларации таможенному органу была представлена заполненная представителем перевозчика книжка МДП <…>, держателем которой являлся ИП Якимец С.И. Таможенным органом транспортное средство было взято под таможенный контроль, а в качестве средства идентификации таможенным органом было использовано запорно-пломбировочное устройство - <…>.

Согласно представленных документов на транспортном средстве марки «Н» с прицепом (государственные регистрационные знаки <…>) находился товар - <…> в количестве <…> грузовых мест (коробки, мешки) общим весом брутто <…> кг, отправитель ООО «Ц», получатель ООО «А» (г. Барнаул).

30.08.2010 указанное транспортное средство прибыло на Барнаульский таможенный пост, где для завершения процедуры таможенного транзита, а также получения разрешения на помещение товаров на склад временного хранения ОАО «А», представителем перевозчика - <…>В.А. были поданы в таможенный орган документы: книжка <…>, международная товаротранспортная накладная <…>. Согласно представленных документов из КНР в РФ был ввезен товар - <…> в количестве <…> грузовых места, весом брутто <…>кг.

31.08.2010 на основании служебной записки начальника ОРО Алтайской таможни от 31.08.2010 №21-1-10/0678 было назначено проведение таможенного досмотра, ввезенного по книжке <…> товара до подачи декларации.

В результате проведения досмотра № <…>выявлено расхождение сведений о товаре по количеству грузовых мест и весу брутто с товаросопроводительными документами, представленными перевозчиком, а именно общее количество грузовых мест составило <…>, а общий вес брутто <…>кг, что на <…>грузовых мест и <…> кг веса брутто больше, чем было заявлено таможенному органу.

Таким образом, ИП Якимец С.И. сообщил таможенному органу недостоверные сведения о количестве грузовых мест и весе брутто товаров при прибытии на таможенную территорию РФ, до получения разрешения на таможенный транзит и его завершении и при помещении товара на склад временного хранения путем представления недействительных документов, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 16.1 КоАП РФ.

По данному факту должностным лицом РТП АТ было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.16.1 КоАП РФ, и составлен протокол об административном правонарушении в отношении ИП Якимец С.И.

Таможенным органом дело направлено для рассмотрения в Октябрьский районный суд г.Барнаула.

Якимец С.И. в суд не явился.

Защитник Якимец С.И. - Андрюкова Е.В. пояснила, что вины ИП Якимец С.И. во вмененном ему правонарушении нет, поскольку он выполнил все требования таможенного законодательства, также у него не было  возможности проверить точное количество грузовых мест.  

11.11.2010г. судьей вынесено вышеназванное постановление.

В своей жалобе в Алтайский краевой суд защитник Якимец С.И.-Андрюкова Е.В. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Якимец С.И. состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что им были выполнены все обязанности по декларации товара, предусмотренные действующим законодательством. Кроме того, таможенный орган не известил Якимец С.И. о проведении досмотра и он не участвовал в его проведении. Суд не учел, что непродекларированный груз является малозначительным. Проверка перевозчиком груза осуществляется по требованию отправителя, что к перевозчику не заявлялось и он не имел возможности проверить фактическое наличие загружаемого товара.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Алтайской таможни Кунгурова А.В., не нахожу оснований к отмене постановления.

В соответствии с пдп. 21 п. 1 ст.4 Таможенного кодекса Таможенного союза, перевозчик - лицо, осуществляющее перевозку товаров и (или) пассажиров через таможенную границу и (или) перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем в пределах таможенной территории таможенного союза, и являющееся ответственным за использование транспортных средств.

Согласно ст. 182 ТК ТС при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита таможенному органу отправления представляется транзитная декларация, которая должна содержать сведения, в том числе, о весе товаров брутто или объеме, а также количестве товаров в дополнительных единицах измерения (при наличии таких сведений) по каждому коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности или Гармонизированной системы описания и кодирования товаров и о количестве грузовых мест.

В соответствии со ст. 225 ТК ТС для завершения таможенной процедуры таможенного транзита перевозчик обязан представить таможенному органу назначения транзитную декларацию, а также имеющиеся у него другие документы.

Согласно ст. 169 ТК ТС для помещения товаров на временное хранение перевозчик, иные лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, или их представители представляют в таможенный орган транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) таможенные документы, содержащие сведения о товарах, отправителе (получателе) товаров, стране их отправления  (назначения).

При принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров, внешнее состояние груза и его упаковки. На основании п. 2 ст. 11 (КДПГ) перевозчик вправе потребовать от отправителя приобщить к накладной или предоставить в его распоряжение документы и сообщить все требуемые сведения, необходимые для выполнения таможенных и иных формальностей.

Недействительные документы это документы, содержащие недостоверные сведения (примечание к ст. 16.1 КоАП РФ).

Для перевозок всеми видами транспорта существует единый подход к установлению порядка действий перевозчика при приемке груза к перевозке. Он характеризуется тем, что если перевозчик фактически не может реализовать свое право проверить достоверность сведений о грузе, он должен внести в товаротранспортные документы соответствующие обоснованные оговорки (пункт 2 статьи 8 КДПГ, статья 39 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП 1975 г., пункт 1 статьи 16 Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 г., пункт 1 статьи 145 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации).

Отсутствие таких оговорок в документах, в случае выявления недостоверности заявленных в них сведений, может свидетельствовать о недостаточной степени заботливости перевозчика о соблюдении требований таможенного законодательства, а, следовательно, и о наличии вины в его действиях.

Вина Якимец С.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 16.1 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, декларацией на товары <…>; рапортом о проведении таможенного наблюдения <…>; книжкой МДП <…> (л.д.12-13);  международной товарно-транспортной накладной <…> (л.д.14); инвойсом № 10 от 08.08.2010 (л.д.15-16); упаковочным листом №10 от 08.08.2010 (л.д.17); отчетом по форме (Д01) <…> (л.д.18); актом несоответствия от 31.08.2010 (л.д.19); актом таможенного досмотра <…> (л.д.21-36); письмом ООО «Ц» (л.д.37), пояснениями А.В. (л.д.49-52),  П.А. (л.д.53-56), пояснениями А.Н. (л.д.57-59), пояснениями Якимца С.И. (л.д.46-48).

Водитель В.А. пояснял, что он мог ошибиться при подсчете количества грузовых мест и допустить погрузку  дополнительных грузовых мест (л.д.60-61). Также пояснил, что он в недостаточной степени знает нормы, регулирующие данный вид правоотношений.

По обстоятельствам, установленным материалами дела следует, что ИП Якимец С.И. не проявил достаточную заботливость при организации международной перевозки.

Судья установил, что водитель индивидуального предпринимателя имел реальную возможность проверить соответствие  данных, содержащихся в товаросопроводительных документах, погружаемому товару, однако не предпринял всех достаточных действий, направленных на соблюдение таможенного законодательства. Поэтому доводы жалобы в данной части не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, в случае отсутствия реальной возможности проверить правильность сведений, перевозчик имел право на основании ст.8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозке грузов (КДПГ) 1956г. вписать в графу 18 накладной соответствующую оговорку, однако такие оговорки в товаротранспортной накладной отсутствуют.

Доводы жалобы защитника о недопустимости в качестве доказательства акта таможенного досмотра основаны на неправильном толковании закона,  ч.2 ст. 116 Таможенного Кодекса Таможенного союза.

 Доводы жалобы в части малозначительности совершенного Якимец С.И. правонарушения не могут быть приняты во внимание.

При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.

Учитывая, что несоответствие фактического веса брутто  заявленному составило <…> кг при общем весе <…> кг, судья правильно пришел к выводу, что данные действия нельзя расценить как малозначительные.

При назначения наказания судья учел, что ИП Якимец С.И. был ранее привлечен к административной ответственности по ст. 16.1 ч.3 КоАП РФ 04.08.2010 г.

Обстоятельств, смягчающих административную  ответственность, не установлено.  

Согласно примечания к ст. 16.1 КоАп РФ, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей главой, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица, несут административную ответственность как  юридические  лица.

На основании изложенного, обстоятельств, влекущих отмену решения судьи, по делу не имеется.

А доводы жалобы не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

В связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья Алтайского краевого суда

                                        Р Е Ш И Л :

Решение судьи Октябрьского районного суда Алтайского края от 11.11.2010г. оставить без изменения, а жалобу Якимец С.И. на это постановление оставить без удовлетворения.

Судья

Алтайского краевого суда                                                     Н.М. Хоролич