Судья Гладышева Э.А.                                                                Дело № 7-251/10

                                                   Р Е Ш Е Н И Е

12 января 2011 года                                                                                 г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Дьяков М.И., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мидас» на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 ноября 2010 года, которым

общество с ограниченной ответственностью «Мидас», юридический адрес: <…>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде конфискации предметов административного правонарушения - <…>,

                                    У С Т А Н О В И Л :

согласно вышеуказанному постановлению от 30 ноября 2010 года  в результате проведения таможенного досмотра партии товаров, заявленной обществом с ограниченной ответственностью «Мидас» в таможенной декларации № <…>, установлено, что ООО «Мидас» в 31 графе товара № 12 таможенной декларации не заявило сведения о <…> штуках украшений для одежды из металла серебристого цвета со стеклянными ставками, отличающимися между собой дизайном (брошка), с креплением в виде булавки.

Не согласившись с постановлением, общество ООО «Мидас» обратилось в суд с жалобой, в которой просило постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ссылается на то, что в таможенной декларации под кодом товара <…> инвойса № 2807 от 28 июля 2010 года зафиксирована фурнитура швейная (декоративные украшения) в количестве <…>штуки. При подаче декларации данный товар был разбит по кодам на 2 вида - бижутерия из недрагоценных металлов со стеклянными элементами в количестве <…> штук и декоративные изделия из недрагоценных металлов для одежды в количестве <…> штуки. Данные изделия содержались в грузовых местах не отдельно, а вперемешку. При подсчете было обнаружено, что количество брошек составляет <…> штук, что на <…> штук больше заявленного в декларации, при этом количество пряжек на <…> штук меньше заявленного в декларации. Брошки в количестве <…> штук были задекларированы кодом <…> в связи с тем, что они находились вместе с товаром с указанным кодом. Ошибка произошла в связи с тем, что товар идентичен, различие имеется лишь в том, что одни декоративные украшения крепятся в виде булавки, а другие в виде брошки.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей ООО «Мидас» Зеленина Б.Н., Проскурякову Н.В, поддержавших доводы жалобы, представителя Алтайской таможни Кисилева А.В., полагавшего, что решение является законным и обоснованным, не усматриваю оснований для отмены постановления судьи.

Согласно ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Судьей установлено, что 04 августа 2010 года ООО «Мидас» поместило на склад временного хранения ООО «Ц» партию товаров народного потребления, прибывших в адрес общества из <…> по книжке <…>в количестве <…> грузовых места в счет исполнения обязательств по контракту от 28 ноября 2008 года № <…>, заключенному между ООО «Мидас» и компанией «L» на поставку товаров народного потребления, строительных и отделочных материалов, оргтехники и ее комплектующих, мебели, обуви, одежды, оборудования, сырья, продуктов питания.

На основании разрешения Барнаульского таможенного поста Алтайского края ООО «Мидас» часть партии в количестве <…> грузового места заявлена в таможенной декларации ДТ № <…>, в которой среди прочего задекларирован товар № 12 - бижутерия из недрагоценных металлов со стеклянными алиментами (брошка) в количестве <…> штук. Фактически общее количество украшений для одежды из металла серебристого цвета со стеклянными ставками, отличающимися между собой дизайном (брошка), с креплением в виде булавки составило <…> штук, т.е. обществом не произведено декларирование <…> штук украшений.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актом таможенного досмотра товаров и транспортных средств от 26 августа 2010 года (л.д.48-65), объяснением директора ООО «Мидас» Проскуряковой Н.В. (л.д.68, 106-108), копией акта приема-передачи от 15 сентября 2010 года (л.д.9), копией ГТД (л.д. 11-17), протоколами изъятия вещей и документов от 13 и 14 сентября 2010 года (л.д. 5-8), показаниями свидетелей В.Ю., М.А. (л.д.102-105, 120-123).

Так, директор ООО «Мидас» Проскурякова Н.В. не оспаривала то обстоятельство, что бижутерия из недрагоценных металлов со стеклянными алиментами (брошка) была заявлена в декларации в количестве <…> штук, в то время как фактически количество указанных украшений составляло <…>штук. При этом, возражая против привлечения к ответственности, представитель общества ссылалась на то, что <…> штук украшений были задекларированы ошибочно под другим товарным кодом.

Между тем, само по себе то обстоятельство, что <…> штук украшений были задекларированы под другим товарным кодом, не свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, поскольку, напротив, указывает на то, что часть товара в количестве <…> штук не была задекларирована обществом по установленной форме.

При таких  обстоятельствах, судьей сделан правильный вывод о наличии в действиях ООО «Мидас» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, обстоятельств, смягчающих ответственность.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену либо изменение постановления судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

                                             Р Е Ш И Л :

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мидас» - без удовлетворения.

Судья                                                                                  М.И. Дьяков