Судья Арбачакова А.В. Дело № 21-32/11
Р Е Ш Е Н И Е
16 февраля 2011 года г. Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Кулеш О.А., рассмотрев жалобу Сладких Н.И. на решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 декабря 2010 года по делу по жалобе Сладких Н.И. на постановление заместителя руководителя инспекции, начальника отдела инспекторской службы г. Бийска, г. Рубцовска, г. Славгорода Государственной жилищной инспекции Алтайского края от 07 октября 2010 года, которым
Сладких Н.И., <…>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <…> руб.
У С Т А Н О В И Л :
согласно протоколу об административном правонарушении от 30 сентября 2010 года, составленному главным специалистом отдела инспекторской службы г. Барнаула государственной жилищной инспекции Алтайского края Большаковым А.С., 21 сентября 2010 года около 15 час. 00 мин. в рамках проверки, проведенной по обращению председателя ТСЖ «П» О.В., установлено, что в подъезде № <…>выполнены перепланировка и переустройство пожарного прохода (сквозного коридора) на этаже № 1 подъезда площадью <…>кв.м, которые выразились в следующем: на входе в подъезд № 4 со стороны ул. С выполнен демонтаж дверного проема с установкой оконного блока в подъездной части (лестничной площадки) установлена дверь, в результате чего образовано помещение площадью <…> кв.м с отдельных входом. В указанном помещении оборудован санузел с установкой унитаза, помещение обрадовано инженерными системами тепло-, водо-, электроснабжения. Выполненные работы существенно изменяют условия пользования жилым домом, поскольку отсутствует сквозной пожарный проход по ул. С. Данное нежилое помещение площадью <…>кв.м ОАО «Ф» передано во временное пользование сотруднику ОАО «Ф» по комплексному ремонту и обслуживанию зданий О. на основании договора от 18 мая 2010 года и используется ею в качестве жилого.
Разрешающих документов на перепланировку и переустройство, а также решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <…> с согласием на проведение работ и использования нежилого помещения по иному назначению не представлено.
Генеральным директором ОАО «Ф» своевременно не приняты меры к согласованию с собственниками помещений многоквартирного дома № <…> по ул. С работ по переустройству и перепланировке вышеуказанного жилого помещения, а также порядка использования переустроенного и перепланированного нежилого помещения в подъезде № 4 данного дома.
Действия Сладких Н.И. квалифицированы по ст. 7.22 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением, Сладких Н.И. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, полагая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ. В обоснование жалобы ссылался на то, что переоборудование и переустройство помещения общество не производило, поскольку помещение в переоборудованном было передано им управляющей организацией в день заключения договора. В соответствии с п.3.2 Договора управляющая организация имеет право распоряжаться объектами общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем 18 мая 2010 года управляющей организацией указанное помещение было предоставлено сотруднику ОАО «Ф» во временное пользование на период трудовых отношений.
Решением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 декабря 2010 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Сладких Н.И. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Сладких Н.И. просил решение судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на то, что переоборудование указанного помещения было произведено до вступления в силу ЖК РФ, что подтверждается договором № 31-общ от 03 сентября 2004 года, в связи с чем утверждение о том, что переустройство существенно изменило условия пользования жилым домом, а равно уменьшило размер общего имущества являются несостоятельными. У собственников помещений многоквартирного дома № <…>по ул. С ранее не возникало претензий по переоборудованному спорному помещению, в частности, по передаче его в аренду третьим лицам, также не ставился вопрос о выселении или возврате помещения в прежнее состояние. Факт проведения работ по переустройства и перепланировки жилого помещения Сладких Н.И. или работниками ОАО «Ф» не подтвержден.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника Сладких Н.И. - Усольцеву С.Н., поддержавшую доводы жалобы, нахожу решение судьи и постановление должностного лица подлежащими отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении Сладких Н.И. послужило то обстоятельство, что в ходе осмотра помещений общего пользования этажа № 1 в подъезде № 4 дома № <…> по ул. С был установлен факт выполнения перепланировки и переустройства пожарного прохода (сквозного коридора) на этаже № 1 подъезда площадью <…>кв.м, которые выразились в следующем: на входе в подъезд № 4 со стороны ул. С. выполнен демонтаж дверного проема с установкой оконного блока с подъездной части (лестничной площадки), установлена дверь, в результате чего образовано помещение площадью <…>кв.м с отдельным входом. В указанном помещении оборудован санузел с установкой унитаза, помещение оборудовано инженерными системами тепло-, водо-, электроснабжения с установкой прибора учета электроснабжения. При этом выполненные работы существенно изменили условия пользования жилым домом в связи с отсутствием сквозного пожарного прохода на ул. С.
В вину директору ОАО «Ф» Сладких Н.И. вменено непринятие мер по согласованию с собственниками помещений многоквартирного дома № <…> по ул. С работ по переустройству и перепланировке вышеуказанного жилого дома, а также порядка использования переустроенного и перепланированного нежилого помещения в подъезде № 4 данного дома.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что работы по переустройству и перепланировке указанного помещения проведены ОАО «Ф» в связи с ненадлежащим исполнением директором ОАО «Ф» Сладких Н.И. своих служебных обязанностей.
Само по себе то обстоятельство, что ОАО «Ф» предоставляет данное помещение в пользование гражданам на основании договора аренды, также как то обстоятельство, что дом находится на обслуживании ОАО «Ф», не свидетельствуют о том, что перепланировка и переустройство помещений подъезда были совершены обществом. Доводы жалобы о том, что ОАО «Ф» данное помещение было передано на обслуживание в 2006 году в переоборудованном состоянии, не опровергнуты.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, событие административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения.
Административным органом при рассмотрении дела данные обстоятельства в полном объеме не установлены, в частности не установлено, когда и кем было совершено переустройство и перепланировка помещений общего пользования этажа № 1 в подъезде № 4 дома № <…> по ул. С, не представлено доказательств того, что переустройство и перепланировка жилого дома, вследствие которых существенно изменились условия пользования жилым домом, имели место в связи неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязанностей.
В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Поскольку по делу не доказано, что переустройство и перепланировка жилого дома, вследствие которых существенно изменились условия пользования жилым домом, имели место в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением директором ОАО «Ф» Сладких Н.И. служебных обязанностей, вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях указанного должностного лица вмененного ему в вину состава административного правонарушения является неверным.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи нельзя признать обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене.
Поскольку в настоящее время срок давности привлечения к ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, истек, производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 декабря 2010 года и постановление заместителя руководителя инспекции, начальника отдела инспекторской службы г. Бийска, г. Рубцовска, г. Славгорода Государственной жилищной инспекции Алтайского края от 07 октября 2010 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении Сладких Н.И. прекратить.
Судья
Алтайского краевого суда О.А. Кулеш