Судья Хоченова Е.В.                                                             Дело № 21-39/11

                                              РЕШЕНИЕ

16 февраля 2011 года                                                              г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Мокрушина В.П., рассмотрев жалобу Самогарова А. Н. на решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 января 2011 года по жалобе Самогарова А. Н.на постановление командира роты ДПС ОГИБДД УВД по г.Рубцовску от 23 ноября 2010 года 22 АР 244456, которым

Самогаров А. Н., родившийся «…», проживающий по адресу: «…»,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере «…» рублей.

                                           УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении №22АР 244456 от 22 ноября 2010 года, составленному инспектором ОР ДПС ОГИБДД УВД по г.Рубцовску лейтенантом милиции Савидовым С.С., 22 ноября 2010 года в 12 час. 55 мин. Самогаров А.Н., управляя автомобилем «…»,  двигаясь от пр.Л. в сторону ул.О. по ул. К.в районе дома № 14 в г.Р., не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п.14.1 Правил дорожного движения.

Постановлением командира роты ДПС ОГИБДД УВД по г.Рубцовску от 23 ноября 2010 года № 22 АР 244456 Самогаров А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Самогаров А.Н.  обжаловал его в городской суд, ссылаясь на отсутствие его вины в инкриминируемом правонарушении, поскольку, когда он проезжал пешеходный переход, пешеходов на проезжей части дороги не было, он видел, что за два метра до пешеходного перехода люди медленно направлялись в сторону дороги, убедившись, что он не создает помехи пешеходам, с полной уверенностью в правильности своих действий проехал перекресток; дорожную разметку не было видно, знак находился за два метра дальше по ходу движения.

Решением судьи Рубцовского городского суда от 21 января 2011 года постановление должностного лица было оставлено без изменения, жалоба Самогарова А.Н. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Самогаров А.Н. просит постановление должностного лица от 22 ноября 2010 года отменить, производство по делу прекратить, обязать ОГИБДД УВД по г.Рубцовску принести Самогарову А.Н. письменные извинения, продолжая настаивать на отсутствии его вины во вменяемом правонарушении, указывая, что дорожная разметка отсутствовала, знак находился за три метра по ходу движения, т.е.  после места, где по привычке пешеходы переходят дорогу, нарушая Правила дорожного движения; пешеход в качестве свидетеля не допрашивался; фото  или видеозапись отсутствует; после обращения Самогарова А.Н. в департамент ГИБДД знак перенесли в положенное место, однако постановление в отношении него не отменили;  не были учтены положения ст.1.5 КоАП РФ.

Самогаров А.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в краевой суд не явился и не просил об отложении судебного разбирательства, что с учетом положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ не препятствует разрешению его жалобы по существу.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, судья  вышестоящего суда не находит оснований для отмены решения судьи.

В соответствии со ст.12.18 КоАП РФ невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.

Разрешая жалобу Самогарова А.Н. на постановление должностного лица, судья в полном объеме исследовал доказательства по делу, и обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для отмены постановления.

Согласно п.14.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.05.2010 № 316).

Как усматривается из материалов дела, в вину Самогарову А.Н. вменяется то, что, управляя транспортным средством, на нерегулируемом пешеходном переходе, он не уступил дорогу пешеходам.

Принимая решение по делу, судья городского суда обоснованно исходил из того, что вина Самогарова А.Н. в совершении вменяемого ему в вину административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которым  дана оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Так, согласно рапорту, составленному инспектором ДПС ОР ОГИБДД УВД по г.Рубцовску лейтенантом милиции Савидовым С.С., 22 ноября 2010 года около 12 час. 55 мин.  у дома № «…» по ул.К. в г.Р. за нарушение п.14.1 ПДД был остановлен автомобиль «…» под управлением Самогарова А.Н., который не уступил дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть для прохождения перекрестка по пешеходному переходу от пл. им. Ленина в направлении дома № «…» по ул. К. Водитель Самогаров А.Н., приближаясь к пешеходному переходу, принял левое положение на дороге к середине проезжей части.

Аналогичные сведения содержатся в протоколе об административном правонарушении.  

При рассмотрении жалобы в городском суде Самогаров А.Н. ссылался на то, что когда он двигался в направлении пешеходного перехода в левом ряду  проезжей части, то никаких помех не было,  две девушки приближались к пешеходному переходу, но не дошли около метра до дороги, при этом знак пешеходного перехода располагался в трех метрах за переходом.

Объяснения Самогарова А.Н. обоснованно не были приняты во внимание судёй городского суда, поскольку они противоречат   фактам, изложенным в рапорте должностного лица и протоколе об административном правонарушении. При этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что факты, зафиксированные должностным лицом в рапорте и протоколе об административном правонарушении, являются недостоверными, по делу не усматривается.  Самогаровым А.Н. на такие обстоятельства не указано.

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии в действиях Самогарова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и его виновности.

Отсутствие фото или видеозаписи не является препятствием для привлечения лица к административной ответственности при наличии иных доказательств по делу.

Доводы жалобы о том, что не был допрошен в качестве свидетеля пешеход, не влечет отмену постановления должностного лица ГИББДД, решения, поскольку из материалов дела усматривается факт нарушения п.14.1 ПДД.

Ссылка на то, что  не было создано помехи для движения пешеходов, несостоятельна, т.к. опровергаются материалами дела.

Действительно, в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденных Приказом Ростехрегулирования» от 15.12.2004 №120-ст знаки на размеченном пешеходном переходе устанавливают на расстоянии не более 1 м от границы перехода. То обстоятельство, что по- мнению,  Самогарова А.Н. знак «пешеходный переход» был установлен за 2-3 метра от пешеходного перехода, не влияет на законность вынесенного постановления, а также не свидетельствует об отсутствии факта нарушения Самогаровым А.Н. п.14.1 Правил дорожного движения.  Дорожный знак «Пешеходный переход»  располагался вблизи дорожной разметки и водитель обязан был пропустить пешеходов. Перенос знака на другое место, на что ссылается заявитель, не устраняет факта допущенного нарушения ПДД. Из жалобы видно, что Самогарову А.Н. было известно, что именно в этом месте, где дорожная разметка, пешеходы (как указано в жалобе «по привычке») переходят дорогу, тем не менее, он не  уступил им дорогу.

Поскольку вина Самогарова А.Н. в совершении вменяемого в вину правонарушения установлена и доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, то доводы жалобы о нарушении принципа презумпции невиновности (ст.1.5 КоАП РФ) и о том, что не устранены сомнения и противоречия, несостоятельны. Обязанность по доказыванию невиновности на Самогарова А.Н. не возлагалась, каких-либо сомнений и противоречий по делу не имеется.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов судьи, направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в деле.

Действия Самогарова А.Н. квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции ст.12.18 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного.

Поскольку процессуальных нарушений требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену или изменение решения судьи, не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

                                            РЕШИЛ:

решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 января 2011 года оставить без изменения, жалобу Самогарова А. Н. - без удовлетворения.

Судья                                                                          В.П. Мокрушина