Судья Пашкова Е.В.                                                            Дело № 21-44/2011

Р Е Ш Е Н И Е

16 февраля  2011 года                                                   г. Барнаул, пр. Ленина, 25

Судья Алтайского краевого суда Мокрушина В.П., рассмотрев жалобу Разина А. А.  на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 января 2011 года по  жалобе Разина А. А. на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю от 25 ноября 2010 года  по делу об административном правонарушении, которым

Разин А. А., «…» года рождения, уроженец «…», проживающий в «…», работающего  в «….»

был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере «…» рублей,

У С Т А Н О В И Л :

 постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю №22 ПС №57534  от 25 ноября 2010 года  Разин А.А.  признан виновным в том, что  25 ноября 2010 года в 11 час 05 мин. управлял автомобилем «…», принадлежащим «…» в г. Барнауле по пр. С. от ул. М. в сторону пр. С., нарушил п.8.1 ПДД - при повороте направо не убедился в безопасности своего маневра. Действия Разина А.А. квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере «…» руб. С фактом нарушения Разин А.А. был согласен.

Решением судьи Железнодорожного районного суда  г. Барнаула  от 17 января 2011 года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Разина А.А., данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе  Разин А.А. просит решение отменить  и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что с момент перестроения со второй полосы движения в третью он увидел автомобиль «…», который допустил столкновение с задней частью автобуса. Расположение автобуса на проезжей части -  передняя часть на расстоянии 3.4 м от левого края дороги, и  задняя часть - 3.6 м от левого края дороги, свидетельствует о маневре в третью полосу проезжей части дороги. При такой дорожной ситуации он не мог создать  помеху для движения автомобиля под управлением водителя Гурнова А.В., двигавшегося справа от него. Поэтому вывод суда о том, что при повороте направо он не убедился в безопасности своего маневра,  не состоятелен. Кроме того,   автомобиль  «…»  находился сзади  от автобуса и догонял его, допустив столкновение. Это подтвердила свидетель Балахнина. Утверждение водителя Гурнова о том, что автобус перестраивался сначала в третью полосу, а затем обратно, опровергаются  схемой ДТП, отразившей направление движения  транспортных средств. Гурновым нарушен п.8.4 ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении,  которым он привлечен к административной ответственности  по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Ссылка суда на его согласие с нарушением несостоятельна, так как он вынужден был это сделать в силу сложившейся ситуации.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав  объяснения Разина А.А. и его защитника Немзорова Ю.В., поддержавших доводы жалобы, не усматриваю оснований для её удовлетворения.

В соответствии ч.3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Согласно  п.8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен  и не создавать помех другим участникам движения.

Разрешая жалобу, судья районного суда пришел к выводу о доказанности  того факта, что  Разин А.А. во время перестроения  не убедился в безопасности своего маневра,  не уступил дорогу автомобилю «….» под управлением водителя Гурнова А.В., чем  создал помеху для его  движения, данные действия содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Данный вывод следует признать правильным, основанным на всесторонней и полной оценке  имеющихся в деле доказательств.

Так,  рапортом инспектора ДПС Сармеева Н.В подтверждается, что  25 ноября 2010 года в 11 часов 05 минут в г. Барнауле на пр. Строителей - пр. Красноармейский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «…» под управлением водителя  Гурнова А.В. и автомобиля «…» под управлением водителя Разина А.А.

Свидетель  Гурнов А.В. при рассмотрении жалобы в районном суде  пояснил, что совершал маневр поворота с пр. К. на пр. С. и  видел,  как автобус из второго ряда начал совершать  маневр перестроения в третий ряд, в связи с чем  он  начал маневр перестроения во второй ряд, однако автобус, не закончив  маневр перестроения в третий ряд, вновь вернулся во второй ряд, в связи с чем  избежать столкновения их автомобилей не удалось. Показания свидетеля полностью совпадают с его пояснениями, данными непосредственно после дорожно- транспортного происшествия.

При этом  водитель  Разин А.А.     после дорожно- транспортного происшествия не оспаривал, что  он им были нарушены требования п. 8.1 ПДД, что при повороте направо он  не убедился в безопасности своего маневра.

На схеме места дорожно-транспортного происшествия указано расположение транспортных средств на дорожном полотне по пр. Строителей в г. Барнауле. Данная схема не противоречит  тем пояснениям, которые  были даны водителем Гурновым А.В., так как  из неё усматривается, что   автобус «…»  следовал с перестроением  из второго ряда в третий ряд, а  автомобиль «…» -  в том же направлении с перестроением из первого ряда во второй ряд. При этом   расстояние между  автобусом и левым краем проезжей части - 3,4 и 3,6 м подтверждает  пояснения Гурнова А.В. о том, что  автобус  не закончив маневр перестроения в третий ряд, начал перестраиваться во второй ряд.

Доводы жалобы  о  том, что автомобилю «…» не была создана помеха, не могут быть приняты во внимание и их следует расценить как реакцию защиты,  так как  то обстоятельство, что  водитель автобуса не убедился в безопасности маневра, было им признано  при  составлении протокола об административном правонарушении, то есть он признавал, что совершал маневр, который не был безопасным для другого участника дорожного движения - в данном случае для автомобиля «….».

Ссылка на  нарушение ПДД водителем Гурновым А.В.  во внимание не принимается,  поскольку в рамках  данного административного дела не дается оценка  законности действий другого участника ДТП, в то же время имеющиеся в деле доказательства подтверждают вину водителя Разина А.А. во вменяемом ему в вину правонарушении.

 На основании изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

    РЕШИЛ:

Решение судьи Железнодорожного районного суда Алтайского края  от  17 января 2011 года оставить без изменения, жалобу Разина А.А. - без удовлетворения.

Судья                                                                                  В.П.Мокрушина