Судья Левашова О.А.                                                                   Дело № 7-50/11

                                                Р Е Ш Е Н И Е

29 марта 2011 года                                                                             г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Мокрушина В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мамонтовой У. В. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 марта 2011 года, которым

Мамонтова У. В., родившаяся  … года в …, проживающая в ….,

была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде …,

                                     У С Т А Н О В И Л :

согласно протоколу об административном правонарушении от 25 марта 2011 года, составленному ИР ПДПС при ГУВД  по Алтайскому краю ст. лейтенантом милиции Малиновских А.С.,  Мамонтова У.В. 10 февраля 2011 года в 16 час. 00 мин.,  управляя автомобилем …,  гос. рег .знак …. в г. Барнауле  по ул. Папанинцев, 121, совершила нарушение п.2.5 ПДД, будучи причастной к дорожно- транспортному происшествию, не вызвала сотрудников ДПС, не дождавшись их прибытия оставила место ДТП. Действия Мамонтовой У.В. квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

По делу принято вышеуказанное постановление, которым также отсрочено  исполнение наказания на трое суток. Срок наказания  постановлено исчислять со дня прибытия  в специализированный приемник для содержания лиц, арестованных в административном порядке, при ГУВД по Алтайскому краю.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Мамонтова У.В. просит  постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, зачесть  срок  фактического административного  задержания ( с 10 час. 12мин. 25.03.2011  до 13час. 50 мин. 25.03.2011 г.) в срок административного ареста.  В обоснование жалобы ссылается на то, что не была ознакомлена с определением о возбуждении  дела об административном правонарушении с проведением административного расследования, определение ей не было вручено, в определении отсутствует запись о разъяснении прав. В постановлении судьи вышеуказанные обстоятельства искажены. С определением о продлении сроков  административного расследования от 10  марта 2011 года она была ознакомлена только 24 марта. В определении о назначении экспертизы отсутствует подпись эксперта о разъяснении прав и обязанностей и об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Из заключения эксперта следует, что он осуществлял экспертизу по факту ДТП, имевшему место 16.02.2011года, в то время как Мамонтовой У.В. вменяется в вину оставление  места  ДТП, произошедшего 10.02.2011 года. Срок административного расследования истек 10 марта 2011 года. Экспертиза проводилась вне рамок административного расследования. Протокол об административном правонарушении составлен 25 марта 2011 года, то есть с нарушением установленных сроков. Сотрудники  ГИБДД  произвели административное задержание, не имея на то законных оснований  и без составления соответствующего протокола. В протоколе об административном правонарушении не указаны  данные о свидетелях и потерпевших. Объяснения владельца автомобиля «…» Б.   от 16-00 час. 10.02.2011 г. и справка о ДТП, составленная в 16-00 час. 10.02.2011 г. содержат недостоверную информацию. Из них следует, что в 16-00  сотрудники ГИБДД уже находились на месте происшествия, в то время как очевидец ДТП Ч. указывал, что  с 16-00 до 16-15  автомобиль  «…» был припаркован в  50 метрах. Судьёй не учтены  допущенные по делу процессуальные нарушения. В постановлении  не указаны обстоятельства правонарушения, оно не мотивировано, носит формальный характер. Не доказано наличие умысла на совершение правонарушения, что является обязательным элементом состава данного правонарушения. Поведение Мамонтовой У.В.  свидетельствует о том, что  ей не было известно о совершенном ДТП. Отсутствовали внешние признаки ДТП (не сработала сигнализация, не было совершено каких-либо действий, направленных на привлечение внимания водителя «…»,  свидетель не дал понять о совершенном ДТП. Характер следов на автомобиле свидетельствует о том, что он не останавливался, а продолжал двигаться. После 10 февраля 2011 года  Мамонтова  У.В. пользовалась автомобилем, не подозревала о наличии повреждений.  Неустранимые сомнения должны толковаться в пользу  лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В судебное заседание  Мамонтова У.В., защитник  Дедюшина  Н.В. не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены телефонограммами, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы,  не усматриваю оснований для отмены постановления судьи.

Согласно ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу п.2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

По делу установлено, что 10 февраля 2011 года в 16 час. 00 мин. Мамонтова У.В., управляя автомобилем «…»  гос. рег. знак  …, в г. Барнауле  возле дома №121  по ул. Папанинцев,  допустила наезд на стоящий автомобиль «…», гос рег знак …, принадлежащий  Б. В нарушение п.2.5 ПДД, будучи причастной к ДТП, Мамонтова У.В. оставила место ДТП.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от  25 марта 2011 года, рапортом  ИР ПДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю ст.л-том Малиновских А.С., объяснениями Б., Ч.., схемой места совершения административного правонарушения от 10 февраля 2011 года, заключением эксперта  №1374  от 14 марта 2011 года, другими материалами дела.

Так из объяснений Б.  следует, что 10 февраля 2011 года  в 16-00 он припарковал свой автомобиль к подъезду дома, а по возвращению  из дома увидел повреждение на автомобиле. К стеклу была  прикреплена записка, в которой  свидетель записал номер своего телефона и номер автомобиля, повредившего его автомобиль, - С226 СХ 22, и указано, что за рулем находилась девушка (л.д. 12)

Свидетелем Ч. даны объяснения, согласно которым  10 февраля 2011 года в 16 часов  он вышел из подъезда дома по ул. Папаницев №121 и видел, что автомобиль  вишневого цвета, гос номер …, водителем которого была девушка, при разъезде со  встречным автомобилем     совершил маневр вправо и допустил наезд на припаркованный автомобиль  …., рег знак … с левой стороны в   заднюю и  переднюю двери. После случившегося автомобиль, совершивший наезд, припарковался в 50 метрах, а через 10-15 минут  водитель данного  автомобиля уехал с места ДТП (л.д.13).

Согласно заключению  трасологической экспертизы  контакт между  автомобилем «…», рег знак …, (левая передняя и задняя двери) и автомобилем «…», рег. знак …, (правая сторона переднего бампера) имел место (л.д.21).

Мамонтовой У.В.  не оспаривался тот факт, что 10 февраля 2011 года она  управляла принадлежащим ей  автомобилем «…» рег. знак …., двигаясь  по дворовой территории дома №121 по ул. Папанинцев в г. Барнауле.  Чтобы разъехаться с двигавшимся навстречу автомобилем, она  предприняла маневр вправо, при этом   не исключает, что могла задеть  стоящий автомобиль.

Из заключения эксперта следует, что на  левых дверях автомобиля «…»   имеются  следы контактирования в виде вмятины, трасс- царапин и притертостей, которые располагаются на левых дверях, образованы при воздействии внешнего следообразующего объекта с общим направлением воздействия  в момент образования повреждений как от задней к передней части, так и от левой боковой стороны к правой боковой стороне данного автомобиля.

На правой стороне переднего бампера автомобиля «…» в районе правого угла обнаружены динамические следы в виде горизонтальных трасс-царапин с отслоением лакокрасочного покрытия и полос притертостей. В районе  верхней и нижней границ данных следов имеется два участка  срыва лакокрасочного покрытия до основания материала бампера. В передней части  правого переднего крыла в районе арки правого переднего колеса обнаружен загиб металла и срыв лакокрасочного покрытия. Общее направление воздействия - от передней  к задней части автомобиля.

Характер повреждений, в частности, вмятины, загиб металла,  их  протяженность на автомобиле «…»  - по  левой задней двери и левой передней двери, их направление и локализация на автомобиле «…»  -  спереди назад, правая сторона переднего бампера (при том, что автомобиль имеет правый руль) свидетельствуют о том, что для водителя автомобиля «…»  факт наезда на стоящий автомобиль «..» не мог остаться не замеченным и  не позволяют согласиться с доводами Мамонтовой У.В. о том, что столкновение автомобилей она не заметила.

При таких обстоятельствах судья районного суда  обоснованно не принял во внимание доводы Мамонтовой У.В. об отсутствии состава  административного правонарушения ввиду того, что она  не обнаружила  факт наезда, соответственно не имела умысла на оставление места ДТП.

Действия Мамонтовой У.В. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Давая оценку доводам жалобы, судья краевого суда приходит  к следующему.

В материалах дела не имеется  доказательств того,  что Мамонтова У.В.  была ознакомлена  с определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 11 февраля 2011 года, что ей была вручена его копия и разъяснены права, однако данное обстоятельство не может являться основанием для отмены  постановления по делу.

По смыслу ч.3 и ч.4  ст.28.7 КоАП РФ разъясняются права и направляется или вручается копия  определения  о возбуждении дела и проведении административного расследования лицу,  в отношении которого оно вынесено. На момент вынесения определения -  11 февраля 2011 года лицо, совершившее правонарушение, не было установлено, соответственно, такие действия не могли быть совершены.

Факт ознакомления Мамонтовой У.В. с определением о продлении срока административного расследования 24 марта 2011 года также не может рассматриваться в качестве существенного нарушения, не позволившего всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и повлечь за собой отмену постановления судьи.

Согласно ст. 17.9 КоАП РФ содержится   в заключении эксперта.

           Указание в определении о назначении экспертизы в установочной части  даты   совершения ДТП  - 16.02.2011 г.  вместо 10.02.2011 года   следует расценить как описку, поскольку  во вводной части дата указана 10.02.2011 г, также  в определении  верно указаны  сведения  об автомобилях и водителях.

          Кроме того,  само по себе то обстоятельство, что эксперт проводил исследование в отношении  автомобилей «…»   и «…», которые не были участниками иных ДТП, Мамонтовой У.В.  не оспаривается.

Согласно п.1 ч.5 ст. 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца.

Из материалов дела усматривается, что 11 февраля 2011 года определением инспектора по розыску ПДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю Трифонихиным В.Г. по факту наезда на стоящий автомобиль «…»,  рег знак …, неустановленным автомобилем, который оставил место ДТП, возбуждено дело об административном правонарушении с проведением  административного расследования.

10 марта 2011 года  ИР ПДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю  Малиновским А.С. был подан рапорт командиру ПДПС ГИБДД  с ходатайством о продлении срока административного расследования до 10.03.2011г. (л.д. 9).

Определением о продлении срока  от 10.02.2011 г.  заместитель командира  полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю срок административного расследования продлен до 10.03.2011г. (л.д. 8).

Анализируя указанные документы, судья краевого суда приходит к выводу о том, что  указанные в определении  о продлении срока и рапорте даты о продлении срока до 10.03.2011 года не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, в силу закона  административное расследование по данному делу могло производиться   с 11 февраля  до 11 марта 2011 года, после чего    для дальнейшего производства по делу требовалось продление срока.

10.03.2011 года  был  подан рапорт  с просьбой о продлении срока. При этом очевидно, что срок не мог быть продлен до даты, которая фактически наступила и продление  до которой  не требовалось. Таким образом, дата продления  «10.03.2011 года» указана ошибочно,  фактически было дано разрешение на продление срока на 1 месяц, то есть  до 10.04.2011 года.

Процессуальные действия по делу, в том числе проведение экспертизы и составление протокола об административном правонарушении, осуществлялись до 25 марта 2011 года, то есть в пределах срока административного расследования.

Доводам  Мамонтовой У.В. о нарушении её  прав при составлении протокола об административном правонарушении судьей районного суда дана оценка, которая является правильной.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении  сведений о свидетелях не может рассматриваться как существенное нарушение закона, влекущее за собой отмену постановления. Потерпевшего по делу не имеется.

Доводы о  недостоверности сведений о времени совершения правонарушения (16-00 час.10 февраля 2011 года) не могут быть приняты во внимание, поскольку  сама по себе неточность указания времени в минутах не свидетельствует об отсутствии факта  административного правонарушения.

Несостоятельны доводы о  несоответствии постановления судьи  статье 29.10 КоАП РФ, так как они опровергаются содержанием данного постановления.

Учитывая, что в материалах дела не имеется  сведений о задержании  Мамонтовой У.В., при рассмотрении судьей районного суда  протокола об административном правонарушении  Мамонтова У.В. и её защитник  Дедюшина Н.В.  не  заявляли о факте задержании, то  судья обоснованно указал  об  исчислении срока наказания  со дня прибытия в  место отбывания  административного ареста.

Наказание  Мамонтовой У.В. назначено в пределах санкции статьи, по которой ведется производство по делу,  с учетом высказанных ею доводов относительно вида наказания.

Поскольку  процессуальных нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено, то оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1ст. 30.7, ст.30.9  КоАП РФ, судья

                                           Р Е Ш И Л :

постановление судьи Ленинского районного суда г. Барнаула  Алтайского края от 25 марта 2011 года оставить без изменения, жалобу Мамонтовой У. В. - без удовлетворения.

Судья

Алтайского краевого суда                                                       В.П.Мокрушина