Судья Савинков А.А.                                                                            Дело №21-58/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул, пр. Ленина, 25                 2 марта 2011 года       

Судья Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Меньшикова В.М. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 3 февраля 2011 года об оставлении без изменения постановление заместителя командира, начальника штаба полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю от 30 сентября 2010 года, которым Меньшиков В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа.

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 21 сентября 2010 года, составленному инспектором ДПС 3 роты полка ДПС при ГУВД по Алтайскому краю Сабельниковым Д.С., 17 сентября 2010 года в 10 час. 40 мин. Меньшиков В.М. управлял автомобилем «…», двигался по пр. Ленина со стороны ул. Молодежной в направлении ул. Брестской, проехал перекресток пр. Ленина - ул. Союза Республик на запрещающий сигнал светофора, при этом он имел техническую возможность, не прибегая к экстренному торможению, перед пересекаемой проезжей частью, чем нарушил п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД).

По результатам рассмотрения дела заместителем командира, начальника штаба полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю вынесено постановление от 30.09.2010 г., которым Меньшиков В.М. привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 24.01.2011 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Меньшикова В.М. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в вышестоящий суд, Меньшиков В.М. просит об отмене состоявшегося по делу судебного решения, ссылаясь на то, что он проехал перекресток на желтый сигнал светофора, что подтверждается показания свидетеля М., которые не были приняты судьей во внимание; показания инспектора ДПС С. являются ложными; в удовлетворении ходатайства о вызове в суд второго инспектора ДПС ему необоснованно было отказано; о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом не извещен, возможность ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний ему не предоставлена; федеральным судьей при рассмотрении жалобы были нарушены положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, судья вышестоящего суда не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере семисот рублей.

Согласно п. 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом ГИБДД, а также федеральным судьей, 17 сентября 2010 года в 10 час. 40 мин. Меньшиков В.М. управлял автомобилем «…», двигался по пр. Ленина со стороны ул. Молодежной в направлении ул. Брестской, проехал перекресток пр. Ленина - ул. Союза Республик на запрещающий сигнал светофора.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №204196, рапортом инспектора ДПС ГИБДД, оцененными судьей районного суда по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод должностного лица ГИБДД и федерального судьи о наличии в действиях Меньшикова В.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Довод жалобы о том, что Меньшиков В.М. проехал перекресток на желтый сигнал светофора, ничем кроме его слов не подтверждается и опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, оснований не доверять которым не имеется.

К показаниям М., допрошенной федеральным судьей в качестве свидетеля, подтвердившей факт проезда перекрестка Меньшиковым В.М. на желтый сигнал светофора, судья обоснованно отнесся критически. Мотивы, по которым показания данного свидетеля не были приняты во внимание, в обжалуемом судебном решении приведены.

Между тем, даже если принять во внимание версию заявителя о том, что Меньшиков В.М. проехал перекресток на желтый сигнал светофора, то данное обстоятельство не повлияло бы на квалификацию деяния, поскольку в силу требований п. 6.2 ПДД желтый сигнал наряду с красным сигналом также запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 ПДД, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Доказательства того, что Меньшиков В.М., заметив включенный желтый сигнал светофора, не мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в материалах дела отсутствуют, а поэтому положения п. 6.14 ПДД к нему в данном случае не применимы.

Показания сотрудника милиции С., допрошенного федеральным судьей в качестве свидетеля, находятся в соответствии друг с другом и фактическими обстоятельствами дела. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе административного дела указанного инспектора ДПС, не установлено и заявителем в жалобе не приведено, поэтому поводов брать под сомнение объективность его показаний не имеется.

Всем доказательствам судьей районного суда дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Не влияет на законность вынесенного решения довод о том, что при рассмотрении жалобы федеральный судья отказал в удовлетворении ходатайства Меньшикова В.М. о вызове в суд в качестве свидетеля второго инспектора ДПС, находящегося на дежурстве с инспектором С., поскольку данный вопрос разрешается судьей по своему усмотрению исходя из фактических обстоятельств дела.

О времени и месте рассмотрения жалобы на 03.02.2011 г. Меньшиков В.М. надлежащим образом был уведомлен, о чем свидетельствует расписка.  В указанное время в судебном заседании Меньшиков В.М. участвовал, поэтому довод жалобы о его неизвещении не может быть принят во внимание.

Утверждение Меньшикова В.М. о том, что ему было отказано в ознакомлении с протоколом судебного заседания, является надуманным и опровергается телефонограммами, а также ответом судьи, согласно которым заявителю неоднократно предлагалось ознакомиться с данным протоколом.

Ссылка в жалобе на нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку эти нормы при производстве по делам об административном правонарушении не применяются.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, федеральным судьей при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении установлены, разъяснения вышестоящих судов, в том числе Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учтены. Довод жалобы в этой части несостоятелен.

С учетом изложенного оснований для отмены вынесенного по делу судебного решения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 3 февраля 2011 года оставить без изменения, жалобу Меньшикова В. М.  - без удовлетворения.

Судья

Алтайского краевого суда                                                           Э.Ю. Ермаков