Судья Цапко Ю.И.                                                                  Дело № 7-60/2011.

                                           Р Е Ш Е Н И Е.

14 апреля 2011 года                                                                              г.Барнаул

    Судья Алтайского краевого суда Хоролич Н.М., рассмотрев дело по  жалобе Целябина С.С. на постановление судьи Ключевского районного суда Алтайского края от 3 марта 2011 года, которым

                                                         Целябин С.С., … года рождения, место

                                                          рождения …, проживающий по адресу: …,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок …,

                                            У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с протоколом об административном правонарушении 22 АР 149913 от 11 февраля 2011 года, … года в 11 час. 30 мин. Целябин С.С., управляя автомобилем …, регзнак …, совершил наезд на велосипедиста Уткевича В.И., в результате чего последнему причинен вред здоровью средней тяжести.

По делу судьей вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с постановлением, Целябин С.С. обжаловал его в суд, ссылаясь на то, что он не совершал наезда на велосипедиста, в указанное время  пересекал ул. … в с. Ключи и в момент, когда выехал с проезжей части дороги на ул. … на проезд, ведущий на ул. …, справа по ходу движения заместил велосипедиста, путь которого пересекался с путем движения автомобиля. Целябин С.С. применил экстренное торможение и остановил автомобиль, в это же время велосипедист,  продолжая движение, наехал на автомобиль. Кроме того, судья в качестве одного из доказательств по делу принял постановление о привлечении Целябина С.С. к административной ответственности по ст. 12.13 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за нарушение правил проезда перекрестков. В то же время, согласно оспариваемому постановлению судьи от 3 марта 2011 года установлено, что Целябин С.С. съезжал с прилегающей территории. Таким образом, обстоятельства дела не установлены в полном объеме. При назначении наказания судья назначил более строгий вид наказания, при этом вывод о необходимости назначения более строгого наказания является немотивированным и необоснованным.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как усматривается из материалов дела, в вину Целябина С.С. вменяется нарушение п. 8.3 ПДД, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему Уткевичу В.И.

Из положений указанного пункта Правил дорожного движения следует, что обязанность водителя уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам возникает при выезде на дорогу с прилегающей территории.

Вместе с тем, материалами дела не установлено, откуда выехал Целябин С.С., является ли это прилегающей территорией, а также не в полном объеме установлены обстоятельства ДТП.

Рассматривая дело об административном правонарушении в отношении Целябина С.С., судья районного суда не выяснил данные обстоятельства, тогда как необходимо было допросить в судебном заседании Целябина С.С., потерпевшего Уткевича В.И., свидетеля П., а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении.

С учетом изложенного, постановление судьи районного суда не соответствует требованиям п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а выводы судьи не являются мотивированными.

Таким образом, судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие  всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и разрешить вопрос о наличии вины Целябина С.С. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, что в силу п.  4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления

Поскольку срок привлечения  к административной ответственности в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляющий по делам данной категории один год, не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, установить в полном объеме обстоятельства административного правонарушения, в частности, установить, выезжал ли Целябин С.С. на дорогу с прилегающей территории и, следовательно, распространялось ли на него действие п. 8.3 Правил дорожного движения, дать оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности и сделать обоснованный вывод о наличии либо отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, указав в постановлении мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Ключевского районного суда Алтайского края от 3 марта 2011 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья                                                                                  Хоролич Н.М.

Подг. для публикации пом. судьи Злобина Е.А.