Дело № 20-21-11

А п е л л я ц и о н н о е о п р е д е л е н и е

7 ноября 2011 года г. Краснодар

Судебная коллегия по уголовным делам суда апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего- Колесникова Н.Г.

судей: Артамонова В.Г. и Колесникова Н.В.

с участием гособвинителя- прокурора 4 отдела управления по над-

зору за следствием, дознанием и оперативно – розыскной деятельностью прокуратуры Краснодарского края, юриста 1 класса Томилиной М.В.

обвиняемого- Ш.

адвоката- Пуляева А.В. представившего

удостоверение "номер обезличен" и ордер "номер обезличен"

при секретаре- Полуэктовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело поступившее с апелляционной жалобой адвоката Пуляева А.В. на постановление судьи Краснодарского краевого суда Кобзева В.И. от 27 сентября 2011 года, которым в отношении

Ш., "дата обезличена" года рождения, уроженца "адрес обезличен", гражданина "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", имеющего "данные изъяты", работавшего "данные изъяты", "данные изъяты", проживавшего в "адрес обезличен", обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч.4 п. «г» УК РФ (получение взятки в крупном размере),

удовлетворено ходатайство следователя следственной части Главного следственного управления ГУ МВД России по Краснодарскому краю старшего лейтенанта юстиции С. о продлении срока содержания под стражей на 2 месяца, всего до 14 месяцев, то есть до 28 ноября 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Артамонова В.Г. об обстоятельствах дела, о содержании обжалуемого судебного постановления и апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

постановлением следователя от 27 сентября 2010 года в отношении Ш. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.290 ч.4 п.п. «в,г» УК РФ (получение взятки с её вымогательством, в крупном размере).

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 сентября 2010 года в отношении Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания Ш. под стражей судом неоднократно продлевался. Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 августа 2011 года срок содержания Ш. под стражей продлён до 12 месяцев, то есть до 29 сентября 2011 года.

Уголовное дело в отношении Ш. 2 сентября 2011 года с обвинительным заключением было направлено прокурору Краснодарского края для утверждения обвинительного заключения. На основании постановления заместителя прокурора Краснодарского края 16 сентября 2011 года выше названное уголовное дело возвращено в ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю для производства дополнительного следствия.

В связи с этим 21 сентября 2011 года заместителем начальника Следственного департамента МВД России срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 13 месяцев 18 суток, то есть до 28 ноября 2011 года.

Постановлением судьи Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2011 года срок содержания обвиняемого Ш. под стражей продлён на 2 месяца, всего до 14 месяцев, то есть до 28 ноября 2011 года включительно.

Адвокат Пуляев А.В. в апелляционной жалобе считает постановление судьи Краснодарского краевого суда незаконным, так как в нём не приведены конкретные данные свидетельствующие о том, что Ш. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. Ш. по месту работы и жительства характеризовался положительно, проживал с семьёй в "данные изъяты", у него "данные изъяты", от органов следствия он не скрывался, в розыск не обьявлялся. При таких обстоятельствах у суда не имелось никаких оснований для продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражей. Просит об отмене постановления судьи и освобождения Ш. из-под стражи.

В судебном заседании обвиняемый Ш. пояснил, что у судьи не имелось оснований для продления срока содержания его под стражей, так как он имеет постоянное место жительства, семью, "данные изъяты". Намерений скрываться от следствия и суда он не имеет. По делу практически выполнены все следственные действия, которые считал необходимым выполнить следователь, и он, Ш., не может воспрепятствовать производству по делу. Просит об отмене постановления судьи и изменении меры пресечения на более мягкую.

Адвокат Пуляев А.В. полностью поддержал изложенные им в апелляционной жалобе, а также Ш. в судебном заседании доводы, просил об изменении обвиняемому меры пресечения на более мягкую.

Прокурор Томилина М.В. считает постановление судьи о продлении срока содержания под стражей Ш. законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, так как уголовное дело в отношении Ш. было возвращено на дополнительное расследование. В связи с этим следовало выполнить указание прокурора о проведении ряда следственных действий, перепредьявить обвинение Ш., допросить его, вновь ознакомить его и адвоката со всеми материалами уголовного дела, составить обвинительное заключение и направить дело прокурору, для чего необходимо время. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. Находясь на свободе, Ш. может повлиять на свидетелей, препятствовать установлению истины по делу.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы адвоката, обьяснения обвиняемого Шорова Е.С. и его адвоката Пуляева А.В., следователя С., мнение прокурора Томилиной М.В., судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

Из материалов дела видно, что уголовное дело возбуждено и Ш. задержан в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ. Он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления. Прокурором обвинительное заключение по уголовному делу не утверждено и оно 16 сентября 2011 года возвращено для производства дополнительного расследования. Срок содержания Ш. под стражей истекал 29 сентября 2011 года. В связи с получением уголовного дела для производства дополнительного расследования следователю необходимо было время для выполнения указаний прокурора и производства ряда следственных действий, перепредьявления Ш. обвинения, его допроса, ознакомления обвиняемого и его адвоката со всеми материалами уголовного дела, направления дела прокурору для утверждения обвинительного заключения. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Ш. меры пресечения в виде заключении под стражу, не изменились. В судебном заседании обсуждался вопрос о возможности применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, однако судья не нашел к этому оснований. Таким образом, судья правильно пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продления срока содержания под стражей Ш., поскольку имелись все основания полагать, что тот, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать влияние на свидетелей. Кроме того, в настоящее время уголовное дело в отношении Ш. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч.4 п. «г» УК РФ, направлено для рассмотрения в суд, в компетенции которого находится рассмотрение вопроса о мере пресечения в отношении Ш..

С учётом изложенного оснований для отмены постановления судьи и избрания в отношении Ш. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

постановление судьи Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2011 года о продлении срока содержания под стражей Ш. до 14 месяцев, то есть до 28 ноября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: