Дело № 20-19/11

Судебная коллегия по уголовным делам суда апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Колесникова Н.Г.,

судей: Колесникова Н.В., Плотникова В.М.,

при секретаре: Сташ Л.М.,

с участием: государственного обвинителя Барзенцова М.В.,

представителя потерпевших Д.И.Ю.

подсудимого Х.,

адвоката Любофеевой М.А. (удостоверение "номер обезличен", ордер "номер обезличен"), адвоката Титовой З.А. (удостоверение "номер обезличен", ордер "номер обезличен")

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Барзенцова М.В. и возражений представителя администрации "данные изъяты" Д.И.Ю. адвокатов Любофеевой М.А. и Титовой З.А. в защиту интересов подсудимого Х. на постановление судьи Краснодарского краевого суда Ковешникова И.В. от 12 сентября 2011 года, которым уголовное дело в отношении

Х., родившегося "дата обезличена" года рождения в ауле "адрес обезличен",

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 290 и п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.В., об обстоятельствах дела, о содержании обжалуемого судебного постановления от 12 сентября 2011 года, о содержании апелляционного представления прокурора и возражений на него, выслушав мнение прокурора Барзенцова М.В., об отмене постановления по изложенным в апелляционном представлении доводам, объяснения представителя потерпевших Д.И.Ю. об отсутствии оснований для отмены принятого судьей решения, объяснения подсудимого Х., адвокатов Титовой З.А. и Любофеевой М.А., о правильности принятого судьей решения о возвращении уголовного дела прокурору и об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

На основании постановления от 12 сентября 2011 года судьей Краснодарского краевого суда было принято решение о возвращении уголовного дела в отношении Х., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 290 и п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ прокурору Республики Адыгея для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Х. оставлена без изменения. Мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности – отменена.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Барзенцов М.В., считает принятое судом решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов указывает, что суд, обосновывая свое решение о возвращении уголовного дела прокурору, сослался на нарушения требований п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ и ч. 3 ст. 26 УПК РФ, допущенных государственным обвинением при изменении обвинения Х. на более мягкое, а именно с п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 293 УК РФ. Однако, считает, что судом не учтено, что нарушения требований п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ не могли быть допущены государственным обвинителем на стадии судебных прений, поскольку указанная статья УПК РФ регулирует порядок составления обвинительного заключения на стадии досудебного производства.

Также считает, что государственным обвинением не допущено нарушений п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ и ч. 3 ст. 26 УК РФ, поскольку государственное обвинение по халатности (ч. 1 ст. 293 УК РФ) поддерживал государственный обвинитель, в речи которого содержалась формулировка обвинения согласно диспозиции, предусмотренной ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Обращает внимание, что суд фактически проигнорировал выступление в прениях государственного обвинителя Барзенцова М.В., поддержавшего обвинение по ч. 1 ст. 293 УК РФ, формально сославшись на речь государственного обвинителя Зиновчика Е.И., поддержавшего обвинение по п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ, который в своём выступлении лишь выразил мнение по халатным действиям подсудимого.

Кроме того, обращает внимание, что решение о переквалификации действий Х. с п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 293 УК РФ было принято судом еще на стадии судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя о переквалификации деяния на более мягкое и прекращении производства по делу в указанной части в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Постановлением Краснодарского краевого суда от 26.07.2011 года прокурору было отказано в удовлетворении ходатайства в части прекращения производства по делу в связи с тем, что Х. выразил несогласие на прекращение уголовного дела. В остальной части ходатайство прокурора, содержащее формулу и формулировку нового обвинения, удовлетворено.

Указывает, что выводы суда о противоречивости государственного обвинения в прениях, недостатков при анализе доказательств, в том числе оценочных экспертиз не могут являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Считает, что указанные выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам, так как в прениях государственным обвинением проводился анализ всех исследованных доказательств, в том числе оценочных экспертиз.

Также считает, что несостоятельны и противоречат речи прокурора в судебных прениях выводы суда о наличии в речи государственного обвинения ссылок на совершение Х. незаконных действий по эпизоду взятки (п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ) и действий умышленного характера в обоснование халатности (ч. 1 ст. 293 УК РФ).

Считает необоснованным и довод суда об увеличении объема обвинения путем включения в обвинение по халатности (ч. 1 ст. 293 УПК РФ) периода с декабря 2006 года, поскольку государственное обвинение ссылалось на конкретную дату совершения преступления и предлагало квалифицировать в качестве халатности конкретные действия Х. по передаче в собственность ОАО "данные изъяты" земельного участка по заниженной стоимости путем издания распоряжения от 26.05.2008 года "номер обезличен".

Указывает, что суд, возвращая уголовное дело прокурору, сослался на нарушения ч. 2 ст. 220 УПК РФ, в части неверных ссылок в обвинительном заключении на листы уголовного дела. Однако, по мнению государственного обвинителя, отдельные опечатки в тексте обвинительного заключения в ссылках на листы дела по 4 несущественным доказательствам сами по себе не могут препятствовать рассмотрению дела по существу. Кроме того, все приведенные судом доказательства исследованы на стадии судебного разбирательства.

Обращает внимание, что стороной защиты на стадии предварительных слушаний заявлялось ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, однако постановлением Краснодарского краевого суда от 26.04.2010 года в удовлетворении ходатайства было отказано со ссылкой на соответствие обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ.

Считает, что выводы суда о нарушении нумерации листов уголовного дела в томах 1-7, которая не совпадает с их нумерацией в ксерокопиях, имеющихся у защитника, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что после ознакомления уголовное дело подвергалось доработке, являются несостоятельными. Указанный вопрос являлся предметом судебного разбирательства, в ходе которого допрашивался следователь К., проводивший предварительное расследование. В ходе судебного разбирательства по данному вопросу нарушений требований ст. 217 УПК РФ не установлено.

Указывает и на необоснованность ссылок суда на отсутствие в материалах уголовного дела аудио и видеозаписи при проведении обыска (выемки) 11.12.2009 года (том 4 л.д. 141-145), поскольку аудио и видеозапись проводились в рамках оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», а не следственного действия.

Полагает, что довод суда о недопустимости указания данных о лице, материалы о котором выделены в отдельное производство не может являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Также считает, что противоречат требованиям уголовно-процессуального законодательства и выводы суда о необходимости соединения уголовных дел по обвинению Х. и Д.Ю.Б., поскольку законных оснований для соединения уголовных дел по обвинению "данные изъяты" Х. по п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ и п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ и директора ОАО "данные изъяты" Д.Ю.Б. по ч. 2 ст. 291 УК РФ не имелось, поскольку указанные преступления совершены разными лицами самостоятельно.

Указывает, что суд, принимая решение о возвращении уголовно дела прокурору, фактически сослался на неполноту следствия и нарушения прав свидетеля Д.Ю.Б., который, по мнению суда, находясь в статусе свидетеля, а не подозреваемого (обвиняемого) был лишен возможности при назначении экспертиз ставить свои вопросы, заявлять отвод и пользоваться иными правами, предусмотренными ст. 198 УПК РФ.

Обращает внимание, что суд, возвращая уголовное дело прокурору, вышел за пределы предоставленных законом полномочий, отменив меру процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности.

Кроме того, обращает внимание, что в нарушение п. 25 ст. 5 УПК РФ и ст. 256 УПК РФ суд, возвращая уголовное дело прокурору, необоснованно сослался на вынесение указанного решения в коллегиальном составе.

В своих возражениях представитель администрации "данные изъяты" Д.И.Ю., опровергая приведенные в апелляционном представлении доводы, просит постановление суда, которым уголовное дело в отношении Х., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 290 и п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

В своих возражениях адвокат Любофеева М.А. в защиту интересов подсудимого Х., полагает необходимым постановление Краснодарского краевого суда от 12.09.2011 года о возвращении уголовного дела прокурору в отношении Х. в порядке ст. 237 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

В своих возражениях адвокат Титова З.А. в защиту интересов подсудимого Х., опровергая приведенные в апелляционном представлении доводы, также просит оставить постановление Краснодарского краевого суда от 12.09.2011 года о возвращении уголовного дела прокурору в отношении Х. в порядке ст. 237 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции участвующий по делу прокурор повторил содержание апелляционного представления, поддержал в полном объеме содержащиеся в апелляционном представлении доводы об отмене судебного постановления от 12 сентября 2011 года и просил его удовлетворить.

Представитель потерпевших Д.И.Ю. считает правильным принятое судьей краевого суда решение о возвращении уголовного дела прокурору, просит оставить его без изменения.

Подсудимый Х. возражал по поводу отмены судебного постановления, ссылаясь на правильность принятого судом решения о возвращении уголовного дела прокурору и необоснованность доводов апелляционного представления.

Адвокаты Титова З.А. и Любофеева М.А. считают правильным принятое судом решение о возвращении уголовного дела прокурору, просят постановление судьи от 12 сентября 2011 года оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и возражений на него, объяснения представителя потерпевших, подсудимого, адвокатов и мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит судебное постановление законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора на основе данного заключения, а также в случае, когда имеются основания, предусмотренные ст. 153 УПК РФ, для соединения уголовных дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении, в частности, указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Обвинительное заключение должно содержать ссылки на листы и тома уголовного дела.

Согласно ч.ч. 7, 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание, а также исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание. Такое решение прокурора должно быть мотивированным.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненный преступлением.

Судья при принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору обоснованно указал на противоречивость формулировки государственного обвинения в прениях, диспозиции ч. 1 ст. 293 УК РФ, согласно которой под халатностью понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Обвиняя Х. в халатности (ч. 1 ст. 293 УК РФ), совершенном по неосторожности, говоря о его небрежности, прокурор Барзенцов М.В. в своей речи (т. 13, л.д. 206-208), в нарушение п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 220 и п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ не сформулировал обвинение в соответствие с диспозицией ч. 3 ст. 26 УК РФ. В случае признания Х. виновным по ч. 1 ст. 293 УК РФ, суд не имеет права в соответствии с уголовно-процессуальным законом устранить этот недостаток и сам сформулировать обвинение.

Кроме того, суд верно указал, что прокурор, поддержав вывод органа расследования, касающийся размера причиненного ущерба, сослался на первичное заключение оценочной экспертизы земельного участка, не оспорил и не отверг выводы других оценочных экспертиз, в соответствии с которыми рыночная стоимость данного земельного участка составила в сто раз меньшую сумму (т. 13, л.д. 207).

Обосновано и указание суда о противоречивости выводов стороны обвинения о совершении Х. халатности, то есть неосторожного преступления, ссылки прокурора в своей речи на то, что у него имелись предпосылки, причины, мотивы и основания – получение материального вознаграждения (взятки) (т. 13, л.д. 85), что Х., желая получить автомобиль в качестве вознаграждения за предоставление земли, давал своим подчиненным указания, сводящиеся к ускорению процедуры приватизации и оказанию представителям ОАО "данные изъяты" всевозможной помощи в этом вопросе (т. 13, л.д.90), то есть, по мнению прокурора, Х. совершил умышленные действия.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд верно отметил то, что обвинение предлагает считать уголовно-наказуемыми халатными действиями Х. с момента, предшествовавшего передаче земельного участка ОАО "данные изъяты" в аренду, то есть с декабря 2006 года. Однако, согласно предъявленному органом предварительного расследования обвинению, преступные действия Х. в пользу ОАО "данные изъяты" совершил начиная с 01.04.2008 года(том. 13, л.д. 208).

Подобное изменение обвинения не допускается, поскольку ухудшает положение подсудимого и нарушает его право на защиту, так как факт совершения Х. преступления до 01.04.2008 года в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не значится. Устранить подобное противоречие, относящиеся к событию преступления, возможно лишь на стадии предварительного следствия.

Кроме того, содержащиеся в обвинительном заключении ссылки на листы дела в томах 5, 4 и 3, в которых приводятся доказательства вины Х. в преступлениях не соответствуют действительности.

Довод апелляционного представления о несостоятельности выводов суда об изменении следователем нумерации листов уголовного дела в томах 1-7, которая не совпадает с нумерацией в ксерокопиях, полученных стороной защиты у следователя 4 марта 2010 года по окончанию предварительного следствия, что свидетельствует о том, что после ознакомления уголовное дело подвергалось доработке противоречит фактическим обстоятельствам дела. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на то, что после ознакомления участников процесса с делом оно в нарушение требований ст. 217 УПК РФ подвергалось доработке.

Доводы апелляционного представления о том, что суд 1 инстанции якобы признал обоснованным ходатайство прокурора о прекращении уголовного дела в отношении Х. по ч. 1 ст. 293 УК РФ, но отказал в его удовлетворении лишь из за несогласия с этим подсудимого, является надуманным поскольку такого вывода при разрешении указанного ходатайства прокурора судом сделано не было

Вопреки доводам апелляционного представления, обоснованны ссылки суда на отсутствие в материалах дела аудио и видеозаписи при поведении обыска 11.12.2009 года (том 4 л.д. 141-145), поскольку указанная аудио и видеозапись, о производстве которой участвовавшие в обыске лица были осведомлены, к протоколу следственного действия не приобщена и не просмотрена участниками обыска на предмет ее достоверности.

Обоснованно суд первой инстанции указал на то, что согласно обвинению взятку при квалифицирующих признаках Х. получил от Д.Ю.Б., и что подобное утверждение в постановлении о привлечении Х. в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении в отношении лица, по которому материал выделен в отдельное производство, является недопустимым.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно указал на наличие оснований, предусмотренных ст. 153 УПК РФ для соединения уголовных дел по обвинению Х. по п. «г» ч. 4 ст. 290 и п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ и Д.Ю.Б. по ч. 2 ст. 291 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела поводом для его возбуждения 19 марта 2009 года в отношении Х. по п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ послужил материал проверки и соответствующий рапорт должностного лица органа дознания (том 1, л.д. 1-2). Закончено предварительное следствие 18 марта 2010 года и на следующий день материалы уголовного дела с обвинительным заключением направлены прокурору для принятия соответствующего решения. 02 апреля 2010 года обвинительное заключение утверждено прокурором и направлено в суд для рассмотрения по существу.

В отношении Д.Ю.Б.в нарушение требований ст. 144 УПК РФ уголовное дело по ч. 2 ст. 291 УК РФ возбуждено по истечению более 10 месяцев – 29 января 2010 года (том 1, л.д. 69-72) и выделено в отдельное производство.

Вместе с тем для возбуждения данного дела послужили тот же повод (рапорт ст. оперуполномоченного ОРЧ УБЭП МВД по Республике Адыгея Ш. на имя зам. министра по экономической безопасности МВД по Республике Адыгея от 18.02.2009 года (том 1, л.д. 85), и то же основание, в связи с чем, суд правильно указал на необоснованность выводов следствия о том, что уголовно-наказуемые деяния Х. и Д.Ю.Б. не связаны межу собой.

Кроме того, суд правильно отметил, что с момента возбуждения уголовного дела в отношении Х. и до возбуждения дела в отношении Д.Ю.Б. последний неоднократно допрашивался в качестве свидетеля по уголовному делу, возбужденному в отношении Х. По делу также назначались и проводились различные экспертизы, однако права ему предусмотренные ст. 198 УПК РФ, не разъяснялись. По причине нахождения Д.Ю.Б. в статусе свидетеля, он был лишен права на отвод экспертов, возможности поставить перед ними свои вопросы и воспользоваться другими правами, предусмотренными ст. 198 УПК РФ.

Довод апелляционного представления государственного обвинителя о том, что суд вышел за пределы предоставленных полномочий при возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, отменив меру процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору, судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

В ходе предварительного расследования в отношении Х. избрана мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также в соответствии со ст. 114 УПК РФ к нему применена иная мера процессуального принуждения – временное отстранение от должности на основании постановления Советского районного суда г. Краснодара от 31.12.2009 года.

Но поскольку в настоящее время отпали обстоятельства, послужившие основанием для применения указанной меры процессуального принуждения: все свидетели стороны обвинения неоднократно допрошены как в ходе предварительного, так и судебного следствия, каких-либо действий, направленных на воспрепятствование установлению истины по делу Х. не предпринимал, на свидетелей не воздействовал, от суда не уклонялся, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости отмены в отношении Х. иной меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности.

Указание суда 1 инстанции на вынесение постановления о возвращении уголовного дела прокурору судебной коллегией является технической ошибкой, которая не свидетельствует о принятии судом решения коллегиально, а потому не может служить основанием к отмене принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2011 года, которым уголовное дело в отношении Х., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 290 и п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Барзенцова М.В. – без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Президиум Краснодарского краевого суда.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 октября 2011 года.

Председательствующий:

Судьи: