Апелляционное определение

г. Краснодар 9 ноября 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным дела Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Колесникова Н.Г.,

судей Колесникова Н.В.,

Ковешникова И.В.,

при секретаре Сотникове Е.Д.,

с участием прокурора Кухарь В.В.,

подсудимого Ш.М.,

его защитника – адвоката Ветвицкого Р.В., предоставившего удостоверение "номер обезличен" и ордер "номер обезличен",

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ветвицкого Р.В. на постановление судьи Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2011 года, которым удовлетворено ходатайство прокурора и в отношении Ш.М., родившегося < дата обезличена >. в < адрес обезличен > края, гражданина < данные изъяты >, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на три месяца, исчисляя его с момента задержания данного лица.

Заслушав доклад судьи Ковешникова И.В. о содержании обжалуемого судебного решения, о существе апелляционной жалобы и возражениях на нее прокурора, объяснения адвоката Ветвицкого Р.В., поддержавшего доводы своей жалобы, мнение прокурора, полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, последнее слово подсудимого Ш.М., который просил об отмене постановления судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

При рассмотрении по 1 инстанции Краснодарским краевым судом уголовного дела в отношении Ш.М. и других лиц прокурором, участвующим в деле, было заявлено ходатайство об изменении меры пресечения в отношении Ш.М. с подписки о невыезде на заключение под стражу, поскольку тот не явился в судебное заседание без уважительных причин и нарушил ранее избранную ему меру пресечения.

Постановлением судьи Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2011 года данное ходатайство было удовлетворено в связи с тем, что этот подсудимый не явился в судебное заседание без уважительных причин, нарушил ранее избранную ему меру пресечения, чем воспрепятствовал уголовному судопроизводству.

В апелляционной жалобе адвокат Ветвицкий Р.В. просит названное постановление судьи отменить, находя его незаконным и необоснованным. При этом он ссылается на то, что Ш.М. не явился в суд по уважительной причине, т.к. 29 сентября 2011 года почувствовал себя < данные изъяты >, на следующий день прошел обследование в < данные изъяты > и, получив 3.10.2011. направление в < данные изъяты > в тот же день в данное лечебное учреждение.

Находя доводы жалобы адвоката Ветвицкого Р.В. несостоятельными, прокурор в своих возражениях на нее, просит постановление судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее прокурора, исследовав документы, поступившие в суд апелляционной инстанции из лечебных учреждений, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Из протокола судебного заседания суда 1 инстанции от 29.09.2011. видно, что 29 сентября 2011 года подсудимый Ш.М. в суд не явился. О причине неявки он суд не известил. Адвокат Ветвицкий Р.В., представляющий его интересы в суде, которого он также не уведомил о причине своей неявки, в судебном заседании не смог объяснить причину таких действий своего подзащитного.

На л.д.50-51 имеется копия направления < данные изъяты > райбольницы Ш.М. в < данные изъяты > от 3.10.2011.

Поводом направления на лечение в указанное медучреждение послужило категорическое настояние больного, которому выставлен диагноз: < данные изъяты >

Как следует из сообщения зам. главврача по медицинской работе < данные изъяты > Ш.М. находился в указанном лечебном учреждении с < дата обезличена > и покинул его самовольно, не окончив курс лечения и не предупредив лечащего врача, < дата обезличена >.

Принимая во внимание данные сведения, судебная коллегия находит вывод суда 1 инстанции о том, что Ш.М. 29.09.2011. не явился в судебное заседание без уважительных причин, нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, чем воспрепятствовал уголовному судопроизводству, обоснованным, а решение об изменении ему меры пресечения на заключение под стражу сроком на три месяца – законным и соответствующим требованиям ч. 1 ст. 108 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об уважительности причины неявки Ш.М. в судебное заседание 29.09.2011. и об отмене постановления судьи судебная коллегия находит голословными, т.к. они противоречат вышеизложенным фактическим данным, свидетельствующим об обратном.

Руководствуясь ст.ст.389.13., 389.20., 389.28., 389.33. УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление судьи Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2011 года, которым удовлетворено ходатайство прокурора и в отношении подсудимого Ш.М., родившегося < дата обезличена >. в < адрес обезличен > края, гражданина РФ, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на три месяца, исчисляя его с момента задержания данного лица, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ветвицкого Р.В. – без удовлетворения.

Данное мотивированное решение суда апелляционной инстанции в соответствии со ст.389.33. УПК РФ вынесено 9 ноября 2011 года.

Судьи коллегии