АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: Колесникова Н.Г.

судей: Соболева Э.В., Плотникова В.М.,

при секретаре Кушховой С.С.

с участием: прокурора Горюновой М.С., обвиняемого К.П. и его защитника – адвоката Златьева А.Н.

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого К.П. – адвоката Кияна С.Н. на постановление судьи Краснодарского краевого суда от 24 октября 2011 года, которым обвиняемому К.П. продлён срок его содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Соболева Э.В., пояснения обвиняемого К.П. по доводам апелляционной жалобы, данные им в режиме видеоконференцсвязи, выступление адвоката Златьева А.Н. в интересах обвиняемого К.П., мнение прокурора Горюновой М.С. об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

органами предварительного следствия К.П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ.

1 ноября 2010 года по подозрению в совершении данного преступления К.П. был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, а 3 ноября 2010 года по судебному решению ему в качестве меры пресечения было избрано заключение под стражу, которая впоследствии неоднократно продлялась.

Впоследствии, по постановлению следователя в очередной раз было возбуждено перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому К.П., которое постановлением судьи Краснодарского краевого суда от 24 октября 2011 года было удовлетворено, срок содержания под стражей К.П. продлён на 2 месяца 13 суток, а всего до 14 месяцев и 13 суток, т.е. до 14 января 2012 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого К.П. – адвокат Киян С.Н. высказывает своё несогласие с принятым судьёй решением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. Считает, что вывод суда о том, что К.П. находясь на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей либо скрыться от следствия и суда не соответствует фактическим обстоятельствами дела, установленным в судебном заседании. Суд в своем постановлении сослался на тяжесть предъявленного обвинения, тогда как само по себе предъявленное обвинение в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, никак не может быть единственным основанием для заключения под стражу. Поэтому просит постановление судьи Краснодарского краевого суда отменить, а в удовлетворении ходатайства следователя - отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно ч.3 ст.109 УПК РФ в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, судьей суда, указанного в ч.3 ст.31 УПК РФ по ходатайству следователя, внесенному с согласия в соответствии с подследственностью Председателя Следственного комитета Российской Федерации либо руководителя следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при соответствующем федеральном органе исполнительной власти) срок содержания под стражей может быть продлен до 18 месяцев.

Из представленных материалов видно, что К.П. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание до 12 лет лишения свободы.

Ходатайство следователя о продлении К.П. срока содержания под стражей внесено с согласия руководителя следственного органа – руководителя Следственного департамента ФСКН России генерал-лейтенанта полиции Я.С.

Судья соответствующего уровня (Краснодарского краевого суда) при принятии решения о продлении срока содержания К.П. под стражей обоснованно указал, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения его под стражу, не изменились, и что имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда или воспрепятствовать установлению истины по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вывод суда о необходимости продления К.П. срока содержания под стражей основан на исследованных в суде доказательствах и не вызывает сомнений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.289.20, 289.28, 389.3 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление судьи Краснодарского краевого суда от 24 октября 2011 года, которым обвиняемому К.П. продлён срок его содержания под стражей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: