П Р И Г О В О Р
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
гор. Краснодар « 8 « июля 2010 года.
Судья Краснодарского краевого суда Перфилова Л.М.с участием:
государственного обвинителя: начальника отдела государственных обвинителей прокуратуры Краснодарского края Степаняна А.С.
подсудимого: Ем В.С.Г.
защитника: адвоката АК « Васильченко А.П.» - Васильченко А.П., предоставившего ордер № 043115 и удостоверение № 3354
при секретаре: Городниченко И.В.
потерпевших: П. и представителя потерпевшей Р. Олейник С.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании в Краснодарском краевом суде материалы уголовного дела по обвинению:
Ем В.С.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес обезличен> <адрес обезличен>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, с образованием <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес обезличен>, <адрес обезличен> не судимого
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 105, УК РФ,
У С Т А Н О В И Л А:
Ем В.С.Г. совершил умышленное причинение смерти другому человеку, он же совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
Подсудимый Ем В.С.Г. проживал совместно с П., Р. и С. в помещении жилого строения, расположенного на территории ЗАО <данные изъяты> на расстоянии <данные изъяты> от ст. <адрес обезличен>.
02.11. 2009 года с 14 до 19 часов Ем В.С.Г., находясь по месту своего временного проживания, совместно с указанными выше лицами распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между подсудимым Ем В.С.Г. и потерпевшей Р. на почве распития спиртных напитков и возникших неприязненных отношений произошла ссора. В ходе ссоры у подсудимого Ем В.С.Г. возник умысел на убийство потерпевшей Р. Реализуя свой преступный умысел и желая наступления смерти Р., используя взятый со стола нож в качестве орудия преступления, подсудимый Ем В.С.Г. подошел к Р. и умышленно, с целью ее убийства, осознавая, что локализация и механизм причинения повреждений неминуемо повлечет смерть потерпевшей, желая этого, нанес ей два удара в область грудной клетки и левого бедра, причинив повреждения в виде одного проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением сердца и левого легкого, осложнившегося внутренним кровотечением с развитием массивной кровопотери, опасное для жизни, повлекшее тяжкий вред здоровью и находящееся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшей Р. и одно слепое колото-резаное ранение мягких тканей передненаружной поверхности левого берда, которое в причинной связи со смертью не состоит и у живых лиц квалифицируется как причинение легкого вреда здоровью. Смерть потерпевшей наступила на месте совершения преступления.
Сразу же, после убийства подсудимым Р., в комнату зашел П.. Увидев Ема В.С.Г., склонившегося с ножом в руке над лежавшей на полу потерпевшей, П., намереваясь пресечь преступные действия Ема В.С.Г., кинулся к нему, схватил рукой за шею сзади. В борьбе подсудимый пытался освободиться от удержания его П. и, используя в качестве орудия преступления нож, умышленно нанес потерпевшему два удара ножом в область жизненно важного органа - грудную клетку справа с повреждением правого легкого, опасного для жизни и квалифицирующегося как причинение тяжкого вреда здоровью, и одного непроникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева, не опасного для жизни.
Преступные действия подсудимого были пресечены С., который отобрал нож из рук Ема В.С.Г. и вышел из домика на улицу. Подсудимый, остался в помещении вдвоем с потерпевшим и никаких действий, связанных с причинением вреда П., не совершил, позвонил хозяину дома о совершенном им преступлении и просил вызвать милицию и «скорую помощь».
В судебном заседании подсудимый Ем В.С.Г. свою вину не признал и пояснил, что не помнит чтобы он убивал Р., или причинял ножевое ранение П., хотя высказал предположение о своей причастности к указанным действиям. Они вместе работали на поле, жили в домике, расположенном на полевом стане. В тот день приехал хозяин, привез вина, у них был коньяк. С Р. у него, когда она находилась в состоянии алкогольного опьянения, иногда были ссоры. 2.11.2009 года он, Р. П. и С., который с ними жил, стали употреблять спиртное. Затем С. лег спать, а Радостева Света попросила у него еще коньяка. Он ей и П. налил коньяк, а сам вышел на улицу. Так повторялось трижды. Когда он в последний раз выходил на улицу, голова от выпитого гудела, ноги стали «ватными». Возвратившись с улицы, вновь налил в стопки Р. и П. коньяка, а когда подошел к холодильнику за сигаретами, почувствовал удар по голове сзади и понял, что его ударила Р. так как П. он видел в это время сидящим в стороне. Дальнейшие события помнит плохо. Помнит П. лежавшего в комнате с раной в груди, при этом тот разговаривал и стонал. Предполагает, что в домике мог находиться посторонний человек, который и порезал Р. и П.. О случившемся позвонил хозяину. Почему сказал ему, что именно он порезал обоих, объяснить не может.
Несмотря на непризнание своей вины в умышленном убийстве Р. и в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни П., вина Ем В.С.Г. подтверждается показаниями, данными им на предварительном следствии и признанным судом допустимым доказательством, из которых следует, что во время конфликта с Р. он несколько раз ножом ударил Р., а затем и П..
Из сведений, содержащихся в протоколе задержания Ем В.С.Г., следует, что с задержанием он полностью согласен, что также свидетельствует о признании им своей вины.
Показания подсудимого о том, что в домике на полевом стане в ходе распития спиртных напитков Р. нанесла ему телесные повреждения, что повлекло потерю памяти, материалами дела не подтверждены. При задержании Ем В.С.Г. не делал заявлений о причинении ему телесных повреждений. Кроме этого, при помещении и осмотре Ема В.С.Г. в ИВС <данные изъяты> РОВД он также не делал никаких заявлений об имеющихся у него телесных повреждениях или головной боли. Также подсудимому была проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению которой никаких телесных повреждений у него обнаружено не было, что свидетельствует о неправдивости показаний подсудимого о нападении на него потерпевшей Р., причинении ему телесных повреждений, что повлекло частичную потерю памяти.
По этим же основаниям суд критически относится к доводам защиты о том, что Ем В.С.Г. причинил телесные повреждения Р. и П. в ходе обороны от нападения потерпевших. Эти утверждения являются лишь предположением защиты, не признаются судом достоверными, поскольку опровергнуты вышеизложенными доказательствами.
Свои показания о причастности к совершенным преступлениям Ем В.С.Г. подтвердил в явке с повинной и в ходе проведения проверки показаний на месте, где в присутствии свидетеля Ш. он подробно рассказал и показал когда, где и с кем он жил, при каких обстоятельствах поссорился с Р., каким образом наносил ей и П. удары ножом и поэтому к его показаниям в судебном заседании о том, что он, в связи с полученной травмой головы, не помнит как наносил удары ножом Р. и П., суд относится критически и считает эти показания надуманными и неправдивыми.
Согласно сведениям, содержащимся в протоколе осмотра места происшествия от 02.11.2009 года, на территории полевого стана крестьянского хозяйства <данные изъяты> расположенного на расстоянии <данные изъяты> от ст. <адрес обезличен>, в жилом домике в кухонной комнате обнаружен труп потерпевшей Р. с телесными повреждениями в виде ран в области грудной клетки справа, а также были обнаружены и изъяты два кухонных ножа, полотенца и матрац со следами вещества бурого цвета.
Показания подсудимого Ем В.С.Г. о том, что он не помнит происходивших событий, а, следовательно, у него не было умысла на умышленное убийство Р. и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни П. опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей.
Из показаний потерпевшего П. следует, что с Р. он познакомился на полях <адрес обезличен>, где они нанимались на работу. В сентябре 2008 года нашел полевой стан, где проживал и работал Ем В.С.Г. который пригласил его к себе. Он, П., взял с собой Р. и они поселились с Ем В.С.Г. на полевом стане. К ним позже пришел С.. Когда Ем В.С.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения, с ним очень тяжело было общаться, однако он с Емом В.С.Г. никогда не ссорился, отношения были хорошими. Р. в состоянии алкогольного опьянения вообще была неуправляемой, ругалась, кричала. У Р. и Ем В.С.Г. были ссоры, в ходе одной из них Ем В.С.Г. сильно ударил Р. сковородой по голове. 2 ноября 2009 года к ним на стан приехал хозяин, привез полтора литра вина. Коньяк у них был и они сели за стол, стали выпивать. Затем он с С. пошли спать. Проснувшись, прошел на кухню и увидел, что Р. лежит на полу, а Ем В.С.Г. стоит над ней с ножом в руках. Он быстро подбежал к нему и схватил за шею сзади. Дальнейших событий он нее помнит, очнулся в реанимации. Также пояснил, что не видел, чтобы Р. била Ема В.С.Г. по голове, как тот утверждает.
Из показаний свидетеля З. следует, что 2.11.2009 года примерно в 18 часов она находилась на своем рабочем месте в помещении станции медицинской помощи. Ее пригласили во двор больницы, где в автомашине находился мужчина - П. с ножевыми ранениями грудной клетки. Они перенесли его в машину «скорой помощи», оказали необходимую помощь. Мужчина был в сознании и на ее вопросы рассказал, что на полевом стане распивали спиртные напитки. Мужчина, с которым он проживал, сначала порезал его знакомую, при этом высказал предположение, что он ее вероятно убил, а затем порезал и его.
Свидетель С. пояснил, что Ем В.С.Г. знает с 1993 года. Ем пригласил его на полевой стан работать. Когда он пришел, то там уже были П. и Р.. Они все вместе перезимовали в домике. Когда Р. перепивала спиртного, ссорилась с Ем В.С.Г., а П. с Емом В.С.Г. никогда не ссорился, жили дружно между собой. 2 ноября 2009 года приехал Ем В.С.Г., привез 1,5 литра вина и уехал, а они сели за стол. Вина выпили немного, а затем Ем В.С.Г. достал имеющийся у них коньяк, он со всеми выпил немного и пошел спать. Проснулся от шума, встал и увидел лежавшую на полу Р.. Ем В.С.Г. и П. боролись. В это время он увидел у Ема В.С.Г. в руке нож, подошел к нему с другой стороны и, разжав кулак, забрал у него нож, взял со стола еще один нож и вынес на улицу. Затем он возвратился в дом, П. находился в другой комнате и стонал, а Ем В.С.Г. звонил по телефону Ем В.С.Г., которого попросил вызвать «скорую помощь» и милицию. При этом говорил, что порезал людей. Он подошел к Ем В.С.Г. и спросил у него, что произошло. Тот ответил, что он их порезал сам, сам виноват, он и будет отвечать. Приехал Ем В.С.Г., они отвели к нему в машину П. и хозяин увез его в больницу.
Оценивая показания потерпевшего П. о том, что он не помнит удара ножом и последующих событий, суд считает, что после перенесенного шока и операции потерпевший мог забыть детали события, о которых он, как следует из показания свидетеля З., рассказал во дворе больницы.
Показания потерпевшего П. о том, что он пытался отобрать у подсудимого нож, когда увидел, что Р. лежит на полу, а Ем В.С.Г. с ножом в руках стоял над ней, согласуются с показаниями свидетеля С., который пояснил, что проснулся от шума, зашел на кухню и увидел Р. лежащей на полу, в это время Ем В.С.Г. и П. боролись, в руках Ема В.С.Г. был нож, который он отобрал.
При таких обстоятельствах доводы подсудимого о том, что Р. и П. порезал кто-то посторонний, не убедительны. Суд не может их признать достоверными и правдивыми, поскольку в судебном заседании, как потерпевший, так и свидетель С. пояснили, что в домике, кроме них, четверых, никого больше не было. Полевой стан находится на расстоянии <данные изъяты> от поселка и к ним вообще, кроме хозяина, никто не приходил. Судом установлено, что ни у С., ни у П. нет оснований оговаривать Ема В.С.Г..
Из показаний свидетеля Ем В.С.Г. следует, что он является владельцем крестьянского хозяйства <данные изъяты> На полевом стане у него небольшой домик. В сентябре 2008 года к нему пришел Ем В.С.Г. и попросился пожить в его домике на полевом стане. Они договорились, что он будет выращивать арбузы. Вскоре ему Ем В.С.Г. сказал, что пригласил еще двоих хороших людей - мужчину и женщину - П. и Р. Потом к ним пришел парень по имени А. Они прожили у него более года и он никогда не слышал, чтобы они ругались. 2.11.2009 года он приехал на свой полевой стан и по просьбе Ем В.С.Г. привез спиртное. Он посмотрел работу на поле, между работниками все было спокойно, ссор и скандалов не было. Посидев с ними, уехал. В 17 часов ему позвонил Ем В.С.Г. и сказал чтобы вызывали милицию, так как он порезал людей. Когда он приехал на стан, увидел в домике лежавшую на полу всю в крови Р. без признаков жизни и раненого П.. При этом Ем В.С.Г. сказал, что все это он сделал сам. Он вместе с С. подняли с пола П. и отвели в его машину, и он доставил потерпевшего в отделение «скорой помощи».
Показания потерпевшего П. и свидетелей о причинении ножевых ранений потерпевшей Р. согласуются со сведениями, содержащимися в заключении судебно - медицинской экспертизы, из которой следует, что смерть Р. наступила от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением сердца и легкого, осложнившегося внутренним кровотечением с развитием массивной кровопотери и непосредственно привело к смерти; одиночное слепое колото-резаное ранение мягких тканей передненаружной поверхности левого бедра в причинной связи со смертью не состоит.
Потерпевшему П. причинено одиночное проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа с повреждением правого легкого, которое является опасным для жизни состоянием и по этому признаку квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью; одиночное непроникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева опасным для жизни не является.
Колото-резаные ранения Р. и П. образовались от действия колюще-режущего предмета с односторонней заточкой лезвия, типа «финского ножа» и были причинены в один промежуток времени, а у Р. непосредственно перед наступлением смерти.
Данные заключения согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей о том, что обоих потерпевших Ем В.С.Г. ударил ножом.
Экспертизы проведены с соблюдением закона. Выводы экспертиз мотивированы и по этим основаниям суд признает заключения экспертиз допустимым доказательством виновности подсудимого.
Показания потерпевшего и свидетелей о том, что удары Ем В.С.Г. наносил ножом, согласуются между собой и со сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого в домике на полевом стане на расстоянии <данные изъяты> от ст. <адрес обезличен> были изъяты 2 кухонных ножа. На одном из них имелись следы крови. Также изъяты спортивные брюки подсудимого, на которых обнаружена кровь потерпевших, что свидетельствует о причастности Ема В.С.Г. к указанным преступлениям.
Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы повреждение в области грудной клетки трупа Р. носит признаки колото - резаного, причиненного клинком ножа с односторонней заточкой.
Два колото-резаных повреждения на трупе потерпевшей причинены ножом с деревянной ручкой, изъятым при осмотре места происшествия.
Суд, исследовав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, материалы дела, приходит к убеждению, что вина Ема В.С.Г.Г. в умышленном убийстве Р. доказана. Так, из материалов дела следует, что Ем В.С.Г. с потерпевшими проживал на полевом стане в одном домике. Потерпевшие, подсудимый и свидетель С., проживая вместе, употребляли спиртные напитки. В состоянии алкогольного опьянения Р. была неуправляемой, агрессивной, что вызывало конфликты с Емом В.С.Г. Когда Ем В.С.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения, с ним тяжело было общаться.
Таким образом суд считает доказанным, что у Ема В.С.Г. с Р. возникли неприязненные отношения так как оба были пьяны. В ходе возникшего скандала Ем В.С.Г. взял со стола кухонный нож и нанес им удар в грудь Р., от чего наступила ее смерть.
Принимая во внимание характер действий подсудимого, который, используя в качестве орудия нож, нанес потерпевшей Р. удары в область расположения жизненно важных органов - грудную клетку, суд приходит к выводу о том, что Ем В.С.Г. предвидел и желал наступления смерти Р., то есть действовал с умыслом на ее убийство. Смерть потерпевшей Р. явились результатом активных действий подсудимого.
Таким образом, действия подсудимого по лишению жизни Р. были последовательными и осознанными, и нет никаких оснований полагать, что он не осознавал, что наносит ножом удары потерпевшей в жизненно важный орган - грудь и не мог не предвидеть наступление ее смерти.
Это обстоятельство свидетельствовало о желании Ема В.С.Г. лишить жизни Р. то есть о наличии в его действиях прямого умысла.
Действия Ема В.С.Г. по причинению тяжких телесных повреждений П. доказаны, однако квалифицированы не верно. Суд считает, что выводы следствия об умысле Ема В.С.Г. на убийство П. являются предположительными.
Так, в судебном заседании установлено, что между П. и Емом В.С.Г. сложились хорошие отношения, они никогда не ссорились. После распития спиртных напитков, проснувшись, П., увидел, что Ем В.С.Г. стоит над лежавшей на полу Р. с ножом в руке. Намереваясь пресечь противоправные действия Ема В.С.Г., подбежал к нему, обхватил рукой за шею, пытался выхватить нож, но подсудимый ударил его ножом в грудь. На помощь П. пришел С., который отобрал у Ема В.С.Г. нож и вышел из дома на улицу, а подсудимый остался в помещении вдвоем с потерпевшим. В случае, если бы Ем В.С.Г. имел умысел на убийство П., у него была возможность взять другое орудие преступления, находящееся в этой же комнате и осуществить свой умысел, направленный на убийство П. до конца. Он видел, что П. жив, так как тот пошел и лег в другую комнату, стонал, разговаривал. Однако он позвонил хозяину дома о совершенном им преступлении и попросил вызвать «скорую помощь» и милицию.
Действия Ема В.С.Г. по причинению телесных повреждений П. следует квалифицировать как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Таким образом, анализируя добытые по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что подсудимый Ем В.С.Г. умышленно лишил жизни Р. и умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасного для жизни П..
Доводы подсудимого о том, что Р. ударила его по голове, и в это же время П. схватил за горло и душил его, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Доводы подсудимого о том, что после нанесенного им Р. удара по голове он не полностью помнит произошедшие события, были опровергнуты в судебном заседании.
Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к убеждению в том, что вина Ема В.С.Г. доказана и его действия следует квалифицировать:
по ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что Ем В.С.Г. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти Р.
по ч. 1 ст. 111 УК РФ, так как в судебном заседании установлено, что Ем В.С.Г. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни П..
При назначении Ему В.С.Г. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории особо тяжкого и тяжкого, данные о личности подсудимого, характеризующегося положительно, состояние его здоровья и престарелый возраст, явку с повиннойи все обстоятельства дела в их совокупности.
Смягчающие наказание обстоятельства подсудимого Ем В.С.Г. - положительная характеристика, состояние его здоровья, престарелый возраст, явка с повинной, принятие мер к оказанию помощи потерпевшему.
Отягчающие наказание обстоятельства Ем В.С.Г. судом не установлены.
Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела наказание подсудимому следует назначить в виде лишения свободы.
Гражданский иск потерпевшими не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 304-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Ем В.С.Г. признать виновным и назначить наказание:
по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 ( шесть) лет;
по ч. 1 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 ( четыре) года.
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Ем В.С.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 ( восемь) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Ем В.С.Г. оставить прежней - заключение под стражу. Срок наказания исчислять с 3 ноября 2009 года.
Вещественные доказательства - ножи и тампоны, вещи потерпевшей Р. - уничтожить, изъятые вещи с полевого стана - возвратить по принадлежности. Мобильный телефон, принадлежащий Ем В.С.Г. возвратить его родственникам.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке путем подачи жалобы в Верховный суд через Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Л.М.Перфилова