К делу № 2- 57/10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
08 сентября 2010г. г. Ейск
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Курдакова Г.Л.
при секретаре: Фоменко Е.В.
с участием государственного обвинителя прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Краснодарского края советника юстиции Мещерякова А.В.,
потерпевших: Я.С.В. и Г.З.В.
подсудимых: Савчук И.С и Губанова Д.Н.,
защитников: Занина С.Б., представившего удостоверение № 420, ордер № 778491, Просвириной В.В., представившей удостоверение № 2230, ордер № 203439,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ейске, Краснодарского края уголовное дело по обвинению
Савчук И.С., родившегося **.**.****
**.**.**** в <данные изъяты>
<данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>
<данные изъяты>, образование <данные изъяты>,
<данные изъяты> проживающего в <адрес обезличен>
<адрес обезличен>
<адрес обезличен> ранее судимого Ейским район-
ным судом 25.10.2006г. по ч.1 ст.228 УК РФ с
присоединением приговора Ейского районного
суда от 05.07.2006г. к лишению свободы сроком
на 1 год 9 месяцев, освобожден 23 июля 2008г.
по отбытию наказания, содержащегося под стражей с 27 января 2010г.,
в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст.162, п.п. «в,з» ч.2 ст.105, ч.2 ст.228 УК РФ;
Губанова Д.Н., родившегося
**.**.****, в <данные изъяты>
<данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>, образование <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>, проживающего в <адрес обезличен>
<адрес обезличен>
<адрес обезличен> ранее судимого Ейским районным судом 08
августа 2007г. по ч.1 ст.228,70 УК РФ с присое –
динением приговора Ейского городского суда от
10.08.2006г. к лишению свободы сроком на 1 год
1 месяц, освобожден 05.09.2008г. по отбытию сро
ка наказания, содержащегося под стражей с 30 ян
варя 2010 года,
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ;
УСТАНОВИЛ:
Савчук И.С. совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере; разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей; а также убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, сопряженное с разбоем.
Губанов Д.Н. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
Савчук И.С., 15.01.2010 в дневное время, находясь в лесозащитной полосе, расположенной в 2-х километрах от <данные изъяты>, имея умысел на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта в особо крупном размере для личного потребления наркотического вещества, в нарушение ч.2 ст. 4 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» № 3 от 08.01.1998, предусматривающей государственную монополию на основанные виды деятельности, связанных с оборотом наркотических веществ и лицензирование такой деятельности, руками нарвал верхушечные части (листья и соцветия) дикорастущего растения конопли, которые сложил в имеющийся при себе тряпичный рюкзак. Указанное незаконно приобретенное наркотическое вещество, именуемое каннабис (марихуана) в количестве 1197,8 граммов, т.е. в особо крупном размере, Савчук И.С. в этот же день с целью незаконного хранения без цели сбыта и дальнейшего употребления пешком принес в свой дом по адресу: <адрес обезличен>, где незаконно хранил до момента изъятия в ходе обыска 16.01.2010г.
Он же Савчук И.С., 17.01.2010г., около 23 часов, после совместного распития спиртных напитков с Губановым Д.Н. в домовладении <адрес обезличен>, по предложению последнего, вступил с ним из корыстной заинтересованности в преступный сговор на нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для здоровья и с угрозой применения такого насилия на какую-нибудь престарелую одинокую женщину, имеющую денежные средства и проживающую в <данные изъяты> Договорившись о совершении разбоя, Савчук И.С., действуя согласованно с Губановым Д.Н., во исполнение единого умысла, приготавливаясь к совершению преступления, взял в своем домовладении по адресу: <адрес обезличен>, нож с деревянной ручкой желтого цвета, деревянную округлую палку длиной около 1 м с пластиковой накладкой на одном из концов для использования в качестве оружия, а также белые строительные перчатки, которые впоследствии надел на руки. Затем, 18.01.2010г., после 00 часов, Савчук И.С. и Губанов Д.Н., по предложению последнего, пришли к домовладению <адрес обезличен>, в котором проживает одинокая престарелая Ш.А.Ф., и постучались в дом с требованием открыть им дверь. Однако, поняв, что Ш.А.Ф. не откроет им, и не оставляя своего преступного умысла на совершение разбойного нападения, Савчук И.С. и Губанов Д.Н. направились к дому Г.Г.С., проживающей в том же поселке в <адрес обезличен>, которая по сведениям Губанов Д.Н. располагала денежными средствами. Прибыв к указанному домовладению, Савчук И.С. и Губанов Д.Н., проникли во двор. Савчук И.С. разбил остекление окна у входной двери и через него незаконно проник в дом, а затем открыл входную дверь и впустил Губанова Д.Н., который также незаконно проник в домовладение потерпевшей. Далее Савчук И.С. прошел в зальную комнату, где увидел лежащую на диване Г.Г.С., от которой потребовал отдать денежные средства. Получив отказ, Савчук И.С., используя в качестве оружия, принесенную с собой деревянную палку, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с Губанов Д.Н., из корыстных побуждений с целью завладения чужим имуществом напал на Г.Г.С. и, применяя насилие, опасное для здоровья, нанес не менее двух ударов палкой в область головы Г.Г.С. и один удар по правой руке потерпевшей, чем причинил ей ушибленные раны головы в теменной и правой теменно-височной области с кровоизлияниями в окружающие ткани, а также кровоподтек продолговатой формы на тыльной поверхности правой кисти, приведшие к кратковременному расстройству здоровья и по это признаку расценивающиеся как легкий вред здоровью. После чего, Савчук И.С., продолжая действовать с целью хищения имущества Г.Г.С., выйдя за пределы совместного с Губановым Д.Н. преступного умысла, направленного на совершение разбоя с применением насилия, опасного для здоровья, проявляя эксцесс исполнителя, понимая, что Г.Г.С. в силу своего возраста находится в беспомощном состоянии, вследствие чего не могла оказать достаточного сопротивления, используя принесенный с собой нож в качестве оружия, умышленно, с целью убийства, нанес Г.Г.С. удар ножом в правую часть шеи с последующими пилящими движениями ножа не менее 5 раз на левой боковой поверхности шеи и не менее 5 раз в области левого надплечья, чем причинил потерпевшей сквозную колото-резаную рану шеи с наличием входной раны длиной 7 см на передне-боковой поверхности шеи справа, выходной раной на левую боковую поверхности шеи, раневым каналом справа-налево, в горизонтальном направлении с повреждениями гортани, пищевода, обеих сонных артерий и сопровождающих их яремных вен, являющуюся опасной для жизни и по этому признаку расценивающейся как тяжкий вред здоровью, а также пять поверхностных колото-резаных ран на левой боковой поверхности шеи и пять поверхностных ран в области левого надплечья, которые при жизни к расстройству здоровья не приводят и поэтому не расцениваются как причинившие вред здоровью. В результате полученных повреждений у Г.Г.С. наступила острая кровопотеря, которая в течение нескольких минут привела к ее смерти на месте происшествия. После совершенного убийства, Савчук И.С. совместно с Губановым Д.Н. приступили к поиску денежных средств в домовладении потерпевшей и, обнаружив в зале денежные средства в размере 550 (пятьсот пятьдесят) рублей, похитили их, после чего скрылись с места происшествия, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Савчук И.С. признал себя виновным частично, согласившись с обвинением в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере и убийстве Г.Г.С., однако отрицая свое участие в совершении разбойного нападения на Г.Г.С.. Подсудимый Губанов Д.Н. в судебном заседании полностью отрицал свое участие в совершении преступления.
Подсудимый Губанов Д.Н. в судебном заседании показал, что Савчук И.С. знает на протяжении нескольких лет, отношения между ними были нормальные, 17 января 2010 года, вечером он был в гостях у своего соседа Б.И.Г., проживающего в <данные изъяты>, где совместно с ним, Б.Е. и Савчук И.С. распивали спиртное. После того, как спиртное закончилось, он вместе с Савчук И.С. пошел в поселок, чтобы купить еще выпить. Савчук И.С. предложил зайти к какой-то его знакомой чтобы занять денег, было это после 23 часов, вначале пришли на <данные изъяты>, но там Савчук И.С. не открыли, затем пошли на <данные изъяты>, там Савчук И.С. зашел в дом, он вначале оставался на улице, затем тоже зашел в дом, в одной из комнат увидел Савчук И.С. который стоял с ножом и на полу, в крови тело старой женщины. Он испугался, Савчук И.С. приказал ему искать деньги, он делал вид, что ищет ценности, поскольку боялся Савчук И.С.. Никаких денег в доме он не брал. О том, что Савчук И.С. решил совершить преступление не знал и с Савчук И.С. об этом предварительно не договаривался. После случившегося ходил с Савчук И.С. по поселку, поскольку тот говорил, что надо запутать следы, затем к территории водонапорной подстанции, где Савчук И.С. выбросил нож. Ходил с Савчук И.С. поскольку боялся угроз, и думал, что Савчук И.С. может с ним расправиться. Считает, что Савчук И.С. на предварительном следствии и в суде оговорил его специально.
Подсудимый Савчук И.С. в судебном заседании показал, что 15 января 2010 года в дневное время ходил в лесополосу недалеко от <данные изъяты>, где нарвал листьев и соцветий конопли для личного употребления, собранное сложил в матерчатый мешок и принес к себе домой, где хранил. На следующий день - 16.01.2010г., к нему домой приехали работники милиции и произвели в его доме обыск, в процессе обыска ими была обнаружена и изъята конопля, которую он принес домой накануне. Считает, что обыск был произведен незаконно. После этого его задержали, но потом отпустили домой. 17 января 2010 года он был в гостях у своего знакомого Б.И. где вместе с хозяином и Б.Е. распивал спиртное, позже к ним присоединился Губанов Д.Н.. После того, как спиртное закончилось, Губанов Д.Н. предложил ему совершить на кого нибудь нападение, отнять деньги. Он решил пойти с Губанов Д.Н. только потому, что был зол на окружающих за произведенный у него в доме обыск, понимая, что вновь получит срок за коноплю, хотел в тот момент выместить на ком – либо злобу. У него при себе был кухонный нож в самодельных ножнах и палка. По предложению Губанов Д.Н. они прошли вначале на <данные изъяты>, где постучали в один из домов, но там им не открыли, затем Губанов Д.Н. предложил пойти на <данные изъяты>, там зашли во двор к Г.Г.С., Губанов Д.Н. стоял в стороне, а он разбил стекло веранды, и забравшись в дом открыл дверь, прошел в комнату, за ним в дом зашел Губанов Д.Н.. Войдя в зал, увидел на диване старуху, которая стала что то кричать, вымещая на ней свою злобу, он ударил женщину несколько раз палкой по голове, понял, что после его ударов она может не выжить и чтобы облегчить в дальнейшем её страдания, достал имевшийся у него при себе кухонный нож, которым перерезал Г.Г.С. горло. После этого в комнату вошел Губанов Д.Н. и сказал, что зря он убил старуху, нужно было вначале узнать, где она прячет деньги. Затем стал переворачивать в доме со злости все вещи, увидел выпавшие из каких-то документов деньги в сумме 550 рублей, которые забрал Губанов Д.Н.. Никакой предварительной договоренности с Губанов Д.Н. о совершении разбойного нападения у него не было, разбой он совершать не хотел, денег не брал. После совершенного преступления еще некоторое время вместе с Губанов Д.Н. ходил по поселку, заметал следы, потом выбросил нож в ножнах, ремень и перчатки матерчатые, в которых был на месте преступления в одну из емкостей на территории водонапорной башни.
Несмотря на частичное отрицание своей вины подсудимым Савчуком И.С. и полное отрицание вины подсудимым Губановым Д.Н., их вина в совершении преступлений, полностью подтверждается как частичными признательными показаниями подсудимого Савчук И.С., так показаниями потерпевших, свидетелей, иными материалами уголовного дела.
В связи с изменением показаний в суде подсудимым Савчук И.С., т.е при наличии существенных противоречий с его же показаниями, данными в период предварительного расследования, в соответствии с п.1 ч.2 ст.105 УК РФ он признавал полностью и показывал, что в ночь с 17 на 18 января 2010 года по предложению Губанов Д.Н. согласился участвовать в нападении на какую либо одинокую старуху, чтобы забрать деньги и потом уехать из <данные изъяты>, начать новую жизнь. Для этого он взял с собой палку, чтобы легче было совершать нападение.
Суд принимает за основу показания Савчука И.С., данные им на предварительном следствии, поскольку они полностью согласуются и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Изменение показаний в судебном заседании подсудимым Савчук И.С., по мнению суда, связано с его желанием избежать уголовной ответственности за совершенное разбойное нападение на Г.Г.С..
Потерпевшая Я.С.В. в судебном заседании показала, что её мама – Г.Г.С., была пожилой больной женщиной. У неё были больные ноги, а также потеря координации, она плохо передвигалась и ходила с палочкой. 17 января рано утром, она приходила к маме, расчищала дорожки. В понедельник она ждала М.Б., она всегда по понедельникам приносила от мамы белье стирать. Её с улицы позвали. Начальник соцзащиты приехала на служебной машине с водителем, сказала, что нужно срочно поехать с ними к маме. На вопрос, что случилось, та ответила, что позвонила М.Б. и рассказала, что в доме Г.Г.С. были открыты двери и все разбросано, а самой Г.Г.С. нигде не было. Приехали к дому мамы, М.Б. стояла на дороге напротив калитки, она сразу побежала в дом, увидела осколки стекла, слева от двери было разбито большое окно, вошла в коридор – там было как обычно, только уголь рассыпан. Потом прошла в прихожую, ни в одной комнате пола не было видно, он полностью был завален: рассыпана шкатулка со старыми пуговицами, ведра с картошкой и луком, одежда с вешалки и шкафа сброшена на пол. Когда открыла дверь, в зале, внизу увидела мамин затылок, и больше ничего не было видно, она полностью была завалена вещами. На ней лежали вещи из шкафа, табуретка. Е.Ю. закричала: «С.В., это криминал, выходите, будем звонить председателю сельсовета». Председатель приехал вместе с участковым, зашли в дом. Потом приехала следственная группа с собакой, собака след не взяла. Осмотр продолжался до вечера, она все это время находилась за двором. До этого, в ноябре мама заболела, её положили в больницу, она забирала домой документы и кошелек, там было восемнадцать тысяч рублей. Когда мама выписалась, она все вернула. Когда следственная группа не нашла деньги, она сказала им про это место. Деньги ими были найдены в размере семнадцать тысяч рублей. Она заявляла гражданский иск на один миллион рублей за моральный вред – это те страдания, которые испытала мама и которые сейчас испытывает она, исковые требования поддерживает.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Г.З.В. показала, что 17 января 2010 года она с мамой два раза разговаривала по телефону: утром и после обеда – они все время созванивались, а 18 января утром она позвонила, телефон не отвечал, начала волноваться, потом около часа дня ей позвонил сын и сказал, что звонил её племянник и сообщил, что маму убили. Они быстро собрались и поехали, она несколько раз теряла сознание по дороге, были приступы эпилепсии. Когда приехали, мамы в доме уже не было, с сыновьями потом убирали в доме, там был страшный погром, все в крови. Здоровье у мамы было очень слабым, в ноябре она перенесла приступ, в 2006 году у мамы был инсульт, она несколько месяцев не могла ходить. У мамы после инсульта была нарушена психика, она теряла ориентацию во времени. Гражданский иск заявляла на взыскание с виновных компенсации морального вреда в размере 300.000 рублей, иск поддерживает в полном объеме, привезла копии медицинских документов, подтверждающих ухудшение состояния её здоровья.
Свидетель Б.М.Н. в судебном заседании показала, что является социальным работником и Г.Г.С. знала по роду своей деятельности, обслуживала её с ноября 2009 года, посещала три раза в неделю: в понедельник, вторник и четверг. Г.Г.С. ходила потихонечку с палочкой. Она пошла к Г.Г.С. 18 января 2010 года, когда подошла ко двору, калитка была, как обычно, закрыта на крючок, только была оторвана верхняя планка и лежала рядом. Она вошла, подошла к дому и увидела, что разбито большое окно на веранде, пошла стучать в окно в зал, как всегда ранее делала – шторы были закрыты, никто не отзывался. Она постучала в дверь, та оказалась не заперта, что странно, потому что обычно дверь всегда на замке. В коридоре был рассыпан уголь, хотя обычно все было аккуратно, в ведерке. Когда открыла дверь в комнату, увидела, что там все навалено кучей: посуда, книги, вещи, картошка, раньше там всегда был порядок, если когда и требовалась уборка, то не в таких масштабах, стала звать Г.Г.С., заглянула в зал, а там был полный погром: перевернут диван, раскрыт шкаф и из него были выброшены на пол все вещи, стулья разбросаны. Стала звонить своей начальнице по мобильному телефону, как раз было 10 часов 30 минут, время звонка зафиксировано в телефоне, рассказала всю ситуацию, что подопечной нет, вещи разбросаны. Начальница мне посоветовала ждать их приезда. Начальница приехала вместе с дочерью Г.Г.С., Я.С.В., они пошли в дом, а она осталась стоять на улице, не стала заходить. Начальница сказала, что надо вызывать милицию, медработников. Прибывшие медработники сказали, что Г.Г.С. мертва.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Е.В.М. показал, что работает в должности начальника поисково-спасательного подразделения <данные изъяты> отряда МЧС РФ. В марте 2010 года он совместно с Т.А.В., Я.О.Н., П.В.Г. и П.А.В. по указанию начальника <данные изъяты> ПСО МЧС РФ оказывал содействие следователю <данные изъяты> МСО СУ СК при прокуратуре РФ по КК П.М.Л. в проведении следственного действия, когда возникла необходимость обнаружить и осуществить подъем предметов, имеющих отношение к уголовному делу, со дна колодца на территории заброшенной водонапорной станции в <данные изъяты>. Перед началом следственного действия, следователь сообщил всему его отряду о том, что в одном из колодцев на территории заброшенной водонапорной станции <данные изъяты>, со слов подозреваемого должны находиться перчатки, ремень и нож в чехле. В производстве осмотра места происшествия также принимали участие двое ранее неизвестных ему понятых и прокурор-криминалист. Все участники следственного действия прошли к одному из колодцев, как пояснил следователь, данный колодец ранее был указан подозреваемым, как место сокрытия орудия преступления. Из колодца, водолазом П.А.В. были извлечены матерчатые перчатки, ремень и нож в чехле. В его присутствии указанные предметы были помещены в один полиэтиленовый пакет, который сразу же был обвязан нитью с пояснительной запиской и скреплен подписями участвующих лиц. Затем следователь составил протокол осмотра места происшествия, в котором он расписался.
Аналогичные показания в судебном заседании дали свидетели Я.О.Н., П.А.В., П.В.Г.
Свидетель Б.Е.А. в судебном заседании показал, что Савчук И.С. знает лет восемь-десять, учились в одной школе, но тогда с ним не общались, с Губановым Д.Н. тоже учились в одной школе, но общаются лет пять, отношения с ними приятельские. Савчук И.С. может охарактеризовать как волевого, но не конфликтного, но и себя в обиду не давал, был всегда спокойный. Губанов Д.Н. может охарактеризовать - себя в обиду никогда не давал, но его характер помягче, а когда выпьет спиртное становится конфликтным. Губанов Д.Н. и Савчук И.С. между собой находились в дружеских, приятельских отношениях. Видел их вместе в последний раз 17 января 2010 года. У него на работе было полтора литра спирта, он после работы выпил грамм 300 и пошел в гости к Б.И., у того мать ушла работать на смену, когда пришел, там был Савчук И.С.. Они сидели, смотрели телевизор. Он предложил выпить спирт, Б.И. сказал, что нет закуски, затем сидели разговаривали, около семи часов вечера пришел Губанов Д.Н., вчетвером употребляли спиртное, закуска появилась. Он уснул около девяти часов вечера, в начале десятого, как раз начался фильм, проснулся 18 января около 5 часов 30 минут в доме у Б.И., кроме него и хозяина в доме больше никого не было.
Свидетель Г.Н.В. в судебном заседании показала, что проживает вместе со своим сыном Губановым Д.Н., сын иногда работал временно, иногда были перерывы, пока найдет другую работу. Сын занимал у неё иногда деньги, когда ему нужно было в <данные изъяты> поехать, потом приезжал, отдавал. У сына был один друг Д.Д., а с остальными он просто общался, в том числе и Б.Е., Савчук И.С.. 17 января 2010 года сын находился дома, затем в пять – семь часов вечера, сын пошел к Б.И. потом вернулся, взял какие-то продукты и снова ушел. Куда он пошел после этого, не знает. Потом ночью он несколько раз звонил – он как выпьет, всегда начинает звонить ей, докладывать, что у него все хорошо, чтоб не волновалась. Потом последний раз он позвонил и сказал, что идет с Савчук И.С. домой. На следующий день утром 18 января с сыном не виделась, так как ушла на работу. После этого сын стал закрываться на крючки, на её вопрос, что случилось, он ответил: «Произошло убийство. Савчук И.С. убил бабушку». Он не сказал, почему Савчук И.С. убил бабашку, она была в шоке, ни о чем не стала сына спрашивать. У сына имеется ребенок, ребенка он любит, мы всегда старались материально помочь его матери, сын платил алименты, у сына нет агрессии, он добрый, никогда никого не обижал.
Свидетель Щ.В.С. в судебном заседании показал, что проживает по соседству с Г.Г.С.. Ночью с 17 на 18 января, был сильный ветер и задул отопительный котел, он проснулся, чтобы его зажечь и услышал, что собака неестественно сильно лаяла, но так как на улице было холодно, мороз, ветер, он не стал выходить. На следующий день в обед пришел участковый и сообщил, что убили бабушку, расспрашивал его, что он слышал. Лаяла собака около часа ночи. Губанов Д.Н. знает давно, это хитрый человек. Савчук И.С. парень неглупый. Губанов Д.Н. и Савчук И.С. между собой общались, какие у них были отношения, дружеские, приятельские, не знает, но видел их вместе часто. На следующий день, после случившегося 19 января, он шел к дедушке, встретил Савчук И.С., тот остановил его и спросил, что случилось, почему милиция приезжала, он рассказал, что бабушку зарезали. Савчук И.С. спросил кого подозревают, он ответил, что не знает.
Свидетель Савчук С.И. показал, что Савчук И.С. его сын, последние лет пять он не поддерживал отношения, поскольку развелся с его матерью, иногда встречал сына по дороге на работу, не общался, сын работать не хочет. В последнее время сын был замкнутый, не разговорчивый.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Д.В.И. показал, что в начале года, зимой, он был в <данные изъяты> на машине не мог проехать по улице, так как дорога была перегорожена милицейским автомобилем. Его попросили поучаствовать в качестве понятого при производстве следственного действия. Это было в доме Савчук И.С., при осмотре или обыске в доме у Савчук И.С. нашли в зале спичечный коробок с содержимым, а в другой комнате нашли коноплю - два пакета и рюкзак. В сарае ничего обнаружено не было. Проходил обыск в <данные изъяты>, название улицы он не помнит, кроме него был еще один понятой, следователь и два миллионера. Когда проводили обыск, Савчук И.С. нормально себя вел. Не нервничал, не сопротивлялся, там была еще какая-то девушка.
Свидетель Р.О.В. в суде показала, что в <адрес обезличен>. проживали втроем: она, мама и брат - Савчук И.С. его отец ушел от них. У Савчук И.С. была своя комната в доме, он вернулся из колонии, сидел за наркотики, устроиться на работу не пытался. С братом отношения хорошие, по характеру он одиночка, скрытный, один ездил на рыбалку, общался с Губановым Д.Н., с Б.И. Губанов Д.Н. всегда сам приходил, между ними были приятельские отношения. Спиртное Савчук И.С. редко употреблял, ему плохо становилось, а когда курил анашу, он спал всегда. 16 января у них в доме был обыск, приезжали сотрудники милиции искали наркотики, нашли коноплю, брат в это время дома был. Он сказал, что это его, он не отказывался, он употребляет. Потом увезли брата, что-то оформляли, а вечером того же дня, 16 января он вернулся домой. 17 января он был у своего друга, Б.И., ушел с утра, потом пришел в обед дрова заносить, потом около двух часов дня опять ушел, взял чай, какие-то продукты, вечером пришел около десяти часов вечера. У брата был нож, он брал с собой нож на рыбалку, он был на ремне солдатском. Брат хорошо относился к людям, помогал.
Свидетель Р.Л.В. показала, что Савчук И.С. её сын, после освобождения он вел нормальный образ жизни, помогал ей во всем, так как муж ушел из семьи. При ней никогда не курил наркотики. Савчук И.С. весь день 17 января был дома, ходил к другу Б.И., они иногда встречались, музыку слушали, телевизор смотрели. Он утром ушел, потом пришел в обед принес дров, нарубил, затопил печку и снова ушел. Вечером он пришел, лег спать и до утра он не вставал. 18 января, я не помню, кто проснулся первым, печку мы не топим по утрам. Я помню, что Савчук И.С. утром рубил и пилил дрова, он ждал участкового. Он говорил, что к нему должен был прийти участковый и везти его к дознавателю в связи с результатами обыска. Не верит тому, что сын мог совершить убийство Г.Г.С., он добрый человек и честный.
Суд критически относится к показаниям свидетелей Р.О.В. и Р.Л.В., в той части, что Савчук И.С. пришел вечером 17 января 2010 года и лег спать, поскольку они являются родной сестрой и матерью подсудимого Савчука И.С., кроме того, их показания в данной части противоречат собранным по делу доказательствам, в том числе и показаниям самого Савчука И.С.
Свидетель Б.И.Г. показал, что Губанов Д.Н. и Савчук И.С. знает давно, дружеские отношения с ними поддерживает лет пять, виделись часто, последний раз в январе. 17 января он был один дома. В обед к нему в гости пришел Савчук И.С., был до четырех часов вечера, а потом пошел домой. Его не было час – полтора, потом он пришел в шестом часу. В шесть часов вечера пришел Б.Е. принес около литра спирта. Они развели спирт и стали его выпивать втроем: он, Савчук И.С. и Б.Е.. В седьмом часу вечера пришел Губанов Д.Н., он искал Савчук И.С., тот вышел к Губанов Д.Н., они поговорили и зашли в дом. Были у него дома до одиннадцати вечера. Потом Губанов Д.Н. и Савчук И.С. ушли, он закрыл дверь и лег спать. Б.Е. остался. Он был пьян, уснул в начале десятого. В процессе распития спиртного просто сидели, общались. Савчук И.С. говорил, что у него дома нашли марихуану, сокрушался, что ему опять дадут срок. Раньше, летом, он у Савчук И.С. видел нож в чехле на армейском ремне, но 17 января ножа у Савчук И.С. не видел. Агрессивными ни Савчук И.С. ни Губанов Д.Н. не были, никаких конфликтов не возникало.
Из показаний свидетеля Ш.А.Ф., оглашенных в судебном заседании в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что по адресу: <адрес обезличен> она проживает самостоятельно, ввиду возраста и плохого состояния здоровья она ни с кем отношений не поддерживает. К ней днем домой на несколько часов приходят только работники социальной службы. Действительно имел место случай, когда в январе 2010 года, это было в ночь убийства Г.Г.С., к ней кто-то ломился в дверь. Той ночью она как обычно легла спать, предварительно заперев входную дверь на щеколды. Проснулась она от стука в окно, время было около 01 часа. Она подошла к окну и отодвинула занавеску, увидела высокого мужчину, его лицо рассмотреть не могла. Мужчина потребовал, чтобы его впустили его в дом, она сильно испугалась, сразу же закрыла занавеску и спряталась в комнате. Тогда же услышала второй голос второго мужчины, который интересовался у первого о том, открывает ли она дверь. Что ответил мужчина, она не помнит. Затем, она услышала как кто-то стал ломиться во входную дверь ее дома, однако дверь выдержала данный напор. Некоторое время спустя голоса затихли, и она предположила, что мужчины ушли, однако, поскольку она сильно испугалась, то заснуть не могла всю ночь. На следующий после описанных событий, от социального работника, Ш.А.Ф. узнала, что в эту ночь произошло убийство Г.Г.С. (т.3, л.д. 237-239)
Вина подсудимых в совершенных им преступлениях также нашла свое объективное подтверждение в собранных по делу письменных доказательствах и подтверждается:
Протоколом обыска от 16.01.2010, согласно которому в комнате Савчук И.С. с бельевой веревки в домовладении <адрес обезличен> произведено изъятие: двух рюкзаков зеленого цвета с сухой растительной массой, одной сумки с сухой растительной массой. Также в тумбочке за трансформатором изъят спичечный коробок с сухой растительной массой (т.2, л.д. 200-204);
Протоколом осмотра предметов от 18.01.2010, согласно которому осмотрены четыре пакета, изъятые в ходе обыска 16.01.2010 в домовладении Савчук И.С. (т.2, л.д. 205-207);
Заключением эксперта № 17/67-э от 19.01.2010, согласно которому:
1. Сухая мелкоизмельченная, однородная растительная масса зеленого цвета в спичечном коробке, из пакета № 1, представленная на исследование по уголовному делу № 946706, в отношении гражданина Савчук И.С., по факту изъятия при обыске у гражданина Савчук И.С. вещества является наркотическим средством именуемым- Каннабис (Марихуана). Масса высушенной марихуаны составляет -2,8 г. Марихуана изготовлена кустарным способом из наркотикосодержащего растения конопля путем ее сбора и измельчения.
2. Сухая крупноизмельченная, однородная растительная масса серо-зеленого цвета в рюкзаке, из пакета № 2, представленная на исследование по уголовному делу № 946706, в отношении гражданина Савчук И.С., по факту изъятия при обыске у гражданина Савчук И.С. вещества является наркотическим средством именуемым- Каннабис (Марихуана). Масса высушенной марихуаны составляет -400,0 г. Марихуана изготовлена кустарным способом из наркотикосодержащего растения конопля путем ее сбора и измельчения.
3. Сухая крупноизмельченная, однородная растительная масса серо-зеленого цвета в сумке, из пакета № 3, представленная на исследование по уголовному делу № 946706, в отношении гражданина Савчук И.С., по факту изъятия при обыске у гражданина Савчук И.С. вещества является наркотическим средством именуемым- Каннабис (Марихуана). Масса высушенной марихуаны составляет -215,0 г. Марихуана изготовлена кустарным способом из наркотикосодержащего растения конопля путем ее сбора и измельчения.
4. Сухая крупноизмельченная, однородная растительная масса серо-зеленого цвета в сумке, из пакета № 4, представленная на исследование по уголовному делу № 946706, в отношении гражданина Савчук И.С., по факту изъятия при обыске у гражданина Савчук И.С. вещества является наркотическим средством именуемым- Каннабис (Марихуана). Масса высушенной марихуаны составляет -580,0 г. Марихуана изготовлена кустарным способом из наркотикосодержащего растения конопля путем ее сбора и измельчения. (т.2, л.д. 216-217);
Протоколом осмотра места происшествия от 18 января 2010 года, в ходе которого осмотрено домовладение <адрес обезличен> где проживала Г.Г.С. и фототаблицами к нему, в котором подробно описана обстановка на месте происшествия (т.1 л.д. 1340-165);
Протоколом осмотра трупа Г.Г.С. от 19 января 2010 года, с подробным описанием обнаруженных на теле повреждений (т.1 л.д. 166-174);
Заключением судебно медицинского эксперта №19 от 03.03.2010г., согласно которому смерть Г.Г.С. наступила от острой кровопотери в результате сквозной колото-резаной раны шеи с повреждениями сонных артерий и яремных вен. При судебно-медицинской экспертизе трупа Г.Г.С. обнаружены следующие телесные повреждения:
А) сквозная колото-резаная рана шеи с наличием входной раны длиной 7 см на передне-боковой поверхности шеи справа, выходной раной на левую боковую поверхность шеи, раневым каналом справа налево, в горизонтальном направлении с повреждениями гортани, пищевода, общих сонных артерий и сопровождающих их яремных вен. Указанные повреждения по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью, в данном случае привели к наступлению смерти, причинены плоским колюще-режущим предметом типа клинка ножа. Пять поверхностных колото-резаных ран на левой боковой поверхности шеи и пять поверхностных ран в области левого надплечья, которые при жизни обычно не приводят к расстройству здоровья и не расцениваются как вред здоровью, причинены от неоднократных воздействий колюще-режущего предмета, и образовались от острия колюще-режущего предмета, который причинили сквозную колото-резаную рану шеи и одновременно с этим острием такого же клинка образовались поверхностные раны шеи и левого надплечья.
Б) Две ушибленные раны головы в теменной и правой теменно-височной области с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, причинены тупым твердым предметом (палкой), при жизни такие повреждения обычно приводят к кратковременному расстройству здоровья на срок до 21 дня и по этому признаку расцениваются как легкий вред здоровью.
В) Кровоподтек продолговатой формы на тыльной поверхности правой кисти, который по своему характеру относится к категории не причинившего вреда здоровью, образован действиями тупого твердого предмета, имеющего цилиндрическую контактирующую поверхность, таким предметом явилась палка.
Все выявленные телесные повреждения носят прижизненных характер. После причинения колото-резаной раны шеи с повреждением сонных артерий, которая сопровождалась массивной и быстрой кровопотерей, Г.Г.С. не могла совершать самостоятельные действия (т.2, л.д. 141-146);
Протоколом явки с повинной Савчук И.С. от 29.01.2010, согласно которому Савчук И.С. признается в том, что 17.01.2010 года он вместе с Губанов Д.Н. после распития спиртных напитков решили ограбить несколько бабушек. Они подошли к домовладению по <адрес обезличен>, где проживала одинокая старушка и проникли в дом. Когда они прошли в комнату хозяйка поднялась с дивана и на вопрос Савчук И.С., где деньги ответила, что деньги забрали мошенники. После чего Савчук И.С. два раз ударил ее по голове, от чего она упала. Осознавая, что он нанес ей тяжелую травму, Савчук И.С. решил ее пожалеть и нанес один удар в область шеи. Далее, он вместе с Губанов Д.Н. стал обыскивать дом. В документах Савчук И.С. обнаружил 550 рублей, которые отдал Губанов Д.Н.. После того как они нашли деньги, они вышли из дома и пошли по поселку, запутывая следы. Когда они подошли к водонапорной башне, которая располагается на въезде в поселок, Савчук И.С. перелез через забор и в резервуар с водой, который находится на территории водонапорной башни выкинул солдатский ремень, на котором был нож, строительные перчатки белого цвета. После чего они пошли дальше по поселку путать следы. (т.2, л.д.17-18);
Протокол проверки показаний на месте подозреваемого Савчук И.С. от 30 января 2010, согласно которому Савчук И.С. на месте в деталях рассказал об обстоятельствах совершенного им совместного с Губановым Д.Н. разбойного нападения на Г.Г.С., и ее убийства (т.2, л.д.37-41);
Протоколом осмотра места происшествия от 30 января 2010, согласно которому объектом осмотра является территория водонапорной башни расположенная вдоль автодороги <данные изъяты> При проверке показаний на месте Савчук И.С. указал, что выбросил нож и перчатки во второй по счету колодец от входа на территорию водонапорной башни. На момент осмотра в указанном колодце вода находится в замороженном состоянии, в связи с чем не представлялось возможным обследовать его дно (т.2, л.д. 59-64);
Заключение эксперта № 62 от 04.02.2010, согласно которому при проведении судебно-медицинской экспертизы у гражданина Савчук И.С., **.**.**** г.р., телесных повреждений не обнаружено.
(т.2, л.д.173-175);
Протокол дополнительного осмотра места происшествия от 10.03.2010, согласно которому при обследовании дна колодца водолазом П.А.В. обнаружены и подняты со дна следующие предметы: две матерчатые перчатки, нож с деревянной желтоватой ручкой в чехле, а также солдатский ремень, причем чехол ножа вдет в ремень. (т.3, л.д. 18-32);
Протоколом осмотра предметов от 11.03.2010, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе дополнительного осмотра места происшествия от 10.03.2010, а именно: пара строительных перчаток, ремень солдатский коричневого цвета, нож в чехле. (т.3, л.д. 33-35);
Заключением эксперта № 17/276-э от 17 марта 2010 года, согласно которому нож, хозяйственно-бытового назначения, изъятый 10.03.2010 года при осмотре места происшествия и предоставленный на экспертизу по уголовному делу № 185904 изготовлен заводским способом, холодным оружием не является. (т.3, л.д. 138-139);
Протоколом предъявления предметов для опознания от 06.05.2010, согласно которому обвиняемый Савчук И.С. опознал в числе других представленных нож, изъятый в ходе дополнительного осмотра места происшествия от 10.03.2010, указав, что именно данным ножом он перерезал горло Г.Г.С. (т.3, л.д.51-62).
При оценке доказательств суд берет за основу явку с повинной, а также показания подсудимого Савчука И.С., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они последовательны и находят подтверждение в других доказательствах, исследованных судом.
Оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Савчука И.С. в совершении данных преступлений, и квалифицирует содеянное им по ч.2 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, сопряженное с разбоем.
Оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Губанова Д.Н. в совершении данного преступления, и квалифицирует содеянное им по ч.3 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
Доводы адвоката Просвириной В.В., защищающей подсудимого Губанова Д.Н., о необходимости прекращения уголовного дела в отношении её подзащитного ввиду непричастности к совершенному преступлению, суд считает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Согласно заключению первичной стационарной судебно-психиатрической экспертизы № 132 от 01 апреля 2010 года, Савчук И.С. <данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера Савчук И.С. не нуждается.(т.3 л.д.79-81).
Согласно заключению первичной стационарной судебно-психиатрической экспертизы № 131 от 01 апреля 2010 года, Губанов Д.Н. <данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера Губанов Д.Н. не нуждается.(т.3 л.д. 89-91).
В ходе судебного разбирательства оба подсудимых вели себя адекватно, давали обдуманнее показания, активно участвовали в исследовании доказательство, целенаправленно защищались, поэтому у суда не возникло сомнений в их психической полноценности. С учетом этих обстоятельств, суд приходит к выводу, что Савчук И.С. и Губанов Д.Н., как в момент совершения преступлений, так в настоящее время, понимали характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководили ими. Поэтому в отношении инкриминируемых деяний суд считает их вменяемыми.
При назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, (совершение Савчуком И.С. умышленных преступлений, относящегося к категории особо тяжких и тяжкого, направленных против жизни, здоровья и имущества граждан, а Губановым Д.Н. совершение умышленного особо тяжкого преступления, данные о личности виновных Савчука И.С. и Губанова Д.Н., которые по месту жительства характеризуется как положительно, так и посредственно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Савчуку И.С. суд признает его явку с повинной по эпизодам совершенных им преступлений в отношении Г.Г.С., а также активное способствование в период следствия раскрытию преступлений и изобличению других соучастников преступления. В связи с чем, наказание подсудимому Савчуку И.С. назначается с учетом требований ч.2 ст.105 УК РФ судом не применяются.
Кроме того, к обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому Губанову Д.Н., суд относит <данные изъяты>
Однако, суд не находит оснований для применения при назначении подсудимым Савчуку И.С. и Губанову Д.Н. требований ст.ст. 64 и 73 УК РФ.
Обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимым Савчуку И.С. и Губанову Д.Н., суд признает наличие в их действиях рецидива преступлений.
Суд считает, что наказание оба подсудимых должны отбывать в местах изоляции от общества, а подсудимый Савчук И.С., с учетом совершения им особо тяжких преступлений, направленных против собственности, а также против жизни и здоровья, должен отбывать часть срока наказания в тюрьме.
Потерпевшей Я.С.В. заявлен иск о компенсации морального вреда в связи с гибелью родного человека, в размере 1.000.000 рублей.
Потерпевшая Г.З.В. заявила иск о компенсации с морального вреда в размере 300.000 рублей.
Суд считает, что заявленные гражданские иски о компенсации морального вреда подлежат: иск Г.З.В. удовлетворению в полном объеме, иск Я.С.В. удовлетворению частично.
Руководствуясь ст.ст. 303; 304; 307; 308-310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Савчук И.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, п.«в» ч.4 ст.162, п.п. «в,з» ч.2 ст.105 УК РФ и назначить Савчуку И.С. наказание:
- по ч.2 ст.228 УК РФ - 6 лет лишения свободы;
- по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ – 10 лет лишения свободы;
- по п.п. «в,з» ч.2 ст. 105 УК РФ – 14 лет лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к отбыванию Савчук И.С. назначить 17 лет лишения свободы, первые три года, из которых отбывать в тюрьме, а оставшийся срок в исправительной колонии строгого режима.
Губанова Д.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Меру пресечения Савчуку И.С. и Губанову Д.Н. - содержание под стражей - не изменять.
Срок отбывания наказания Савчуку И.С. исчислять с 27 января 2010 года, Губанову Д.Н. исчислять с 30 января 2010 года.
Взыскать с Савчука И.С. в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевших Г.З.В. и Я.С.В. по 300.000 рублей, каждой.
Вещественные доказательства по делу:
- липкую ленту со следами тканевого узора; вырез участка ткани с дивана; два фрагмента деревянной палки округлой формы; фрагмент прозрачной липкой ленты со следом пальца руки с будильника, сверток с запаховым следом с ящика; липкую ленту со следами волокон ткани светлого оттенка с ящика; фрагмент рассыпчатого сухого вещества (соскобы с двери); сверток с запаховым следом с подоконника; одежду потерпевшей Г.Г.С. - халат, кофта, юбка; образец крови потерпевшей; образец крови Савчук И.С. и Губанова Д.Н.; нож в чехле на солдатском ремне и пару белых строительных перчаток; хранящиеся в камере вещественных доказательства <данные изъяты> МСО СУ СК при прокуратуре РФ по КК; растительную массу, которая визуально по анатамо-морфологическим признакам похожа на наркотическое средство - каннабис (марихуана), и являющаяся таковым согласно заключению эксперта, общим весом 1196,6 грамм, хранящуюся в камере вещественных доказательств УВД по <данные изъяты> – уничтожить после вступления приговора в законную силу.
- кошелек с денежными средствами в размере 17000 рублей, хранящийся у потерпевшей Я.С.В., передать по принадлежности потерпевшей.
Приговор может быть обжалован и на него может быть подано кассационное представление в течение 10 суток со дня его провозглашения в Верховный Суд РФ через Краснодарский краевой суд, а осужденными в тот же срок и в том же порядке, но с момента вручения им копии настоящего приговора.
Председательствующий: