П О С Т А Н О В Л Е Н И Е о продлении срока содержания под стражей г. Краснодар 16 июня 2011 года Судья Краснодарского краевого суда Перфилова Л.М., С участием: Прокурора отдела государственных обвинителей Халимовой Е.В. Обвинямой Е. Адвоката Аванесовой И.А. Секретаря Николаева А.М. рассмотрев материалы уголовного дела в отношении обвиняемой по ч. 2 ст. 210, 57 эпизодам ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 174.1 УК РФ Егоровой З.В., У С Т А Н О В И ЛА: 16 марта 2010 года возбуждено уголовное дело в отношении Е. и других лиц по ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе предварительного расследования дела Е. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных по ч. 2 ст. 210, 57 эпизодам ч. 4 ст. 159 и ч. 3 ст. 174.1 УК РФ. 22.03.2011 года Е. задержана в порядке ст. 91 УПК РФ, а 23.03.2011 года ей была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 20.04.2011 года срок содержания под стражей Е. был продлен на 1 месяц, то есть до 22 июня 2011 года, а всего до 3-х месяцев. В настоящее время уголовное дело в отношении Е. и других обвиняемых поступило в краевой суд для рассмотрения его по существу, однако срок содержания под стражей обвиняемой истекает 22 июня 2011 года. Слушание по делу не может быть начато, так как дело поступило в суд 8 июня 2011 года. По этим основаниям необходимо рассмотрение вопроса о мере пресечения. Прокурор просит продлить срок содержания под стражей Е. на 6 месяцев, поскольку, по мнению прокурора, она может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать рассмотрению дела. Обвиняемая Е. возражала против продления срока содержания под стражей. В своем ходатайстве Е. указала, что ее вина не доказана, что она не ознакомлена со всеми материалами дела и по этим основаниям отказалась получать копию обвинительного заключения. Также указала, что ей была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которую она не нарушала. По мнению обвиняемой, ее обманным путем выманили из дома и задержали, однако, фактического задержания, как того требует ст. 91 УПК РФ, не было. Находясь в изоляции от общества, она не может собрать все доказательства своей невиновности. Кроме этого, Е. пояснила, что ее не ознакомили в полной мере с материалами уголовного дела и по этим основаниям она отказалась получать копию обвинительного заключения. Скрываться никуда не собиралась. Просит избрать ей меру пресечения, не с вязанную с лишением свободы. Адвокат Аванесова И.А. также возражала против продления срока содержания под стражей ее подзащитной, обосновывая это тем, что нет никаких оснований полагать, что Е. скроется от суда, так как у нее имеется постоянное место жительства, характеризуется она положительно. Просила избрать иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. Выслушав мнение всех участников процесса, проверив предоставленные материалы, суд считает возможным продление срока содержания под стражей Е. по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу явилось следующее: обвинение в совершении особо тяжких преступлений, возможность Е. скрыться от следствия и суда. У следствия были основания, что Е. может иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В настоящее время дело поступило в суд для рассмотрения его по существу. Продление срока необходимо по тем основаниям, что срок содержания под стражей у обвиняемой Е. истекает 22 июня 2011 года, дело поступило в суд 8 июня 2011 года, однако к настоящему времени нет никакой возможности начать рассмотрение дела по существу. Согласно ст. 109 УПК РФ продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения. Из материалов дела видно, что Е. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, наказание за которые предусмотрено в виде лишения свободы сроком до 10 лет. Необходимость продления указанной меры пресечения обусловлена тем, что Е. может скрыться от суда, опасаясь возможного наказания в виде лишения свободы за содеянное, может воспрепятствовать иным путем рассмотрению дела. Суд учитывает характер и тяжесть предполагаемых совершенных преступлений, проверил обоснованность обвинения и приходит к выводу, что оно основано на имеющихся материалах дела. Также имеется достаточно данных и фактов обвинять Е. в совершении указанных преступлений. Суд принимает во внимание факты и сведения, свидетельствующие о причастности Е. к совершению указанных преступлений. Доводы обвиняемой и ее адвоката о том, что суду не предоставлено никаких доказательств того, что Е. может скрыться от суда и следствия, суд считает не состоятельными. Как было указано выше, боясь возможного наказания в виде лишения свободы, Е. может скрыться от суда, что затруднит рассмотрение дела. Доводы Е. о том, что ее вина не доказана, не может быть предметом рассмотрения судом на данной стадии процесса. Доводы обвиняемой о том, что ее фактически не задерживали по ст. 91 УПК РФ, а сразу избрали меру пресечения в виде заключения под стражу, ничем не подтверждены. Доводы обвиняемой о том, что ее не ознакомили с материалами дела, противоречат этим же материалам дела. При рассмотрении материалов дела суд приходит к убеждению, что применение иной меры пресечения в отношении Е. нецелесообразно. Поэтому оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения в отношении Е., не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 255, 109 УПК РФ, П О С Т А Н О В И Л А: Продлить обвиняемой – Е., родившейся <...> в <...>, ранее не судимой, срок содержания под стражей на шесть месяцев, а всего на 9 месяцев , то есть до 8 декабря 2011 года включительно. Настоящее постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья Л.М.Перфилова