О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Г. Краснодар 1 февраля 2011 года.

Краснодарский краевой суд в составе:

Председательствующего - судьи Краснодарского краевого суда Перфиловой Л.М.

Судей: Голышевой Н.В. и Шпортько Е.В.

С участием государственного обвинителя прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Краснодарского края Кухарь В.В.

заявителя Ж.

Адвоката Уварова Р.Н., предоставившего ордер № 372109 удостоверение № 4116

При секретаре Петруленко Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе Ж., родившегося <...> в <...>, гражданина республики <...>, на постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 14 декабря 2010 года о выдаче Ж. правоохранительным органам республики <...> для приведения в исполнение приговора суда <...> от 04.05.1996 года за преступления, совершенные на территории Республики <...>

У С Т А Н О В И Л А:

По запросу Генеральной прокуратуры Республики <...> заместителем Генерального прокурора РФ Г. вынесено постановление о выдаче правоохранительным органам Республики <...> для приведения в исполнение приговора суда <...> от 04.05.1996 года с учетом изменений, внесенных определением <...> областного суда от 04.06.1996 года, в части осуждения за ношение, хранение боевых припасов без соответствующего разрешения по ч. 1 ст. 213 УК Республики <...>, грабеж по ч. 2 ст. 88 УК Республики <...> и нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств лицом, управляющим транспортным средством, по ч. 2 ст. 206 УК Республики <...>.

В части осуждения Ж. указанным выше судом за ношение холодного оружия без соответствующего разрешения по ч. 3 ст. 213 УК Республики <...> – в выдаче Ж. – отказано.

Из представленных материалов следует, что приговором суда <...> от 04.05.1996 года, с учетом изменений, внесенных определением <...> областного суда от 04.06.1996 года Ж. был осужден по ч. 1 ст. 213, ч. 3 ст. 213, ч. 2 ст. 88, ч. 2 ст. 206 УК Республики <...> к 5 годам лишения свободы.

Ж. признан виновным в том, что в сентябре 1993 года Ж. в <...> совершил ношение и хранение боеприпасов без соответствующего разрешения.

Он же признан виновным в том, что в сентябре 1993 года в <...>, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил имущество гр. К. на общую сумму 3647600 рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб.

Он же признан виновным в том, что 02.12.1994 года в <...>, управляя автомобилем, нарушил правила безопасности движения и эксплуатации транспортных средств и совершил наезд на пешехода М., что повлекло смерть потерпевшего.

Определением суда <...> от 25 июня 1996 года Ж. был объявлен в розыск, как скрывшийся от суда, и ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

26 октября 2010 года по материалам, направленным правоохранительными органами республики <...> в Российскую Федерацию, Ж. был задержан и по постановлению прокурора Прикубанского округа г. Краснодара взят под стражу.

Генеральная прокуратура республики <...> обратилась с запросом к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о выдаче Ж., задержанного на территории <...>, правоохранительным органам Республики <...> для приведения в исполнение приговора суда <...> от 04.05.1996 года.

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации вынес постановление от 14 декабря 2010 года о выдаче Ж. правоохранительным органам Республики <...> для приведения в исполнение приговора суда <...> от 04.05.1996 года.

В постановлении о выдаче Ж. указано, что его действия являются наказуемыми по российскому уголовному законодательству и соответствуют ч.3 ст. 264 УК РФ (незаконные ношение и хранение боеприпасов; грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья; нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека), санкции которых предусматривают наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года.

Сроки давности исполнения приговора по законодательству Российской Федерации и Республики <...> не истекли.

Имеющиеся в законодательстве сторон несовпадения отдельных квалифицирующих признаков преступления в соответствии с Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 года и УПК РФ не являются основанием для отказа в выдаче.

В постановлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации также указано, что не представляется возможным удовлетворить запрос о выдаче Ж. правоохранительным органам республики <...> в части осуждения за ношение холодного оружия без соответствующего разрешения по ч. 3 ст. 213 УК Республики <...> так как в связи с вступлением в силу Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ « О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» это деяние не является уголовно наказуемым.

Не согласившись с решением Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Ж. обжаловал его. В своей жалобе Ж. просит постановление заместителя Генерального прокурора РФ отменить. В обоснование своих доводов указывает, что он с 1996 года проживает на территории Российской Федерации - в г<...> и не считает себя гражданином республики <...>. Просит отказать в выдаче его правоохранительным органам республики <...>.

В судебном заседании Ж. поддержал доводы своей жалобы, просил не выдавать его правоохранительным органам республики <...>, так как не считает себя гражданином республики <...>.

Адвокат Уваров Р.Н. поддержал позицию своего подзащитного, просил удовлетворить жалобу Ж. и в связи с тем, что его подзащитный длительное время проживает на территории Российской Федерации, законов РФ не нарушал, отказать его в выдаче правоохранительным органам республики <...>.

Прокурор просил отказать в удовлетворении жалобы, поскольку Ж. является гражданином Республики <...>, на территории своей республики совершил преступления, в Российской Федерации зарегистрирован не был и <...>, а как следует из предоставленных материалов, Ж. не предоставлялось <...>. По этим основаниям, по мнению прокурора, он подлежит выдаче правоохранительным органам <...>. Постановление о его выдаче вынесено в соответствии с действующим законодательством и предоставленными полномочиями. Доводы жалобы Ж. считает не убедительными и не подлежащими удовлетворению.

Исследовав представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд полагает необходимым в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 462 УПК Российская Федерация в соответствии с международным договором Российской Федерации или на основе принципа взаимности может выдать иностранному государству иностранного гражданина или лицо без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, для исполнения приговора за деяния, которые являются уголовно наказуемыми по уголовному кодексу Российской Федерации и законам иностранного государства, направившего запрос о выдаче лица.

Решение о выдаче иностранного гражданина, находящегося на территории Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, принимается Генеральным прокурором Российской Федерации или его заместителем.

Как видно из представленных материалов, требования закона правоохранительными органами Республики <...> при направлении запроса о выдаче Ж. соблюдены, решение Генеральной прокуратуры Российской Федерации о его выдаче принято с соблюдением закона.

Ж. гражданином <...> не является, политическое убежище в Российской Федерации ему не предоставлено, личность его установлена и определено, что на территории <...> Ж. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 213, ч. 3 ст. 213, ч. 2 ст. 88, ч. 2 ст. 206 УК Республики <...>.

Согласно представленным материалам Ж. является гражданином Республики <...> что подтверждается справкой ОГиМ <...> <...>

Кроме этого, правоохранительные органы Республики <...> гарантируют преследование Ж. только за совершение приведенных в запросе преступлений.

С учетом указанных обстоятельств суд считает принятое заместителем Генерального прокурора РФ решение о выдаче Ж. правоохранительным органам Республики <...> законным и обоснованным, а доводы Ж. не состоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Препятствий к выдаче Ж., предусмотренных международными договорами и законодательством Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 359, 463 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу Ж., родившегося <...> на постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 14 декабря 2010 года о выдаче его правоохранительным органам Республики <...> для приведения в исполнение приговора суда <...> от 04.05.1996 года с учетом изменений, внесенных определением <...> областного суда от 04.06.1996 года, оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 7 суток со дня его вынесения, а Ж. в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего постановления.

Председательствующий Л.М. Перфилова

Судьи Н.В.Голышева

Е.В.Шпортько