К делу № 2-27/11 г. Краснодар 20 июня 2011 года Суд с участием присяжных заседателей Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Пушкарского Н.Н. коллегии присяжных заседателей, при секретарях Ким С.В., Николаеве А.М. с участием государственного обвинителя старшего прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Краснодарской краевой прокуратуры советника юстиции Путимцева В.В., подсудимых Дзарахохова Р.Т., Шахрай В.Н., Трашкова Е.А., Габуева В.А, защитников адвоката Патиева С.А., представившего удостоверение № 3321 и ордер № 161732; адвоката Белкина В.В., представившего удостоверение № 3351 и ордер № 296863; адвоката Скрипилева П.А., представившего удостоверение № 3417 и ордер № 353207; адвоката Кувшиновой Ю.Н., представившей удостоверение № 4172 и ордер № 252103; адвоката Фролова Р.С., представившего удостоверение № 3087 и ордер № 161635; адвоката Апачевой А.А., представившей удостоверение № 46 и ордер № 814350; адвоката Колесник В.В., представившего удостоверение № 2542 и ордер № 95883; адвоката Алексеюк Б.А., представившего удостоверение № 2595 и ордер № 371938, потерпевшего Ю., его представителя адвоката Сиденко А.В., представившего удостоверение № 1085 и ордер № 013444, потерпевшей Н., представителя потерпевшего ООО «Л.» Помитун И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Дзарахохова Р.Т., родившегося "дата обезличена" в "данные изъяты", гражданина "данные изъяты", работающего индивидуальным предпринимателем, "данные изъяты", имеющего несовершеннолетнего ребенка, "данные изъяты", проживающего по "адрес обезличен" ранее не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, Шахрая В.Н., родившегося "дата обезличена" в "данные изъяты", гражданина "данные изъяты", не работающего, "данные изъяты", "данные изъяты", проживающего по "адрес обезличен", ранее судимого: - 23 апреля 2002 года по п. «а» ч. 2 ст. 162, п.п. «а, б, г, д» ч. 2 ст. 161, п. «б» ч. 2 ст. 131, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 228 УК РФ с последующими изменениями к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 17 июня 2008 года, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, Трашкова Е.А., родившегося "дата обезличена" в "данные изъяты" гражданина "данные изъяты", работающего водителем-экспедитором ООО «С.», "данные изъяты", "данные изъяты", зарегистрированного "адрес обезличен" проживающего "адрес обезличен", ранее судимого: - 08 декабря 2004 года по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 112 УК РФ с последующими изменениями к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, наказание отбыто 13 февраля 2009 года, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, Габуева В.А., родившегося "дата обезличена" в "данные изъяты", гражданина "данные изъяты", работающего менеджером по продажам ООО «П.», "данные изъяты" имеющего двоих несовершеннолетних детей, "данные изъяты", зарегистрированного по "адрес обезличен", проживающего "адрес обезличен", ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 07 июня 2011 года, Трашков Е.А., Шахрай В.Н., Габуев В.А. и Дзарахохов Р.Т. признаны виновными в том, что 15 ноября 2009 года в вечернее время, Трашков Е.А. и Шахрай В.Н., находясь в домовладении "адрес обезличен" в г. А., договорились совершить нападение с целью завладения чужого имущества на поставляющего в г. Б. продукцию водителя-экспедитора ООО «Т.» С. и распределили между собой роли, в соответствии с которыми Трашков Е.А. должен был указать маршрут движения С. и наиболее удобное место для нападения на него, а Шахрай В.Н. – напасть на него в целях завладения чужим имуществом. Ввиду отсутствия средства передвижения Шахрай В.Н. предложил привлечь к нападению в качестве водителя Габуева В.А., в распоряжении которого имелся автомобиль DAEWOO NEXIA, государственный номер "номер обезличен", чтобы тот доставил их к месту нападения и увез оттуда обратно. С этой целью утром 16 ноября 2009 года Трашков Е.А. и Шахрай В.Н. пригласили к себе Габуева В.А., которому предложили участвовать в нападении, на что тот дал свое согласие, после чего около 09 часов они втроем на указанном автомобиле под управлением Габуева В.А. выехали в г. Б. Краснодарского края, где должен был находиться потерпевший. Приехав в с. Д. г. Б. Краснодарского края, по предложению Габуева В.А. Трашков Е.А. и Шахрай В.Н. стали дожидаться прибытия потерпевшего у проживающего по ул. "адрес обезличен" с. Д. Дзарахохова Р.Т., в присутствии которого Трашков Е.А., Шахрай В.Н. и Габуев В.А. обсуждали план нападения на С. Выслушав их, Дзарахохов Р.Т. предложил оказать им содействие, на что все участники согласились. Установив местонахождение автомобиля С., приехавшего в с. Д., Трашков Е.А., Шахрай В.Н., Дзарахохов Р.Т. на автомобиле под управлением Габуева В.А. в период с 14 до 16 часов преследовали его автомобиль в поисках наиболее удобного места для нападения. Ввиду отсутствия возможности совершить нападение, они изменили план, во исполнение которого Трашков Е.А. около 16 часов 30 минут в районе развилки 1478 км + 800 м ФАД «Дон» и дороги, ведущей в х. В. г. Б. остановил автомобиль ГАЗ-7075 ВА, государственный номер "номер обезличен" под управлением С. и сел в него вместе с Шахрай В.Н. в качестве попутчиков для следования в с. О. г. Б. Краснодарского края, где в условленном месте их должны были ожидать Габуев В.А. и Дзарахохов Р.Т., чтобы обнаружив автомобиль С. проследовать за ним. В безлюдном месте Шахрай В.Н. должен был под любым предлогом остановить автомобиль и с целью завладения денежными средствами вместе с присоединившимся к ним после остановки Дзарахоховым Р.Т. напасть на С., завладеть находившимся при нем имуществом, а также инсценировать нападение на Трашкова Е.А., который, изображая случайную жертву, должен был остаться на месте происшествия. В это же время Габуев В.А. должен был находиться в своем автомобиле и наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения Шахрай В.Н. и Дзарахохова Р.Т. о появлении на месте посторонних, а затем увезти их с места нападения. Во исполнение задуманного Габуев В.А. и Дзарахохов Р.Т. выехали в с. О., но, не дождавшись появления автомобиля С. с Трашковым Е.А. и Шахрай В.Н. в обусловленном месте, выдвинулись им навстречу. Около 19 часов Трашков Е.А., встретив в районе персиковых садов между с. Т. и с. О. автомобиль с Габуевым В.А. и Дзарахоховым Р.Т., решил изменить место нападения, о чем сообщил Шахрай В.Н., выйдя из остановленного С. по их просьбе автомобиля. Во исполнение задуманного Трашков Е.А. предложил С. уступить ему место за рулем под надуманным предлогом проследовать в персиковый сад, на что доверявший ему С. согласился. В это же время Шахрай В.Н. сообщил Габуеву В.А. и Дзарахохову Р.Т. о необходимости следовать за ними. Прибыв в урочище "данные изъяты" вблизи реки "данные изъяты", расположенное на расстоянии 300 метров в северо-восточном направлении от автомобильной дороги с. Т. - с. О. г. Б., Трашков Е.А. и Шахрай В.Н. вместе с С. вышли из машины, а ехавшие следом Габуев В.А. и Дзарахохов Р.Т. остановились неподалеку. Там, в период с 19 часов 10 минут до 20 часов Шахрай В.Н. напал на С., сорвал висевшую на его шее сумку с личными вещами и принадлежащими ООО «Л.» денежными средствами и стал избивать его, при этом выполняющий роль случайной жертвы Трашков Е.А. стоял рядом. В это же время Дзарахохов Р.Т. вышел из автомобиля Габуева В.А. и направился к месту избиения С. для оказания помощи нападавшему, а Габуев В.А. развернул свой автомобиль по направлению к выезду и стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения остальных о появлении посторонних лиц. В ходе избиения Шахраем В.Н. С. было нанесено не менее десяти ударов руками в область лицевой части головы, отчего он упал в кустарник, в результате избиения ему были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков глазниц, ссадин лица, правой глазницы, левой глазницы, спинки носа, правой подглазничной области, правой скуловой области, правой щеки, кровоизлияния в слизистую правой половины верхней губы, множественных ссадин правой половины грудной клетки, боковой поверхности правого плечевого сустава, задней поверхности правого локтевого сустава, боковой поверхности правого предплечья, тыльной поверхности правой кисти и кровоподтека тыльной поверхности второго пястно-фалангового сустава правой кисти. Затем присоединившийся к ним Дзарахохов Р.Т. подошел к лежащему животом на земле С. и, выйдя за пределы заранее обговоренного с остальными плана на нападение с применением насилия, обмотал вокруг шеи С. ремень от сумки с целью лишения жизни, упершись коленом в спину, произвел удушение, в результате чего С. были причинены телесные повреждения в виде незамкнутой поперечно направленной странгуляционной борозды передней поверхности верхней трети шеи, продольного перелома щитовидного хряща гортани, перелома правого и левого рогов щитовидного хряща гортани, перелома правого рога подъязычной кости, кровоизлияния в слизистую гортани, отчего наступила смерть потерпевшего на месте в результате асфиксии. После этого Трашков Е.А. подобрал брошенную в ходе драки Шахрай В.Н. сумку потерпевшего стоимостью 450 рублей, в которой находились принадлежащие ООО «Л.» денежные средства в сумме 22.251 рубль 16 копеек, а также мобильный телефон модели Porsche Design Р 9521 стоимостью 11.994 рубля и кредитные карты «Золотая корона Уралсиб-Югбанк» и «Лукойл», принадлежащие потерпевшему, после чего, завладев похищенным, Трашков Е.А., Шахрай В.Н., Габуев В.А. и Дзарахохов Р.Т. скрылись с места происшествия, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Исходя из установленных вердиктом присяжных заседателей обстоятельств уголовного дела, суд квалифицирует действия Дзарахохова Р.Т., связанные с нападением на С. и лишением его жизни по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем. Исходя из установленных вердиктом присяжных заседателей обстоятельств уголовного дела, суд квалифицирует действия Шахрай В.Н., Трашкова Е.А. и Габуева В.А. по нападению на С. по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года) – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору. Заявленный гражданский иск ООО «Л.» г. А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением подлежит удовлетворению, как подтвержденный установленными вердиктом присяжных заседателей обстоятельствами уголовного дела. Заявленный Ю. гражданский иск с учетом изменения им требований к Дзарахохову Р.Т., Шахраю В.Н., Трашкову Е.А. и Габуеву В.А. о возмещении морального вреда в силу положений ст. 151 ГК РФ и исходя из степени вины нарушителей, физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшим, принципа разумности и справедливости подлежит частичному удовлетворению, взыскав: с Дзарахохова Р.Т. в пользу Ю. 1.000.000 рублей, с Шахрай В.Н. и Трашкова Е.А. по 450.000 рублей с каждого в пользу Ю., с Габуева В.А. в пользу Ю. 200.000 рублей. Согласно заключения комиссии экспертов (т. 5 л.д. 153-155) Дзарахохов Р.Т. психическим расстройством не страдал как в прошлом, так в момент инкриминируемых ему деяний. Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими в момент инкриминируемых ему деяний. У него не обнаруживалось признаков временного болезненного расстройства психической деятельности. Исходя из заключения комиссии экспертов (т. 5 л.д. 182-185) Шахрай В.Н. психическим расстройством как в прошлом, так и в момент инкриминируемого ему деяния не страдал. Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими в момент инкриминируемого ему деяния. У него не обнаруживалось признаков временного болезненного расстройства психической деятельности. В соответствии с заключением комиссии экспертов (т. 5 л.д. 240-243) Трашков Е.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием как в прошлом, так и в момент инкриминируемого ему деяния не страдал, обнаруживает признаки эмоционального неустойчивого расстройства личности импульсивного типа на резидуально органическом фоне, однако степень изменений психической деятельности у него выражена не столь значительно и не лишала его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими в момент инкриминируемого ему деяния. У него не обнаруживалось признаков временного болезненного расстройства психической деятельности. Согласно заключения комиссии экспертов (т. 5 л.д. 210-212) Габуев В.А. каким-либо психическим расстройством как в прошлом, так и в момент инкриминируемого ему деяния не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими в момент инкриминируемого ему деяния. У него не обнаруживалось признаков временного болезненного расстройства психической деятельности. Исходя из вышеприведенных заключений судебно-психиатрических экспертиз у суда сомнений во вменяемости подсудимых не имеется. Обсуждая вопрос о назначении наказания Дзарахохову Р.Т., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории особо тяжких, его личность, отрицательно характеризуемого по месту жительства, его состояние здоровья "данные изъяты". К смягчающему наказание обстоятельству суд относит наличие малолетнего ребенка. Обсуждая вопрос о назначении наказания Шахрай В.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, его личность, посредственно характеризуемого по месту жительства, раскаявшегося в содеянном. Сведения, содержащиеся в протоколах его допросов относительно наличия вины в содеянном как его самого, так и других соучастников преступления следует отнести к смягчающим наказание обстоятельствам как активное способствование раскрытию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, в то же время к отягчающему наказание обстоятельству суд относит рецидив преступлений. Обсуждая вопрос о наказании Трашкова Е.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, его личность, положительно характеризуемого как по месту работы, так и жительства, раскаявшегося в содеянном. К смягчающим наказание обстоятельствам следует отнести явку с повинной, а также активное способствование раскрытию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, заключающееся в сведениях, содержащихся в протоколах его допросов относительно наличия вины в содеянном как его самого, так и других соучастников преступления. В то же время к отягчающему наказание обстоятельству суд относит рецидив преступлений. Обсуждая вопрос о назначении наказания Габуеву В.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, его личность, положительно характеризуемого, раскаявшегося в содеянном, его второстепенную роль в совершении преступления. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит наличие несовершеннолетних детей, явку с повинной, а также активное способствование раскрытию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, заключающееся в сведениях, содержащихся в протоколах его допросов относительно наличия вины в содеянном как его самого, так и других соучастников преступления, суд учитывает при назначении наказания и решение вердикта присяжных заседателей о снисхождении по наказанию Габуева В.А. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, мнения потерпевших по делу относительно наказания подсудимым, также принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, описанную выше степень общественной опасности совершенных преступлений и исходя из принципа справедливости, суд считает необходимым назначить всем подсудимым наказание связанное с изоляцией от общества без применения дополнительного наказания с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд, ПРИГОВОРИЛ: Признать Дзарахохова Р.Т. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание: - по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы, - по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначить 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Дзарахохову Р.Т. заключение под стражей оставить до вступления приговора в законную силу. Срок наказания Дзарахохову Р.Т. исчислять с 10 июня 2010 года. Признать Шахрая В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года) и назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Шахрай В.Н. заключение под стражей оставить до вступления приговора в законную силу. Срок наказания Шахрай В.Н. исчислять с 24 июня 2010 года. Признать Трашкова Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года) и назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Трашкову Е.А. заключение под стражей оставить до вступления приговора в законную силу. Срок наказания Трашкову Е.А. исчислять с 10 июня 2010 года. Признать Габуева В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года) и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Габуеву В.А. заключение под стражей оставить до вступления приговора в законную силу. Срок наказания Габуеву В.А. исчислять с 10 июня 2010 года. Взыскать солидарно с Дзарахохова Р.Т., Шахрай В.Н., Трашкова Е.А. и Габуева В.А. в пользу ООО «Л.» г. А. в счет возмещения материального ущерба 22.251 рубль 16 копеек. Взыскать с Дзарахохова Р.Т. в пользу Ю. в счет возмещения морального вреда один миллион рублей. Взыскать с Шахрай В.Н. в пользу Ю. в счет возмещения морального вреда четыреста пятьдесят тысяч рублей. Взыскать с Трашкова Е.А. в пользу Ю. в счет возмещения морального вреда четыреста пятьдесят тысяч рублей. Взыскать с Габуева В.А. в пользу Ю. в счет возмещения морального вреда двести тысяч рублей. В остальной части заявленных исковых требований – отказать. Вещественные доказательства – куртку, кофту, шапку, замок, коробку – уничтожить, автомобили «Валдай» и «Дэу Нексия» передать по принадлежности, остальные вещественные доказательства хранить при деле. Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Российской Федерации через Краснодарский краевой суд в течение десяти суток с момента провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня получения ими копии приговора, разъяснить осужденным право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Н. Н. Пушкарский