П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 13 мая 2011 года

Суд присяжных Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего судьи краевого суда Коннова А.А.

коллегии присяжных заседателей

с участием

государственного обвинителя прокурора отдела прокуратуры Краснодарского края Мамедова О.Я.

потерпевшего А.,

защитников адвокатов Леут В.В., Шевчука А.П., Дудукчяна А.Л., Харченко Д.В., Воробьева В.В., Скрипилева П.А., Войтенко В.С., Симонян М.Ц., иных лиц, допущенных в качестве защитников, Б., В., Г., Д., Е.,

подсудимых Гуреева И.В,, Вознюка Д.В., Костенкова Ю.А., Ильина А.Е., Забуняна А.Г., Пацекина Д.А., Пинчука В.А.,

при секретаре судебного заседания Кубасовой А.Н.,

рассмотрев уголовное дело по обвинению

Гуреева И.В,, "дата обезличена" года рождения, уроженца данные обезличены, проживающего в "адрес обезличен", работающего руководителем ООО «О.», данные обезличены образованием, женатого, имеющего малолетнего ребёнка 05 марта 2005 года рождения, не судимого, содержащегося под стражей по настоящему делу с 07 марта 2007 года,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ, по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ, по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по ч. 1 ст. 327 УК РФ, по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ, по п. «в, ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ, по ч. 1 ст. 327 УК РФ, по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ, по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ, по п. «в, ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по ч. 1 ст. 327 УК РФ,

Вознюка Д.В., "дата обезличена" года рождения, уроженца данные обезличены, проживающего в "адрес обезличен", работающего юристом ООО «Д.», имеющего данные обезличены образование, женатого, не судимого, содержащегося под стражей по настоящему делу с 07 марта 2007 года по 25 августа 2009 года, и с 15 апреля 2011 года по настоящее время,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ, по п. «в, ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ, по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ, по п. «в, ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

Костенкова Ю.А., "дата обезличена" года рождения, уроженца данные обезличены, проживающего в "адрес обезличен", не работающего, данные обезличены образование, женатого, содержащегося под стражей по настоящему делу с 22 марта 2007 года по 25 августа 2009 года и с 15 апреля 2011 года по настоящее время, ранее судимого,

- 22 августа 2002 года Хостинским районным судом г. Сочи по ч. 3 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

- 19 февраля 2007 года Хостинским районным судом г. Сочи по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в сумме 25 тысяч рублей, срок наказания исчислен с 20 декабря 2006 года,

по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ, по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ, по п. «в, ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

Ильина А.Е., "дата обезличена" года рождения, уроженца данные обезличены проживающего в "адрес обезличен", работающего заместителем начальника Хостинского поселкового отдела милиции ОВД Хостинского района г. Сочи, данные обезличены образованием, женатого, имеющего 2-х малолетних детей, ранее не судимого, содержащегося под стражей по настоящему делу с 19 марта 2007 года по 25 августа 2009 года и с 15 апреля 2011 года по настоящее время

по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ, по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ, по ч. 1 ст. 285 УК РФ, по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ, по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ, по ч. 1 ст. 301 УК РФ,

Забуняна А.Г., "дата обезличена" года рождения, уроженца данные обезличены, проживающего в "адрес обезличен", работающего старшим оперуполномоченным ОУР УВД по Центральному району г. Сочи, данные обезличены образование, не женатого, не судимого, содержащегося под стражей по настоящему делу с 19 марта 2007 года по 25 августа 2009 года и с 15 апреля 2011 года по настоящее время

по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по ч. 1 ст. 285 УК РФ, по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ,

Пацекина Д.А., "дата обезличена" года рождения, уроженца данные обезличены, проживающего в "адрес обезличен", работающего оперуполномоченным ОУР ОВД по Хостинскому району г. Сочи, данные обезличены образованием, женатого, имеющего 1-го малолетнего ребёнка, не судимого, содержащегося под стражей по настоящему делу с 25 июля 2007 года по 25 августа 2009 года и с 15 апреля 2011 года по настоящее время,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ, по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Пинчука В.А., "дата обезличена" года рождения, уроженца данные обезличены, проживающего в "адрес обезличен", работающего юристом в ООО «И.», данные обезличены образование, женатого, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося,

по ч. 1 ст. 202 УК РФ, по ч. 1 ст. 202 УК РФ, по ч. 1 ст. 202 УК РФ, по ч. 1 ст. 202 УК РФ, по ч. 1 ст. 202 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей подсудимые признаны виновными в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

В июле 2005 года Гуреев И.В., руководитель риэлтерской компании ООО «О.», узнал о том, что злоупотребляющий алкогольными напитками Ж. намеревается вступить в наследство на 1/2 долю квартиры, расположенной в "адрес обезличен", а затем эту долю и принадлежащую ему другую половину квартиры продать.

Гуреев И.В. договорился с Ильиным А.Е., работавшим в должности заместителя начальника поселкового отдела милиции (ПОМ) Хостинского РОВД г. Сочи, о противоправном завладении квартирой Ж., и распределил с ним роли для совершения преступления.

В конце июля 2005 года в городе Сочи Гуреев И.В. с целью приобретения прав на квартиру Ж., путем обмана и злоупотребления доверием, согласно распределенным ролям привлек двух неустановленных лиц в форме сотрудников милиции, не посвященных в его и Ильина А.Е. намерения, которые вывезли Ж. из "адрес обезличен" и передали его Гурееву И.В. в неустановленном месте.

Гуреев И.В., выполняя общий с Ильиным А.Е. план, с целью принудить Ж. к выдаче доверенностей на сотрудника фирмы ООО «О.» на право распоряжения 1/2 долей квартиры, принадлежащей Ж., а также вступления в наследство на 1/2 долю наследственного имущества, против его воли вывез последнего и поместил в дом, расположенный по адресу "адрес обезличен", где содержал около недели, спаивая, сообщая ложные сведения о своих намерениях и продолжая уговаривать продать принадлежащую ему квартиру. Гуреев И.В. пообещал Ж. путем составления договора купли-продажи обменять принадлежавшую последнему 1/2 доли в вышеуказанной квартире на одну комнату в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу "адрес обезличен", принадлежавшую супруге Гуреева И.В.

Гуреев И.В. убедил Ж. выдать доверенность на подчиненного ему сотрудника риэлтерской компании З., после чего освободил его из вышеуказанного дома.

21 июля 2005 года в кабинете нотариуса "адрес обезличен", Ж. выдал сотруднику риэлтерской фирмы З., не осведомлённой о совершаемом преступлении, доверенности с правом принятия наследства и ведения наследственного дела, с правом получения свидетельства о праве наследования имущества умершего отца Ж., а также с правом продажи наследственного имущества, с правом передоверия полномочий по данной доверенности другим лицам, с правом продажи принадлежащей ему 1/2 доли в вышеуказанной квартире. 16 августа 2005 года по указанию Гуреева И.В. подчиненный ему сотрудник З. по доверенности Ж. заключила договор купли-продажи, согласно которому Ж. продал Гурееву И.В. 1/2 долю квартиры по указанному адресу. О состоявшейся сделке купли-продажи Ж. не был уведомлен, при ней не присутствовал, и деньги ему не передавались.

24 ноября 2005 года частный нотариус Сочинского нотариального округа Краснодарского края Пинчук В.А., который назначен на должность приказом временно исполняющего обязанности начальника Управления юстиции администрации Краснодарского края от 25 июля 1997 года № 283 л.с., и имел лицензию на право нотариальной деятельности, выданную Управлением юстиции администрации Краснодарского края 26 июля 1997 года, зарегистрированный в государственном реестре под номером "номер обезличен", находясь в своем офисе, расположенном в "адрес обезличен", используя свои полномочия по свидетельствованию подлинности подписи на документах, действуя вопреки задачам своей деятельности по обеспечению защиты прав и законных интересов граждан, в нарушение требований ст.ст. 42, 44 Основ Законодательства Российской Федерации о Нотариате, в целях извлечения выгод и преимуществ для своего знакомого Гуреева И.В., изготовил проект доверенности № 23 АВ 457408 от имени Ж. на работника ООО «О.» И., уполномочив последнего купить для него любую недвижимость в "адрес обезличен", при фактическом отсутствии Ж., зарегистрировал нотариальное действие в реестре за номером "номер обезличен".

06 декабря 2005 года по указанию Гуреева И.В. сотрудник ООО «О.» З., действующая на основании доверенности от имени Ж., выдала доверенность другому работнику ООО «О.» Л., не осведомлённому о совершаемом преступлении, уполномочив его от имени Ж. принять наследство и вести наследственное дело с правом получения свидетельства о наследстве на имущество, оставшееся после умершего К., с правом продажи этого имущества.

С 06 декабря 2005 года по 23 января 2006 года по указанию Гуре-ева И.В. сотрудник ООО «О.» Л., действуя на основании доверенности, вступил от имени Ж. в наследство на 1/2 доли квартиры по вышеуказанному адресу, а также зарегистрировал право собственности Ж. на эту долю в Хостинском секторе Отдела по г. Сочи ГУ ФРС по Краснодарскому краю.

26 января 2006 года Гуреев И.В., продолжая обманывать Ж., передал Л. поддельную доверенность от имени Ж. на покупку недвижимости и дал указание оформить на него по этой доверенности в собственность комнату "номер обезличен" в трехкомнатной коммунальной квартире в "адрес обезличен". В этот же день в здании Хостинского сектора отдела по г. Сочи ГУ ФРС по Краснодарскому краю Л. по указанию Гуреева И.В. заключил договор купли-продажи данной комнаты с женой Гуреева И.В., после чего сдал документы для осуществления регистрации сделки. После этого Гуреев И.В. показал данную комнату Ж. и пообещал, что тот будет в ней проживать после продажи его квартиры.

03 февраля 2006 года Гуреев И.В. дал указание Л. продать по доверенности унаследованную Ж. 1/2 долю квартиры по адресу: "адрес обезличен", подысканному Гуреевым И.В. покупателю М.. Квартира была продана за 77 тысяч долларов США.

В начале марта 2006 года Гуреев И.В. с целью выселения Ж. из проданной квартиры, спровоцировал с Ж. конфликт, в связи с чем, был вызван наряд милиции, доставивший их в поселковый отдел милиции (ПОМ) Хостинского ОВД г. Сочи. Ильин А.Е., находясь в здании ПОМа Хостинского РОВД г. Сочи, используя свое служебное положение, согласно ранее разработанному с Гуреевым И.В. плану, отпустил Гуреева И.В.. После этого Ильин А.Е., согласно отведенной ему роли в целях завладения квартирой Ж., используя доверие Ж. к нему как к сотруднику милиции, убедил того спрятаться от Гуреева И.В. с целью избежать дальнейшего конфликта. Для этого Ильин А.Е. перевез Ж. в неустановленное место в г. Сочи, обманывал, спаивал его, удерживал против его воли в течение пяти дней. За это время Гуреев И.В. вывез вещи Ж. из его квартиры к брату последнего, тем самым, освободив эту квартиру для покупателя.

После этого Ильин А.Е. отвез Ж. для дальнейшего проживания к его брату.

Полученные деньги в сумме 77000 долларов США Гуреев И.В. и Ильин А.Е. присвоили себе.

В результате указанных действий Гуреева И.В. и Ильина А.Е. они причинили Ж. имущественный ущерб в размере стоимости принадлежавшей ему квартиры, расположенной по адресу: "адрес обезличен", а именно, на сумму 1.326.806 рублей.

В марте 2006 года Гуреев И.В. получил от Вознюка Д.В., начальника юридического отдела риэлтерской фирмы ООО «С.», информацию о О. и о наличии у неё в собственности квартиры, расположенной в "адрес обезличен", её паспортные данные, об отсутствии у неё близких родственников на территории РФ, а также о том, что она проживает одна в этой квартире и злоупотребляет алкогольными напитками.

Гуреев И.В. договорился с Вознюком Д.В. о противоправном завладении квартирой О., и они распределили роли для совершения преступления.

12 апреля 2006 года, в дневное время Гуреев И.В., выполняя отведенную ему роль, находясь по адресу: "адрес обезличен", вводя в заблуждение нотариуса г. Сочи Пинчука А.В. относительно своих истинных намерений, добился от него выдачи доверенности от имени О. на работника ООО «О.» Н. с правом продажи данной квартиры, а также доверенности на покупку любой недвижимости в Краснодарском или Ставропольском краях. О. при выдаче доверенностей не присутствовала, а Гуреев И.В. пообещал нотариусу, что он подпишет их у О. позже.

Нотариус Пинчук А.В. в целях извлечения выгод и преимуществ для Гуреева И.В., изготовил проект доверенности № 23 АВ 861687 от имени О. на работника ООО «О.» Н. на продажу квартиры "адрес обезличен", удостоверил её подпись в её отсутствие, зарегистрировал нотариальные действия в реестре за номером "номер обезличен".

Гуреев И.В. подделал собственноручно в доверенностях и в реестре для регистрации нотариальных действий фамилию, имя и отчество О., а также расписался за нее, после чего передал доверенности Н..

В мае 2006 года Гуреев И.В., используя свое служебное положение, дал указание двум сотрудникам ООО «О.» Н. и П. заключить между собой договор купли-продажи квартиры О..

10 мая 2006 года по указанию Гуреева И.В. сотрудница ООО «О.» Н., находясь в отделе по г. Сочи ГУ ФРС по Краснодарскому краю по адресу: "адрес обезличен", продала другому работнику ООО «О.» П. квартиру О.. Вознюк Д.В., выполняя свою роль в преступном завладении квартирой, присутствовал в отделе по г. Сочи ГУ ФРС, контролировал действия участников фиктивной сделки Н. и П., содействовал им в быстрейшей сдаче документов для регистрации сделки.

В середине мая 2006 года Гуреев И.В., сообщая О. ложные сведения относительно своих намерений, убедил О. обменять её квартиру на жилье в г. Светлограде Ставропольского края с получением ею разницы от стоимости квартиры в г. Сочи и квартиры в г. Светлограде.

В конце мая 2006 года Гуреев И.В. и Вознюк Д.В. выехали с Н. в г. Светлоград, где Гуреев И.В. дал указание Н. приобрести на имя О. выбранную им квартиру.

22 мая 2006 года по указанию Гуреева И.В. Н., находясь в Петровском отделе ГУ ФРС по Ставропольскому краю, действуя по доверенности, приобрела на имя О. за 120000 рублей квартиру по адресу: "адрес обезличен".

09 июня 2006 года в здании Отдела по г. Сочи ГУ ФРС по Краснодарскому краю в "адрес обезличен", по указанию Гуреева И.В. П. получил свидетельство о регистрации права собственности на квартиру О. и передал его Гурееву И.В..

В середине августа 2006 года Гуреев И.В. и Вознюк Д.В. обманным путем, помимо воли О. вдвоём вывезли её на автомобиле «Субару-Форестер» г/н "номер обезличен" из г. Сочи в г. Светлоград Ставропольского края, где поместили её в дом "адрес обезличен"

Гуреев И.В. и Вознюк Д.В. с целью скрыть противоправное завладение правами на квартиру О., в ночь приезда, находясь в доме "адрес обезличен" в г. Светлограде Ставропольского края решили убить О.. Для лишения её жизни, совместными действиями, они накрыли её лицо подушкой и задушили. Смерть О. наступила в результате механической асфиксии вследствие закрытия дыхательных путей инородным предметом. Затем Гуреев И.В. и Вознюк Д.В. погрузили труп О. в багажное отделение автомобиля, вывезли труп на склон горы Куцай у города Светлограда и оставили там.

07 сентября 2006 года по указанию Гуреева И.В. сотрудник ООО «О.» П. продал квартиру О. покупателю Р. за 2200000 рублей, а полученные деньги были поделены Гуреевым И.В. и Вознюком Д.В. между собой.

В июле 2006 года Гуреев И.В., Ильин А.Е. и Пацекин Д.А. договорились о противоправном завладении квартирой Т., страдающего психическим заболеванием, которая находилась в "адрес обезличен", и распределили свои роли в совершении этого преступления.

03 августа 2006 года Ильин А.Е., используя свое служебное положение заместителя начальника ПОМ ОВД "адрес обезличен", согласно заранее разработанному плану и с целью лишить Т. возможности воспрепятствовать противоправному приобретению прав на его квартиру, используя доверие Т. к Ильину А.Е., как к сотруднику милиции, вместе с Пацекиным Д.А., действуя путем обмана, сообщили Т. ложные сведения о том, что его разыскивают в г. Москве по подозрению в совершении преступления, приобрели ему авиабилет и отправили Т. самолетом в г. Москву, достоверно зная, что у того отсутствуют денежные средства для самостоятельного возвращения в г. Сочи. Предварительно Ильин А.Е. созвонился со своим знакомым жителем г. Москвы С., который пообещал встретить Т. в аэропорту г. Москвы. По прилёте Т. С. встретил его и отвез к себе домой по адресу: "адрес обезличен", где удерживал его до 5 августа 2006 года. Затем Т. удалось покинуть эту квартиру, и он стал обращаться за помощью для возвращения домой к своим знакомым и к московским сотрудникам милиции.

17 августа 2006 года Гуреев И.В., действуя в составе заранее объединившейся группы лиц, согласно отведенной роли, с целью завладения правами на квартиру Т., путем обмана и злоупотребления доверием, когда Ильин А.Е. и Пацекин Д.А. обманным путём отправили Т. в г. Москву, добился от нотариуса г. Сочи Пинчука В.А. выдачи доверенности от имени Т., который при выдаче доверенности не присутствовал, а Гуреев И.В. сообщил Пинчуку В.А., что Т. подпишет доверенность позже. Пинчук А.В., находясь в своём офисе, расположенном в "адрес обезличен", используя свои полномочия по свидетельствованию подлинности подписи на документах, действуя вопреки задачам своей деятельности по обеспечению защиты прав и законных интересов граждан, в целях извлечения выгод и преимуществ для своего знакомого Гуреева И.В., изготовил проект доверенности № 23 АА 348042 от имени Т. на работника ООО «О.» У. с правом дарения 1\2 доли квартиры, находящейся в "адрес обезличен", зарегистрировал нотариальные действия в реестре за номером "номер обезличен".

В тот же день Гуреев И.В. собственноручно подделал фамилию, имя и отчество Т. в доверенностях и в реестре для регистрации нотариальных действий, а также расписался за него и передал доверенность сотруднику ООО «О.» У.. После этого Гуреев И.В., используя свое служебное положение, дал ему указание зарегистрировать договор дарения доли квартиры Т..

21 августа 2006 года по указанию Гуреева И.В. У. подарил от имени Т. 1/2 долю указанной квартиры Ф..

18 сентября 2006 года по указанию Гуреева И.В. Ф. получила свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1/2 долю квартиры Т..

Полученные от переоформления квартиры Т. деньги в сумме 60 000 долларов США, Гуреев И.В., Ильин А.Е. и Пацекин Д.А. поделили между собой, причинив Т. материальный ущерб в сумме 1.041.997 рублей. Впоследствии труп Т. был обнаружен в районе Красной Поляны с телесными повреждениями и признаками наступления смерти от переохлаждения.

В сентябре 2006 года Гуреев И.В., Ильин А.Е., Пацекин Д.А., Забунян А.Г., Вознюк Д.В. и Костенков Ю.А. объединились и распределили роли для противоправного завладения квартирой Х., расположенной в "адрес обезличен". Х. со своей сожительницей Ц. злоупотребляли спиртными напитками.

27 сентября 2006 года Вознюк Д.В. и Костенков Ю.А., действуя в составе заранее объединившейся группы лиц, согласно распределенным ролям, с целью приобретения прав на квартиру Х. забрали его с "адрес обезличен" и привезли его в здание поселкового отделения милиции ОВД Хостинского района г. Сочи, где передали заместителю начальника ПОМ ОВД Хостинского района г. Сочи Ильину А.Е..

Ильин А.Е., действуя в составе заранее объединившейся группы лиц, согласно отведенной ему роли, занимая должность заместителя начальника ПОМа ОВД Хостинского района г. Сочи, используя свое служебное положение, с целью завладения правами на квартиру Х., находясь в здании отдела по адресу: "адрес обезличен", не имея на то законных оснований, дал указание подчиненному ему по службе участковому уполномоченному милиции ПОМ ОВД Хостинского района г. Сочи составить заведомо ложный протокол о доставлении Х. в здание ПОМ Хостинского РОВД г. Сочи.

27 сентября 2006 года, в 23 часа 50 минут этот сотрудник милиции, выполняя распоряжение Ильина А.Е., составил заведомо ложный протокол об административном доставлении Х. в ПОМ Хостинского РОВД г. Сочи с улицы "адрес обезличен"

После этого Х. был помещен в комнату для административно задержанных здания ПОМ Хостинского РОВД г. Сочи, где содержался до 29 сентября 2006 года. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Калинкина А.А. за якобы совершенное им административное правонарушение, в связи с которым он был доставлен в милицию, вынесено не было, административный материал по данному факту мировому судье не направлялся.

28 сентября 2006 года Ильин А.Е. дал указание подчиненному ему по службе милиционеру РППС ПОМ Хостинского РОВД г. Сочи составить заведомо ложный административный материал в отношении Х. и протокол его медицинского освидетельствования. Этот сотрудник милиции, будучи не осведомленным о характере действий Ильина А.Е., выполняя обязательное для него распоряжение, составил содержащий недостоверную информацию протокол о доставлении Х. в здание ПОМ Хостинского РОВД г. Сочи, датированный 28 сентября 2006 года, 12 часами 30 минутами, а также заведомо ложный протокол № 015615 об административном правонарушении в отношении Х. за употребление наркотических средств, датированный 28 сентября 2006 года, 15 часами 40 минутами.

После составления административного материала на Х., по распоряжению Ильина А.Е. административный материал был передан в дежурную часть ПОМ Хостинского РОВД г. Сочи.

В результате действий Ильина А.Е. Х. был ограничен в свободе передвижения на срок более 48 часов.

Во время содержания Х. в поселковом отделе милиции Ильин А.Е. и Пацекин Д.А. с целью принудить Х. подписать доверенность на продажу принадлежащей ему квартиры, действуя путем обмана, сообщили ему ложную информацию о возможном привлечении его к уголовной ответственности за якобы обнаруженные в его квартире оружие и боеприпасы.

28 сентября 2006 года в здании поселкового отделения милиции ОВД Хостинского района г. Сочи Вознюк Д.В., прибыв в ПОМ по согласованию с Ильиным А.Е., обманывая Х., представившись сотрудником «ФСБ», пообещал ему решить имеющиеся проблемы с правоохранительными органами, добиться прекращения проверки в отношении Х., для чего помочь ему лечь в психиатрическую больницу, продать принадлежащую ему квартиру, и полученные от продажи деньги использовать для дачи взяток должностным лицам.

29 сентября 2006 года Вознюк Д.В. обманным путем поместил Х. в МУЗ г. Сочи «Сочинский психоневрологический диспансер».

В этот же день, 29 сентября 2006 года, Гуреев И.В., действуя в составе заранее объединившейся группы лиц, согласно распределенным ролям, с целью приобретения прав на квартиру Х., в его отсутствие добился от нотариуса Пинчука В.А. выдачи неподписанных доверенностей на Вознюка Д.В. с правом принятия наследства от умерших родителей Х. и продажи его квартиры, а также заявления Х. о снятии его с регистрационного учета по адресу: "адрес обезличен", доверенности от имени Х. на имя Вознюка Д.В. о представлении всех полномочий при продаже данной квартиры. Нотариус Пинчук А.В., находясь в своем офисе, расположенном в "адрес обезличен", используя свои полномочия по свидетельствованию подлинности подписи на документах, действуя вопреки задачам своей деятельности по обеспечению защиты прав и законных интересов граждан, в целях извлечения выгод и преимуществ для Гуреева И.В., изготовил проект доверенности № 23 АА 348517 от имени Х. на Вознюка Д.В. для принятия наследства 1\3 доли квартиры расположенной по адресу "адрес обезличен", получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых документов, с правом подписания договора купли-продажи в его отсутствие, зарегистрировал нотариальное действие в реестре за номером "номер обезличен".

Все эти неподписанные документы Гуреев И.В. передал Вознюку Д.В..

В этот же день Вознюк Д.В., получив от Гуреева И.В. неподписанные доверенности на свое имя с правом принятия наследства от умерших родителей Х. и продажи его квартиры, а также заявление Х. о снятии его с регистрационного учета по адресу: "адрес обезличен", доверенности от имени Х. на свое имя о представлении всех полномочий при продаже данной квартиры, принудил Х. подписать вышеуказанные нотариально оформленные документы.

06 октября 2006 года Вознюк Д.В. с целью похищения Х. и сокрытия совершаемых в отношении него обманных действий забрал его на своем автомобиле «Субару–Форестер», г/н "номер обезличен" из МУЗ г. Сочи «Сочинский психоневрологический диспансер» и передал его Костенкову Ю.А., который обманным путем помимо воли Х. вывез его на автомобиле «ВАЗ 2106», г/н "номер обезличен" из г. Сочи в село Камбулат Туркменского района Ставропольского края, где содержал несколько суток в доме "адрес обезличен".

Во время содержания Х. в Ставропольском крае Вознюк Д.В. обратился к Ч., неосведомленной о совершаемом преступлении, передав все имевшиеся документы по квартире Х., и попросил открыть у нотариуса г. Сочи наследство на долю квартиры Х., передоверив Ч. права, предоставленные ему по доверенности от Х..

21 октября 2006 года, после того, как Х. с помощью ставропольских сотрудников милиции вернулся в Сочи, старший оперуполномоченный ОУР УВД Центрального района г. Сочи Забунян А.Г., действуя в составе заранее объединившейся группы лиц, согласно отведенной ему роли, с целью обманного приобретения прав на квартиру Х., используя свое служебное положение, под предлогом получения объяснения от Х. в связи с его содержанием в Ставропольском крае, вызвал Х. к 23 часам в свой рабочий кабинет, расположенный в здании УВД Центрального района г. Сочи.

Около 24 часов Забунян А.Г. после опроса Х. передал его Гурееву И.В. и Ильину А.Е., которые привезли его в квартиру "адрес обезличен", находящуюся в распоряжении Вознюка Д.В., и передали Х. Ш., который удерживал его в этой квартире помимо его воли до 22 октября 2006 года.

В ночь с 22 на 23 октября 2006 года Гуреев И.В. и Костенков Ю.А., вывели Х. из квартиры "адрес обезличен" посадили в автомобиль «Субару-Форестер», г/н "номер обезличен" под управлением Вознюка Д.В., вывезли его в район пос. Калиновое Озеро Хостинского района г. Сочи. Там Гуреев И.В., Костенков А.Ю. и Вознюк Д.В. с целью лишения жизни Х. для облегчения противоправного завладения правами на его квартиру, совместными действиями погрузили его полностью в воду реки «Малая Хоста» и утопили его в реке, удерживая под водой до наступления смерти. Смерть Х. наступила в результате механической асфиксии вследствие закрытия дыхательных путей водой.

В конце октября 2006 года Вознюк Д.В. обратился через Ч. к нотариусу г. Сочи Щ. для оформления необходимых документов с целью получения прав на квартиру Х..

Однако Гурееву И.В., Ильину А.Е., Пацекину Д.А., Забуняну А.Г., Вознюку Д.В. и Костенкову Ю.А. не удалось довести до конца свои действия, направленные на завладение квартирой Х. стоимостью 3279 533 рублей, так как нотариус г. Сочи, получив информацию об исчезновении Х., отказалась совершать какие-либо нотариальные действия, связанные с его квартирой.

Гуреев И.В. получил сведения о том, что Э. проживает один в принадлежащей ему квартире.

12 апреля 2006 года, в дневное время Гуреев И.В., находясь в г. Сочи, с целью противоправного завладения квартирой Э., используя свое служебное положение директора риэлтерской фирмы ООО «О.», ввел в заблуждение нотариуса города Сочи Пинчука В.А., добился от него выдачи доверенности от имени Э. на работника ООО «О.» Н. с предоставлением последней прав на приватизацию данной квартиры на имя Э. и с правом ее продажи, а также доверенности на покупку любой недвижимости в Краснодарском или Ставропольском краях. Нотариус Пинчук А.В., находясь в своем офисе, расположенном в "адрес обезличен", используя свои полномочия по свидетельствованию подлинности подписи на документах, действуя вопреки задачам своей деятельности по обеспечению защиты прав и законных интересов граждан, в целях извлечения выгод и преимуществ для Гуреева И.В., изготовил проект доверенности № 23 АВ 861685 от имени Э. на работника ООО «О.» Н., для приватизации квартиры "адрес обезличен" на имя Э. с правом её продажи, удостоверил подпись Э. в его отсутствие, зарегистрировал нотариальные действия в реестре за номером "номер обезличен".

Далее Гуреев И.В. подделал собственноручно в доверенностях и в реестре для регистрации нотариальных действий фамилию, имя, отчество Э., расписался за него и передал доверенности Н..

Э. при выдаче доверенностей не присутствовал, о совершаемых действиях осведомлен не был.

04 мая 2006 года Н. заключила с Администрацией г. Сочи договор о приватизации квартиры Э.

В соответствии с данным договором Администрация г. Сочи передала безвозмездно Э. в его собственность квартиру, находящуюся по адресу: "адрес обезличен".

19 мая 2006 года Н. получила в отделе по г. Сочи ГУ ФРС свидетельство о государственной регистрации права собственности на имя Э. на указанную квартиру.

В этот же день Гуреев И.В., используя свое служебное положение, дал Н. указание продать квартиру Э..

19 мая 2006 года по указанию Гуреева И.В. два сотрудника ООО «О.» Н. и Ю. заключили между собой договор купли-продажи квартиры Э. Деньги по данному договору не передавались. После этого они по указанию Гуреева И.В. сдали необходимые документы в отдел по г. Сочи ГУ ФРС по Краснодарскому краю для регистрации права собственности на указанную квартиру.

16 июня 2006 года в здании отдела по г. Сочи ГУ ФРС, действуя по указанию Гуреева И.В., Ю. получила свидетельство о регистрации права собственности на квартиру Э. и передала его Гурееву И.В.

19 июня 2006 года Гуреев И.В. дал указание сотруднице ООО «О.» Ю. продать квартиру Э. Выполняя указание Гуреева И.В., названный работник риэлтерской фирмы продала данную квартиру Я., а деньги в сумме 65 000 долларов США передала Гурееву И.В.

Полученными от продажи квартиры деньгами Гуреев И.В. распорядился по своему усмотрению, причинив Э. материальный ущерб в сумме 2219 788 рублей.

Э. после продажи его квартиры пропал без вести, его местонахождение органами следствия не установлено.

Вердиктом коллегии присяжных признано недоказанным обвинение Забуняна А.Г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ в том, что в марте 2006 года в г. Сочи, он, действуя в составе заранее объединившейся группы лиц, выполняя отведенную ему роль, с целью противоправного завладения путем обмана и злоупотребления доверием правами на квартиру О., предоставил Вознюку Д.В. информацию о О. и о наличии у неё квартиры по "адрес обезличен", её паспортные данные, об отсутствии у неё близких родственников на территории РФ, а также о том, что она проживает одна в данной квартире и злоупотребляет алкогольными напитками, и получил за это деньги после продажи её квартиры. По этому обвинению Забунян А.Г. подлежит оправданию на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за его непричастностью к совершению этого преступления.

Действия Гуреева И.В. и Ильина А.Е., связанные с завладением квартирой Ж., квалифицируются по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть, приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере. Ж. денег от продажи квартиры не получил, то есть, был обманут, получая от него доверенности, дающие право на переоформление квартиры, виновные злоупотребляли его доверием. Гуреев И.В. и Ильин А.Е., вводя в заблуждение потерпевшего, использовали своё служебное положение, первый – руководителя риэлтерской компании, а второй – заместителя начальника отдела милиции. Именно поэтому Ж. выполнял их требования, приведшие к утрате им квартиры. Они действовали в составе организованной группы, так как заранее объединились для совершения преступления, действовали согласно разработанному плану и распределённым ролям, совершали преступление на протяжении длительного времени, то есть, представляли собой устойчивую группу лиц. Размер причинённого ущерба превышает 1 миллион рублей.

Помещение в конце июля 2005 года Гуреевым И.В. Ж. в дом по "адрес обезличен", и удержание его там, квалифицируются по п. «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ как похищение человека, совершённое из корыстных побуждений, поскольку он с привлечение неустановленных лиц в форме сотрудников милиции, не осведомлённых о совершаемом преступлении, против воли потерпевшего переместил того из его квартиры в этот дом, где удерживал с целью противоправного получения имущественной выгоды от совершаемого мошенничества. Квалифицирующий признак организованной группы вменён обвинением неправильно, так как Ильин А.Е. никаких действий, связанных с этим похищением Ж., не совершал. По этой же причине Ильин А.Е. по предъявленному ему по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ обвинению в похищении Ж. в конце июля 2005 года подлежит оправданию на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в его действиях состава этого преступления.

Действия Ильина А.Е., совершённые в начале марта 2006 года, направленные на помещение Ж. в неустановленное место в г. Сочи и удержание его там в течение 5 дней, квалифицируются по п. «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ как похищение человека, совершённое из корыстных побуждений, поскольку он, обманув потерпевшего, поместил его в это неустановленное место, против воли потерпевшего удерживал его там с целью противоправного получения имущественной выгоды от совершаемого мошенничества. Квалифицирующий признак организованной группы вменён обвинением неправильно, так как Гуреев И.В. никаких действий, направленных на это похищение Ж., не совершал. По этой же причине Гуреев И.В. по предъявленному ему по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ обвинению в похищении Ж. в начале марта 2006 года подлежит оправданию на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в его действиях состава этого преступления.

В отношении эпизодов похищения Ж. в конце июля 2005 года Гуреевым И.В. и в начале марта 2006 года Ильиным А.Е. неприменимо примечание к ст. 126 УК РФ об освобождении от уголовной ответственности виновных при добровольном освобождении похищенного лица, так как в обоих случаях Ж. освобождался лишь после того, как были достигнуты цели похищения, в первом случае – выданы доверенности о продаже квартиры, во втором случае – проданная Гуреевым И.В. квартира освобождена для покупателя от вещей потерпевшего.

Действия Гуреева И.В. и Вознюка Д.В., связанные с завладением квартирой О., квалифицируются по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть, приобретение права на чужое имущество путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере, а в отношении Гуреева И.В., также как совершённое лицом с использованием своего служебного положения. О. о продаже её квартиры не знала, денег не получала, то есть, была обманута, виновные также обманывали её, вывозя в г. Светлоград. Гуреев И.В., вводя в заблуждение О. и других участвующих в сделке лиц, использовал своё служебное положение руководителя риэлтерской компании, именно поэтому ему удалось приобрести право квартиру и продать её. Они действовали в составе организованной группы, так как заранее объединились для совершения преступления, действовали согласно разработанному плану и распределённым ролям, совершали преступление на протяжении длительного времени, то есть, представляли собой устойчивую группу лиц. Размер причинённого ущерба превышает 1 миллион рублей. Злоупотребления доверием О., как было предъявлено обвинение, в их действиях не усматривается, так как О., не совершала ничего, что было бы связано с оказанием доверия виновным. Она не знала, что её квартира помимо её воли была продана. Этот признак мошенничества подлежит исключению из обвинения.

Органами предварительного следствия действия Гуреева И.В. и Вознюка Д.В., связанные с их поездкой вместе с О. в г. Светлоград накануне её убийства, квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ как похищение человека, совершённое из корыстных побуждений, организованной группой. Согласно предъявленному обвинению и вердикту присяжных заседателей, О. обманным путем была доставлена на автомобиле в г. Светлоград. Однако, поместив её в дом по ул. "адрес обезличен", ни Гуреев И.В., ни Вознюк Д.В. помимо её воли там её не удерживали, никаких действий, направленных на лишение её возможности самостоятельно передвигаться, они не производили. Применив насилие и задушив О., они совершили иное преступление. Поэтому по предъявленному обвинению в отношении О. по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ они оба подлежат оправданию на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ за отсутствием в их действиях состава этого преступления.

Действия Гуреева И.В., Ильина А.Е. и Пацекина Д.А., связанные с приобретением прав на квартиру Т. и её продажей, квалифицируются по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть, приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере, а в отношении Гуреева И.В. и Ильина А.Е., также как совершённое лицом с использованием своего служебного положения. Т. о продаже своей квартиры не знал, денег не получал, то есть, был обманут. Осуждённые, вводя в заблуждение Т. и других участвующих в сделке лиц, использовали своё служебное положение. Гуреев И.В. – руководителя риэлтерской компании. А Ильин А.Е. – заместителя начальника отдела милиции. Оформление сделки, подделка нотариальных документов стали возможными в связи с занимаемой Гуреевым И.В. должностью. Т. был отправлен в Москву с использованием доверия, оказанного им служебному положению Ильина А.Е.. Они действовали в составе организованной группы, так как заранее объединились для совершения преступления, действовали согласно разработанному плану и распределённым ролям, совершали преступление на протяжении длительного времени, то есть, представляли собой устойчивую группу лиц. Размер причинённого ущерба превышает 1 миллион рублей.

Действия Ильина А.Е. и Пацекина Д.А., связанные с отправлением самолётом в г. Москву Т. и его содержанием в квартире С., исходя из вердикта присяжных заседателей, квалифицируются по п. «а, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ как похищение человека, совершённое группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений. Ильин А.Е. заранее договорился с С. о помещении и содержании Т. в течение нескольких дней в его квартире. Ильин А.Е. и Пацекин Д.А. путем обмана, используя психическое заболевание потерпевшего, переместили его в распоряжение С., а тот предпринял меры к его содержанию в своей квартире помимо его воли. Похищение произошло с целью противоправного получения имущественной выгоды от совершаемого мошенничества. Квалифицирующий признак похищения в составе организованной группы не нашёл своего подтверждения в судебном заседании, так как при совершении этого преступления они не представляли собой устойчивую группу лиц, заранее объединившихся для похищения Т., его похищение было одним их элементов совершаемого мошенничества и не свидетельствует об устойчивости их объединения в целях похищения потерпевшего. Вместе с тем их предварительный сговор на совершение этого преступления установлен вердиктом, так как они заранее объединились для достижения преступного результата. Т. благодаря своим усилиям и вопреки воле похитителей покинул квартиру, где противоправно содержался.

Гуреев И.В. по обвинению в похищении Т. по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ подлежит оправданию на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, так как согласно предъявленному обвинению и вердикту присяжных он не совершал никаких действий, направленных на перемещение и содержание где бы то ни было потерпевшего.

Действия Гуреева И.В., Ильина А.Е., Пацекина Д.А., Забуняна А.Г., Вознюка Д.В. и Костенкова Ю.А., связанные с попыткой приобрести права на квартиру Х., квалифицируются по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть, приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере, а в отношении Ильина А.Е., Пацекина Д.А. и Забуняна А.Г. также как совершённое лицом с использованием своего служебного положения. Они все заранее объединились для противоправного завладения квартирой, действовали на протяжении длительного времени согласовано и в соответствии с разработанным планом и своими ролями, то есть, являлись устойчивой группой лиц. Х. был обманут относительно своего положения и возможного привлечения к уголовной ответственности за якобы обнаруженные в его квартире запрещённые к обороту предметы, поэтому он был вынужден выдать доверенности на распоряжение своей квартирой. Он доверял Ильину А.Е., Пацекину Д.А. и Забуняну А.Г как должностным лицам, сотрудникам милиции. Стоимость квартиры превышала 1 миллион рублей. Приобрести права на квартиру членам организованной преступной группы не удалось ввиду отказа нотариуса совершать нотариальные действия, связанные с недвижимостью Х..

Похищение Х. 06 октября 2006 года из Сочинского психоневрологического диспансера и его содержание в с. Камбулат, совершённые Вознюком Д.В. и Костенковым Ю.А., квалифицируется по п. «а, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ как похищение человека, совершённое группой лиц по предварительному сговору и из корыстных побуждений. Вознюк Д.В. обманным путём забрал Х. из психдиспансера и передал его Костенкову Ю.А. с целью его содержания в течение определённого времени против его воли в Ставропольском крае. Осужденные похитили Х. с целью противоправного получения имущественной выгоды от совершаемого мошенничества. Квалифицирующий признак похищения, совершённого организованной группой, вменён неправильно, так как при совершении этого преступления они не представляли собой устойчивую группу лиц, заранее объединившихся для похищения Х.. Его похищение было одним их элементов совершаемого мошенничества и не свидетельствует об устойчивости их объединения в целях похищения потерпевшего. Вместе с тем их предварительный сговор на совершение этого преступления установлен вердиктом, так как они заранее объединились для него. Х. удалось вернуться домой лишь благодаря случайному его обнаружению в с. Камбулат сотрудниками ставропольской милиции.

Гуреев И.В. никаких действий, направленных на перемещение Х. и содержание его в с. Камбулат против его воли, не совершал, поэтому он по предъявленному ему обвинению по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ подлежит оправданию на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава этого преступления.

Похищение Х. 21 октября 2006 года в отношении Забуняна А.Г., Гуреева И.В., Ильина А.Е. и Ш. квалифицируется по п. по п. «а, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ как похищение человека, совершённое группой лиц по предварительному сговору и из корыстных побуждений. Забунян А.Г. обманным путём под предлогом отобрания объяснения в связи с его предыдущим похищением забрал Х. из дома и потом передал его Ильину А.Е. и Гурееву И.В., которые привезли его в квартиру "адрес обезличен" и передали его Ш.. А тот содержал его в этой квартире против его воли более суток. Осужденные похищение совершили с целью противоправного получения имущественной выгоды от мошенничества. Квалифицирующий признак похищения, совершённого организованной группой, вменён неправильно, так как при совершении этого преступления они не представляли собой устойчивую группу лиц, заранее объединившихся для похищения Х.. Его похищение было одним их элементов совершаемого мошенничества и не свидетельствует об устойчивости их объединения в целях похищения потерпевшего. Вместе с тем их предварительный сговор на совершение этого преступления установлен вердиктом, так как они заранее объединились для него.

Вознюк Д.В. никаких действий, направленных на перемещение Х. и содержание того против его воли в квартире, не совершал, поэтому он по предъявленному ему обвинению по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ подлежит оправданию на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава этого преступления

Утопление Х. в реке Гуреевым И.В., Костенковым Ю.А. и Вознюком Д.В. в отношении Костенкова Ю.А. квалифицируется по п. «ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть, умышленное лишение жизни другого человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с целью облегчить совершение другого преступления. Их предварительный сговор на убийство установлен вердиктом присяжных, согласно которому они заранее объединились для его совершения. Их действия были совместными и согласованными, и они привели к смерти потерпевшего. Убийство Х. было совершено, чтобы облегчить мошенническое завладение его квартирой. Квалифицирующий признак убийства, сопряжённого с похищением человека, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, подлежит исключению из обвинения, так как Х. был похищен не в целях его убийства, его похищение, как и убийство, преследовали цель завладения его собственностью. Кроме того, согласно предъявленному обвинению и вердикту присяжных, умысел на убийство К.А.Е. возник у виновных после его похищения. Квалифицирующий признак организованной группы при убийстве Х. также не установлен, так как суд не усматривает устойчивости объединения виновных, направленной на лишение его жизни.

Вердиктом присяжных также установлено, что Гуреев И.В. и Вознюк Д.В. совместными действиями задушили О. подушкой. В отношении обоих это убийство и убийство Х. квалифицируется по п. «а, ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть, умышленное лишение жизни другого человека, в отношении двух лиц, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление и с целью облегчить совершение другого преступления. Их предварительный сговор на убийство установлен вердиктом присяжных, согласно которому они заранее объединились для совершения этого преступления. Их действия были совместными и согласованными и привели к смерти потерпевшей. Убийство О. было совершено, чтобы скрыть мошенничество. Убийство Х. было совершено, чтобы облегчить мошенническое завладение его квартирой. Квалифицирующий признак убийства, сопряжённого с похищением человека, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, подлежит исключению из обвинения, так как осужденные не похищали О.. Признак организованной группы при убийстве О. также не установлен, так как суд не усматривает устойчивости объединения виновных, направленной на лишение жизни О..

Суд считает, что оба убийства в силу ч. 1 ст. 17 УК РФ не образуют совокупности преступлений, как было предъявлено на предварительном следствии обвинение Гурееву И.В. и Вознюку Д.В.. Квалификация действий обоих подсудимых только по п. «а, ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ не нарушает их право на защиту, так как фактические обстоятельства дела, установленные присяжными заседателями и указанные в приговоре, соответствуют предъявленному им обвинению, а их действия вместо совокупности убийств квалифицированы судом по одной статье уголовного закона.

Действия Гуреева И.В. при завладении квартирой Э. квалифицируются по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть, приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Э. о продаже его квартиры не знал, денег не получал, то есть, был обманут. Гуреев И.В., вводя в заблуждение участвующих в сделке лиц, использовал своё служебное положение руководителя риэлтерской компании, именно поэтому ему удалось приобрести право квартиру и продать её. Размер причинённого ущерба превышает 1 миллион рублей. Злоупотребления доверием Э., как было предъявлено обвинение, в действиях Гуреева И.В. не усматривается, так как Э. не совершал ничего, что было бы связано с оказанием доверия виновному. Он не знал, что его квартира помимо его воли была продана.

Обвинение Забуняна А.Г. по ч. 1 ст. 285 УК РФ в использовании должностным лицом своих полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, то есть, в совершении действий, связанных с похищением Х. 21 октября 2006 года, также нашло своё подтверждение. В его служебные полномочия входил опрос Х.. Под предлогом этого опроса он вызвал его и передал другим похитителям, то есть, использовал свои полномочия вопреки интересам службы, чем существенно нарушил права и законные интересы Х.. Содеянное было совершено из корыстной заинтересованности в целях противоправного получения имущественной выгоды от мошенничества. Эти же действия квалифицированы судом по п. «а, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, так как оба обвинения образуют идеальную совокупность преступлений.

Гуреев И.В., расписываясь в реестре нотариальных действий, в доверенностях от имени Г.И.В., Т., Э., подделывал документы, удостоверяемые нотариально, дающие право на совершение сделок от имени этих лиц, то есть, он совершил преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 327 УК РФ, квалифицируемые как подделка официального документа, предоставляющего права, в целях его использования. Однако, поскольку это преступление согласно ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, то в силу ст. 78 УК РФ и на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Гуреев И.В. подлежит освобождению от уголовного наказания за эти деяния вследствие истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Действия Ильина А.Е., связанные с помещением Х. 27 сентября 2006 года в комнату для административно задержанных и его содержание там более 48 часов, квалифицируются по ч. 1 ст. 301 УК РФ как заведомо незаконное задержание, так как он не имел законных оснований для задержания Х., однако, по его указанию составлялись заведомо подложные протоколы об административных правонарушениях, вследствие чего потерпевший был незаконно лишён свободы. Вместе с тем, поскольку это преступление согласно ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, то в силу ст. 78 УК РФ и на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Ильин А.Е. подлежит освобождению от уголовного наказания за это деяние вследствие истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Ильину А.Е. также было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 285 УК РФ в использовании своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, повлёкшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, то есть, в совершении действий, связанных с похищением Ж. в начале марта 2006 года, помещением его в неустановленное место в г. Сочи с последующим удержанием там в течение 5 дней. Текст обвинения аналогичен обвинению в совершении тех же действий, квалифицированных судом по п. «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ. Суд считает, что Ильин А.Е. в данном случае не совершал должностного преступления, так как в его служебные полномочия не входили действия, которые могли быть связанны с обманным перемещением Ж. в неустановленное место и содержанием его там. Совершённое Ильиным А.Е. полностью охватывается указанным выше составом преступления, то есть, похищением человека из корыстных побуждений. Поэтому по ч. 1 ст. 285 УК РФ Ильин А.Е. подлежит оправданию на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава этого преступления.

Содеянное Пинчуком В.А. в отношении потерпевших О., Э., Т., Х. и Ж. квалифицируется по ч. 1 ст. 202 УК РФ по каждому эпизоду как использование частным нотариусом своих полномочий вопреки задачам своей деятельности в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан, так как он в отсутствие граждан заверял якобы выданные ими доверенности и другие документы, что влекло утрату ими своей собственности, делал это в интересах своего знакомого Гуреева И.В..

Согласно заключениям судебно-психиатрических Гуреев И.В., Вознюк Д.В. и Костенков Ю.А. (т. 30 л.д. 65-66, 83-84, 101-102) в момент совершения преступлений и впоследствии не страдали психическими заболеваниями, они могут осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, таким образом, являются вменяемыми. У суда нет сомнений в психической полноценности и вменяемости других подсудимых Ильина А.Е., Пацекина Д.А., Забуняна А.Г. и Пинчука В.А..

Назначая наказание Гурееву И.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им тяжких и особо тяжких преступлений против собственности, свободы и жизни человека, личность виновного, который судимостей не имеет, в целом удовлетворительно характеризуется, женат. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает наличие у виновного малолетнего ребёнка, его явку с повинной о совершенном убийстве О.. Отягчающих наказание обстоятельств нет.

Назначая наказание Вознюку Д.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им тяжких и особо тяжких преступлений против собственности, свободы и жизни человека, личность виновного, который ранее не судим, в целом положительно характеризуется, женат. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает его явку с повинной о совершенном убийстве О., беременность его жены. Отягчающих наказание обстоятельств нет.

Назначая наказание Костенкову Ю.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им тяжких и особо тяжких преступлений против собственности, свободы и жизни человека, личность виновного, который в целом характеризуется удовлетворительно. Смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает, к отягчающим наказание обстоятельствам отнесён рецидив преступлений в его действиях.

Назначая наказание Ильину А.Е., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им тяжких и особо тяжких преступлений против собственности и свободы личности, данные о виновном, который ранее не судим, в целом положительно характеризуется, женат, имеет двух малолетних детей. Последнее является обстоятельством, смягчающим наказание. Отягчающих наказание обстоятельств нет.

Назначая наказание Пацекину Д.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им тяжких и особо тяжких преступлений против собственности и свободы личности, данные о виновном, который ранее не судим, в целом положительно характеризуется, женат, имеет малолетнего ребёнка. Последнее является обстоятельством, смягчающим наказание. Отягчающих наказание обстоятельств нет.

Назначая наказание Забуняну А.Г., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им тяжких и особо тяжких преступлений против собственности и свободы личности, данные о виновном, который ранее не судим, в целом положительно характеризуется. Обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется. Отягчающих наказание обстоятельств нет.

Суд также учитывает вердикт присяжных о снисхождении подсудимым

- Ильину А.Е. по обвинению в мошенничестве в отношении Ж. и его похищении в начале марта 2006 года,

- Вознюку Д.В. по обвинению в мошенничестве отношении О. и по обвинению в убийстве Х.,

- Гурееву И.В. по обвинению в мошенничестве в отношении Т.,

- Пацекину Д.А. по обвинению в мошенничестве в отношении Т. и его похищении, по обвинению в покушении на мошенничество в отношении Х.,

- Костенкову Ю.А. по обвинению в покушении на мошенничество в отношении Х. и его похищении 06 октября 2006 года,

- Забуняну А.Г. по обвинению в покушении на мошенничество в отношении Х., его похищении 21 октября 2006 года и злоупотреблении при этом своими должностными полномочиями.

Учитывая изложенное, суд считает, что достижение установленных законом целей уголовного наказания в отношении подсудимых Гуреева И.В., Вознюка Д.В., Костенкова Ю.А., Ильина А.Е., Забуняна А.Г., Пацекина Д.А. возможно лишь назначением им длительных сроков лишения свободы в пределах санкций статей уголовного закона с учётом требований, установленных Общей частью УК РФ.

Назначая наказание Пинчуку В.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений средней тяжести против интересов службы частного нотариуса, охраняемых законом интересов граждан, данные о личности виновного, который ранее не судим, в целом положительно характеризуется. Обстоятельствами, смягчающее наказание, суд считает явки с повинной подсудимого обо всех совершённых им преступлениях, наличие у него малолетнего ребёнка. Отягчающих наказание обстоятельств нет. Он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, в отношении него вынесен вердикт присяжных заседателей о снисхождении. Исходя из изложенного, суд считает возможным исправление Пинчука В.А. назначением ему условного наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ и с дополнительным наказанием, предусмотренным санкцией статьи уголовного закона.

Гражданские иски, заявленные в деле потерпевшими К.Н.А., Г.В.В., С.Н.Е., А., не могут быть рассмотрены в данном судебном заседании, так как не были предметом исследования в стадии обсуждения вердикта присяжных заседателей. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд считает необходимым признать за гражданскими истцами право на удовлетворение исков, и передать разрешение вопросов об их размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299 – 309, 351 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Гуреева И.В, признать невиновным и оправдать по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ (похищение Ж. в начале марта 2006 года), по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ (похищение О.), по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ (похищение Т.), по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ (похищение Х. 06 октября 2006 года) за отсутствием в его действиях составов этих преступлений.

Его же, Гуреева И.В,, признать виновным и назначить наказание

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в отношении Ж.) в виде лишения свободы сроком на 8 лет со штрафом в сумме 500 тысяч рублей,

по п. «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ (похищение Ж. в конце июля 2005 года) в виде лишения свободы сроком на 6 лет,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в отношении О.) в виде лишения свободы сроком на 8 лет со штрафом в сумме 500 тысяч рублей,

по п. «а, ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийства О. и Х.) в виде лишения свободы сроком на 15 лет,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в отношении Т.) в виде лишения свободы сроком на 5 лет без штрафа,

по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (покушение на мошенничество в отношении Х.) в виде лишения свободы сроком на 5 лет без штрафа,

по п. «а, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ (похищение Х. 21 октября 2006 года) в виде лишения свободы сроком на 6 лет,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в отношении Э.) в виде лишения свободы сроком на 8 лет со штрафом в сумме 500 тысяч рублей,

по ч. 1 ст. 327 УК РФ (подделка документов от имени О.) в виде лишения свободы сроком на 1 год,

по ч. 1 ст. 327 УК РФ (подделка документов от имени Т.) в виде лишения свободы сроком на 1 год,

по ч. 1 ст. 327 УК РФ (подделка документов от имени Э.) в виде лишения свободы сроком на 1 год,

От наказания, назначенного по ч. 1 ст. 327 УК РФ, ч. 1 ст. 327 УК РФ, ч. 1 ст. 327 УК РФ, Гуреева И.В, освободить ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. «а, ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. «а, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно Гурееву И.В. назначить 23 (двадцать три) года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в сумме 1 миллион рублей.

Зачесть предварительное заключение, срок наказания Гурееву И.В. исчислять с 07 марта 2007 года.

Вознюка Д.В. признать невиновным и оправдать по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ (похищение О.) и по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ (похищение Х. 21 октября 2006 года) за отсутствием в его действиях составов этих преступлений.

Его же, Вознюка Д.В., признать виновным и назначить наказание

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в отношении О.) в виде лишения свободы сроком на 5 лет со штрафом в сумме 500 тысяч рублей,

по п. «а, ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийства О.и Х.) в виде лишения свободы сроком на 12 лет,

по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (покушение на мошенничество в отношении Х.) в виде лишения свободы сроком на 5 лет без штрафа,

по п. «а, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ (похищение Х. 06 октября 2006 года) в виде лишения свободы сроком на 7 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности этих преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Вознюку Д.В. назначить 15 (пятнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в сумме 500 тысяч рублей.

Срок наказания Вознюку Д.В. исчислять с 15 апреля 2011 года, зачесть в этот срок предварительное заключение и содержание его под стражей с 07 марта 2007 года по 25 августа 2009 года.

Костенкова Ю.А. признать виновным и назначить наказание

по п. «а, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ (похищение Х. 06 октября 2006 года) в виде лишения свободы сроком на 7 лет,

по п. «а, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ (похищение Х. 21 октября 2006 года) в виде лишения свободы сроком на 8 лет,

по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (покушение на мошенничество в отношении Х.) в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа,

по п. «ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство Х.) в виде лишения свободы сроком на 13 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности этих преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Костенкову Ю.А. назначить 17 лет лишения свободы.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, учитывая наказание, назначенное по приговору Хостинского районного суда г. Сочи от 19 февраля 2007 года, окончательно Костенкову Ю.А. назначить 17 (семнадцать) лет и 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в сумме 25 тысяч рублей.

Срок наказания исчислять с 15 апреля 2011 года, зачесть в этот наказание, отбытое по предыдущему приговору, и заключение под стражу с 20 декабря 2006 года по 25 августа 2009 года.

Ильина А.Е. признать невиновным и оправдать по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ (похищение Ж. в конце июля 2005 года) и по ч. 1 ст. 285 УК РФ за отсутствием в его действиях составов этих преступлений.

Его же, Ильина А.Е., признать виновным и назначить наказание

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в отношении Ж.) в виде лишения свободы сроком на 5 лет со штрафом в сумме 300 тысяч рублей,

по п. «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ (похищение Ж. в начале марта 2006 года) в виде лишения свободы сроком на 6 лет,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в отношении Т.) в виде лишения свободы сроком на 6 лет со штрафом в сумме 300 тысяч рублей,

по п. «а, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ (похищение Т.) в виде лишения свободы сроком на 6 лет,

по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (покушение на мошенничество в отношении Х.) в виде лишения свободы сроком на 5 лет без штрафа,

по п. «а, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ (похищение Х. 21 октября 2006 года) в виде лишения свободы сроком на 6 лет,

по ч. 1 ст. 301 УК РФ (незаконное задержание Х. 27 сентября 2006 года) в виде лишения свободы сроком на 1 год. Освободить от этого наказания Ильина А.Е. ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. «а, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. «а, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, путём частичного сложения наказаний окончательно Ильину А.Е, назначить 9 (девять) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в сумме 400 тысяч рублей.

Срок наказания Ильину А.Е. исчислять с 15 апреля 2011 года, зачесть в этот срок предварительное заключение и содержание его под стражей с 19 марта 2007 года по 25 августа 2009 года.

Забуняна А.Г. признать невиновным и оправдать по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в отношении О.) ввиду его непричастности к совершению этого преступления.

Его же, Забуняна А.Г., признать виновным и назначить наказание

по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (покушение на мошенничество в отношении Х.) в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа,

по п. «а, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ (похищение Х. 21 октября 2006 года) в виде лишения свободы сроком на 6 лет,

по ч. 1 ст. 285 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности этих преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Забуняну А.Г. назначить 6 (шесть) лет и 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Забуняну А.Г. исчислять с 15 апреля 2011 года, зачесть в этот срок предварительное заключение и содержание его под стражей с 19 марта 2007 года по 25 августа 2009 года.

Пацекина Д.А. признать виновным и назначить наказание

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в отношении Т.) в виде лишения свободы сроком на 5 лет без штрафа,

по п. «а, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ (похищение Т.) в виде лишения свободы сроком на 6 лет,

по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (покушение на мошенничество в отношении Х.) в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности этих преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Пацекину Д.А. назначить 6 (шесть) лет и 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Пацекину Д.А. исчислять с 15 апреля 2011 года, зачесть в этот срок предварительное заключение и содержание его под стражей с 25 июля 2007 года по 25 августа 2009 года.

Пинчука В.А. признать виновным и назначить наказание

по ч. 1 ст.202 УК РФ (в отношении О.) в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься нотариальной деятельностью сроком на 2 года,

по ч. 1 ст.202 УК РФ (в отношении Э.) в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься нотариальной деятельностью сроком на 2 года,

по ч. 1 ст.202 УК РФ (в отношении Т.) в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься нотариальной деятельностью сроком на 2 года,

по ч. 1 ст.202 УК РФ (в отношении Х.) в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься нотариальной деятельностью сроком на 2 года,

по ч. 1 ст.202 УК РФ (в отношении Ж.) в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься нотариальной деятельностью сроком на 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности этих преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Пинчуку В.А. назначить наказание в виде трёх лет лишения свободы с лишением права заниматься нотариальной деятельностью на 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года. Возложить на осужденного обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении осужденных Гуреева И.В,, Вознюка Д.В., Костенкова Ю.А., Ильина А.Е., Забуняна А.Г., Пацекина Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу, в отношении Пинчука В.А. – подписку о невыезде.

Признать за гражданскими истцами К.Н.А., Г.В.В., С.Н.Е., А. право на удовлетворение исков и передать разрешение вопросов об их размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественными доказательствами распорядиться согласно дополнительно вынесенному постановлению суда.

На приговор могут быть поданы кассационные жалобы или принесено кассационное представление в Верховный Суд Российской Федерации через Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в том же порядке и в тот же срок с момента вручения копии приговора.

При этом осужденные вправе в течение 10 суток с момента вручения копии приговора ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции, либо заявить это ходатайство в тот же срок с момента вручения копий кассационных жалоб других лиц или представления прокурора.

Председательствующий: