П Р И Г О В О Р И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и гор. Краснодар « 14 » октября 2011 года. с участием: государственного обвинителя отдела государственных обвинителей прокуратуры Краснодарского края Каликановой Н.Е и Халимовой Е. В. подсудимых: Кубеша К.В. и Михайлова В.А. защитников: Сученко П.Я., предоставившего удостоверение № 2771 и ордер № 434626 ; Димова П.Д., предоставившего удостоверение № 3941 и ордер № 215871 Потерпевших: К. Представителя потерпевшей Т. – Долгова В.Т при секретаре: Смычковой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в Краснодарском краевом суде материалы уголовного дела по обвинению: Кубеша К.В., родившегося < дата обезличена > в < данные изъяты >, < данные изъяты >, < данные изъяты > образованием, работавшего в г. Краснодаре ООО «П.» электриком, военнообязанного, зарегистрированного в < адрес обезличен >, ранее не судимого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, Михайлова В.А., родившегося < дата обезличена > в < данные изъяты >, < данные изъяты >, < данные изъяты > образованием, работавшего в г. Краснодаре в ООО «П.» электриком, военнообязанного, зарегистрированного в х. < адрес обезличен >, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а,ж,к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, У С Т А Н О В И Л А: Кубеш К.В. и Михайлов В.А., действуя в группе, умышленно причинили смерть Б. и с целью скрыть это убийство, по предварительному сговору между собой, совершили убийство Н., то есть совершили убийство двух лиц. Преступления совершены при следующих обстоятельствах: Кубеш К.В., Михайлов В.А., Н.., Б. работали вместе и жили в доме < адрес обезличен >. Кубеш старался быть лидером во всем. В связи с тем, что отношения на работе у него не складывались, ему давали работу отдельно от других во избежание скандалов. По месту жительства он также старался проявить себя и по этой причине у него происходили ссоры с Б., так как тот, как старший, делал Кубешу замечания, на которые подсудимый реагировал бурно. В процессе совместного проживания у Кубеша и Б. сложились неприязненные отношения. С Н. у всех отношения были ровные, так как она была не конфликтной, доброй и отзывчивой. 26 сентября 2010 года в вечернее время Кубеш К.В. и Михайлов В.А. гуляли по городу, пили пиво. Вместе пришли в место временного проживания. Неоднократно в магазине рядом с домом, покупали пиво. К моменту приезда жильцов дома, находились в состоянии алкогольного опьянения. Затем в дом приехали Б. и А., Н. пришла чуть позже. Между Б., который находился в состоянии алкогольного опьянения и сделал Кубешу замечание, произошла ссора на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой Кубеш ударил Б. руками в лицо и разбил ему нос. Не желая вмешиваться в ссору, А. вышел на улицу, Н. находилась в своей комнате. 27 сентября 2010 года в период времени с 01 часов до 02 часов в результате продолжавшейся ссоры между Б. и Кубешем, Михайлова, просившего прекратить ссору, оскорбил Б.. Считая себя оскорбленным, Михайлов подошел к потерпевшему и нанес ему по телу несколько ударов руками и ногами. Во время избиения, у Кубеша возник умысел на убийство Б.. Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти Б. и желая этого, Кубеш, находясь в коридоре квартиры указанного домовладения, нанес множественные удары кулаками в область головы Б.. У Михайлова, находившегося здесь же в коридоре, по причине оскорбления его Б. и возникших к нему по этому поводу неприязненных отношений, также возник умысел на его убийство. Для реализации своего преступного умысла, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти другого человека и желая этого, Михайлов, действуя совместно с Кубешем, нанес Б. множественные удары кулаками и ногами в область головы. В процессе совместного нанесения Кубешем и Михайловым телесных повреждений Б., в комнату вошла Н., которая явилась очевидцем совершаемого преступления. Испугавшись увиденного, Н. зашла в свою комнату (1) и закрыла двери изнутри. В это время Б. убежал в комнату (2) указанного дома. Кубеш, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на убийство Б., проследовал за ним, повалил на пол и нанес ему множественные удары руками и ногами в жизненно важный орган – голову. Продолжая действия, направленные на убийство Б. Михайлов, по указанию Кубеша, принес из соседней комнаты четыре стеклянные бутылки и они по очереди нанесли множественные удары в область головы, а затем разбили их о голову Б.. После этого Михайлов передал Кубешу кухонный нож и тот нанес лежавшему на полу Б. удар ножом в область грудной клетки слева, а также множественные удары в область шеи, лица, передней и задней поверхности грудной клетки и поясничной области. Кубеш, доводя до конца преступный умысел, направленный на убийство Б., нанес ему этим же ножом ранение передней поверхности шеи, перерезав горло. Смерть Б. наступила на месте происшествия от совокупности повреждений: проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением левого легкого, внутриплевральным кровотечением и колото-резаной раны мягких тканей передней поверхности шеи с повреждением мышц шеи и пересечением ветвей щитовидной артерии, которые сопровождались массивной кровопотерей. Продолжая свои преступные совместные действия, подсудимые, находясь в указанном выше домовладении, совершив убийство Б., желая скрыть это убийство и избежать уголовной ответственности, вступили в предварительный сговор, направленный на убийство второго лица – Н., которая явилась очевидцем совершенного ими преступления. Заранее договорившись о совместном убийстве Н., с целью скрыть убийство Б., осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения смерти Н. и желая этого, действуя группой лиц по предварительному сговору, распределили преступные роли таким образом: Михайлов взял здесь же в доме клинок от кухонного ножа, а Кубеш взял металлическую квадратную трубу и пошли к двери, ведущей в комнату Н.. В связи с тем, что дверь была закрыта изнутри, Кубеш и Михайлов выбили часть двери, после чего Н. вынуждена была ее открыть. Продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, направленный на убийство Н., подсудимые зашли в комнату и Кубеш нанес Н. металлической трубой удар по голове, от чего труба выпала у него из рук. Н., с целью самообороны, подняла с пола трубу и нанесла Кубешу несколько ударов по голове, завязалась борьба, в ходе которой Кубеш нанес несколько ударов кулаками в область лица и локтя Н.. В это время Михайлов, согласно отведенной ему преступной роли, передал Кубешу клинок ножа, которым тот нанес удар Н. в область шеи. От удара Н. упала на пол вниз лицом. Михайлов, действуя группой лиц по предварительному сговору с Кубешем, продолжая реализовывать совместный с ним преступный умысел, направленный на убийство Н., с целью сокрытия убийства Б. нанес лежащей на полу Н. многочисленные удары в область головы металлической трубой. Затем избиение продолжил Кубеш. После этого Михайлов взял клинок ножа и нанес им несколько ударов Н. в область грудной клетки и один удар в поясничную область. После убийства Н., Михайлов собрал вещи, а Кубеш, с целью сокрытия следов преступления, помыл клинок ножа в раковине. Смерть Н. наступила на месте преступления в результате открытой черепно-мозговой травмы с повреждением вещества головного мозга. Подсудимые с места преступления скрылись. В судебном заседании подсудимый Кубеш и Михайлов свою вину в инкриминируемом им деянии не признали. Подсудимый Кубеш пояснил, что он никого не убивал. Действительно, в тот день они с Михайловым гуляли по городу, пили пиво. Затем пришли домой, снова покупали пиво в магазине, что рядом с домом. Потом приехали А. и Б., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Между ним и Б. началась ссора, но ударил его первым Михайлов. Потом Б., с которым у него были давние неприязненные отношения, кинулся на него и ударил бутылкой по голове. Затем его кто-то сильно сзади ударил по голове. Когда он обернулся, то увидел, что это была Н.. Он потерял сознание и больше ничего не помнит. Очнулся в автобусе и Михайлов ему рассказал, что якобы он убил Б. и Н.. Считает, что Михайлов убил их сам, а его оговаривает, так как у них в последнее время сложились неприязненные отношения. Суд критически относится к показаниям подсудимого Кубеша, данным им в судебном заседании и расценивает их как способ им своей защиты. Согласно показаниям, данным в присутствии адвоката на предварительном следствии и признанными судом допустимыми доказательствами, Кубеш свою вину признавал и пояснял, что 26.09.2010 года у него с Б. началась ссора из-за того, что тот, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пообещал всех побить. Он подошел к Б. и спросил кого он хотел побить, но тот стал отрицать, что говорил это. Тогда он ладонями рук ударил его по носу, от чего из носа пошла кровь, в том числе и на пол. Он, Кубеш, набрал ведро воды и сказал, чтобы Б. помыл пол от крови, на что Б. сказал, что зарежет его ночью. Тогда он подошел к Б. и стал беспорядочно бить его ногами и руками по всему телу и голове. Затем к избиению присоединился Михайлов. Из своей комнаты вышла Н., увидела все и убежала обратно. Б. убежал в комнату, расположенную у входной двери. Он и Михайлов побежали за ним, там он ударил потерпевшего и тот упал на пол. Михайлов стал прыгать ногами по его голове, после чего тот перестал сопротивляться и двигаться. После этого они взяли по две бутылки из-под пива и стали разбивать их о голову Б.. Он решил добить потерпевшего, чтоб тот не мучился. С этой целью Михайлов принес ему с кухни нож, и он перерезал горло потерпевшему. Потом они решали с Михайловым как быть дальше, так как понимали, что убили Б.. У них возникла мысль убить Н. и они вместе пошли в ее комнату. Михайлов взял лезвие от сломанного ножа, а он – металлическую трубу. Они постучали в дверь, но Н. сказала, чтобы они шли спать, но они оба ногами выбили дверь, зашли в комнату потерпевшей. Он ударил Н. по голове металлической трубой и она выпала у него из рук. Н. подняла трубу и нанесла ему по голове ударов пять, началась борьба. Затем он взял у Михайлова лезвие ножа и перерезал Н. горло. Потерпевшая упала на пол лицом вниз. Тогда Михайлов взял у него металлическую трубу и стал наносить ею удары по голове потерпевшей, а затем взял у Кубеша нож и сделал им порезы на спине Н.. В присутствии адвоката Кубеш пояснял, что к нему не применялось физическое насилие, показания он дает добровольно и ничего не опасается. В ходе проведения судебно-медицинской экспертизы по телесным повреждениям, имевшимся на голове и лице Кубеша, эксперту подсудимый пояснил, что подрался со знакомой девушкой, сознание не терял. Находясь в Карачаево-Черкесии, где он с Михайловым прятался, сестре Михайлова – С., он также пояснил, что после убийства мужчины (Б.), он подрался с девушкой и она монтировкой ударила его по голове. Эти показания согласуются с первоначальными показаниями Кубеша и материалами дела и свидетельствуют о том, что в судебном заседании Кубеш дает неправдивые показания. Утверждение Кубеша о том, что он потерял сознание и ничего не помнит, а поэтому никого не убивал и его оговаривает Михайлов, опровергаются сведениями, содержащимися в заключении судебно-психиатрической экспертизы, согласно данным которой его высказывания о «голосах» и запамятование некоторых обстоятельств дела, не укладывается в целостную картину какого-либо психического расстройства, не подтверждаются материалами дела, носят нарочитый характер и их следует расценивать как защитные реакции. К показаниям подсудимого Кубеша о том, что он не говорил следователю о многочисленных ножевых ранениях, причиненных Б., следовательно, убивал его не он, суд относится критически, поскольку в своих дополнительных допросах на предварительном следствии, Кубеш пояснял, что времени и деталей убийства он не помнит, так как находился в шоковом состоянии. А в последующих допросах он отказывался давать показания о своем участии в убийстве потерпевших. Показания Кубеша о том, что он признательных показаний следователю не давал и что тот сам по месту происшествия придумал события и записал в протокол, суд расценивает как способ его защиты. Показания Кубеша о том, что Михайлов его оговаривает, так как между ними возникли неприязненные отношения, отрицает как сам Михайлов, так и допрошенные в судебном заседании свидетели. В судебном заседании Кубеш пояснил, что телефоны у Н. он не похищал и не знает откуда они появились в сумке. Повторно допрошенный на предварительном следствии по факту кражи мобильных телефонов потерпевшей, Кубеш пояснял, что сумку собирал Михайлов и о наличии в ней сотовых телефонов он ничего пояснить не может. Подсудимый Михайлов В.А. в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал и пояснил, что 26.09.2010 года он и Кубеш выпили пива и были в состоянии легкого алкогольного опьянения. Когда они из города приехали в дом < адрес обезличен >, где временно проживали, никого в доме не было. Они стали смотреть телевизор. Кубеш в обуви лег на постель А.. Затем приехали Б. и А., который сделал замечание Кубешу, что он лежит на его кровати ногами на подушке. Б. был в состоянии алкогольного опьянения и сделал им замечание, что они не убирают за собой и пообещал их побить. Кубеш и Б. вышли в коридор, затем он увидел разбитое в кровь лицо Б., оба разговаривали на повышенных тонах. Из носа Б. шла кровь на пол, и Кубеш потребовал убрать за собой. А. взял вещи и ушел из дома спать в машину. Б. отказался убирать и тогда Кубеш стал избивать его руками и ногами по всему телу. Он, Михайлов, пытался успокоить Кубеша и Б., но последний его оскорбил и он тоже стал избивать Б. руками и ногами по телу, от чего потерпевший упал на пол. Он понял, что ему дерущихся не успокоить, вышел на кухню и больше ничего не видел. Потом зашел Кубеш и сказал, что зарезал Б.. Дальше ничего не помнит. Мобильные телефоны он не брал, а то, что следователь записал, что их взял он, не соответствует действительности. Его признательные показания следователь записал сам, он ему такого не говорил. На следственном эксперименте ему подсказывали, что надо говорить. Суд расценивает показания Михайлова о запамятовании некоторых обстоятельств по делу, как способ его защиты, и признает показания, данные им на предварительном следствии допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением всех уголовно-процессуальных норм, в присутствии адвоката. Никаких замечаний, либо заявлений после допроса Михайлова, не поступало. Из показаний, данных Михайловым на предварительном следствии, следует, что после того, как он нанес Б. за оскорбление несколько ударов руками и ногами в область тела, его избиение продолжил Кубеш, а затем попросил его разбить несколько бутылок о голову потерпевшего, что они и сделали. После этого Кубеш сказал, что зарежет Б. и перерезал ему горло. Потом Кубеш сказал, что надо убить Н., так как она все видела. По предложению Кубеша они выбили дверь комнаты Н.. Когда Н. открыла дверь, Кубеш стал ее бить металлической трубой по голове. Н. выхватила у Кубеша трубу и стала наносить удары по голове Кубеша. Кубеш К.В. взял у него лезвие ножа, которое он взял с собой, и перерезал горло потерпевшей. Затем он несколько раз ударил металлической трубой по голове Н.. После этого и Кубеш несколько раз ударил этой же трубой по ее голове. Потом он взял нож и нанес резаную рану потерпевшей в области спины. После этого они смотрели вещи Н. и увидели два телефона. Кубеш К.В. взял у нее из сумки телефон «Нокия», а он взял другой телефон. Они собрали свои вещи и уехали в Карачаево-Черкесию, где и были задержаны. В судебном заседании Михайлов пояснил, что давал признательные показания на предварительном следствии об убийстве Б. и Н. по той причине, что на него было оказано физическое и моральное воздействие. Как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства, было установлено, что никакого морального либо физического воздействия ни на Михайлова, ни на Кубеша, оказано не было. Кроме этого, по заявлению Михайлова была проведена проверка данного факта. Утверждение Михайлова о его избиении не нашло своего подтверждения. Свои показания о причастности к совершенному преступлению Кубеш и Михайлов подтвердили в ходе проведения проверок показаний на месте, где в присутствии понятых они подробно рассказали и показали как убивали потерпевших, хорошо ориентировались на месте, никаких подсказок с чьей-либо стороны не было, что свидетельствует об их причастности к убийству. Допрошенные в судебном заседании свидетели Х. и Р. участвующие при проведении проверки показаний на месте совершенного преступления, пояснили, что Михайлов и Кубеш давали показания сами без всякого принуждения с чьей-либо стороны, показывали и рассказывали об обстоятельствах убийства подробно и без подсказок, поскольку никто не мог знать как и каким образом они совершили преступление.. Согласно показаниям представителя потерпевшей Т. - Долгова В.Т., Н. дочь его доверительницы. Со слов Т. он знает, что Н. проживала и работала в г. Краснодаре, откуда часто звонила. 27 сентября 2010 года Т. позвонили и сказали, что дочь убита. Об обстоятельствах убийства узнала от следователя, когда ее вызывали на допрос. Как пояснил Д., в настоящее время Т. болеет и не может прибыть в суд для дачи показаний. Т. заявлен гражданский иск в части возмещения материального ущерба в сумме 78 242 рубля и в счет компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей. . Потерпевший К. пояснил, что Б. его родной брат. Ранее его брат был кадровым военным, офицером, замполитом. Затем демобилизовался. Ни от какой работы не отказывался, так как надо было содержать семью. В последнее время брат работал в г. Краснодаре на стройке электромонтажником. 26 сентября 2010 года его брат был у него на дне рождения и жаловался, что работает с Кубешем, который неуправляемый и дерзкий. В этот же день вместе с А., с которым вместе работал и вместе проживал в г. Краснодаре, уехал на работу. На следующий день утром ему позвонил М. и сказал, что его брата и проживающую в этом же адресе Н., убили. Сразу ему не сказали кого подозревают в убийстве, об этом он узнал уже позже. Ранее ему доводилось слышать о Кубеше, как о дерзком парне. Н. была человеком добрым и скромным, не конфликтным. Потерпевшим иск не заявлен. Свидетель А. пояснил, что 26.09.2010 года он с Б. с которым вместе работал на стройке в г. Краснодаре, выехали из Новороссийска и приехали в Краснодар. Жили они в доме < адрес обезличен >, где также проживали Т., Михайлов, Б., Кубеш, Н.. Когда они приехали, дома были Михайлов и Кубеш. Оба находились в его комнате. Кубеш лежал на его кровати обутыми ногами на подушке. Затем между Кубешем и Б. началась ссора. Кубеш стал оскорблять Б.. Потом он увидел, что у Б. разбит нос. Он не хотел видеть и слышать ссору и ушел спать в свою машину. После 23 часов его разбудил Михайлов и пригласил пойти в дом, но он отказался. На следующий день в 7 часов ему позвонил отец и попросил всех разбудить и собираться на работу. Когда он зашел в дом, на полу увидел кровь, а во всех комнатах беспорядок, перевернутые вещи. Затем он увидел разбитую дверь в комнату Н., а потом увидел и Н., которая лежала в крови на полу лицом вниз. Когда ему вновь позвонил отец, он ему рассказал о случившемся. Вскоре подъехал его отец и Т., а затем нашли и труп Б.. Отношения между Михайловым и Кубешем были нормальными, ссор не замечал. Б. делал замечания Кубешу, которые ему не нравились Свидетель Т. пояснил, что с Михайловым и Кубешем вместе работали. 27.09.2010 года он и М. ехали к дому < адрес обезличен >, где проживали. Затем А. позвонил сыну, после чего сказал ему, что в доме что-то случилось. Когда они приехали то, увидели, что доме был полный беспорядок, кровь на полу и стенах. Затем они нашли труп Н.. Потом обнаружили труп Б.. Вызвали милицию. Проживая вместе с Михайловым и Кубешем, не замечал агрессии. Оба вели себя нормально. Он никогда не видел, чтобы кто-то из них ссорился с Н., так как она была человеком спокойным и не конфликтным. Свидетель И. пояснила, что Михайлов В.А. ее родной сын. Михайлов В. в последнее время работал в г. Краснодаре на стройке электриком. В конце сентября 2010 года ей позвонила дочь и сказала, что ей позвонили из г. Краснодара и сказали, что в доме, где проживал ее сын, нашли два трупа. Все она знает со слов дочери. Согласно показаниям свидетеля Е. ( Ю.), Михайлов – ее брат. Ей позвонили на телефон и спрашивали о брате. Она стала его искать и позвонила на номер телефона, по которому разговаривала с братом вечером прошлого дня. Затем она разговаривала с сестрой, которая живет в Карачаево-Черкесии и та сказала ей, что Кубеш и Михайлов совершили убийство. Затем, позже, она разговаривала с Кубешем по телефону и он ей сказал, что убийство он совершил один. Ранее Кубеша не знала. У свидетеля нет никаких оснований оговаривать Кубеша, поскольку она его не знала и ее показания суд признает правдивыми. Из показаний свидетеля С. следует, что Карачаево- Черкесии в п. Псемен у нее дача, где она проживала с сожителем. 27 сентября 2010 года к ней домой неожиданно приехал ее двоюродный брат Михайлов В.. С ним был его товарищ. Она обратила внимание на то, что брат и его товарищ, как позже узнала, Кубеш К.В., вели себя как-то странно, и она поняла, что что-то случилось. Они попросили найти им жилье и она в соседнем селе нашла дом, где и стали проживать парни. Она хотела поговорить с братом, но его товарищ от него не отходил. Она стала их спрашивать почему они скрываются и Кубеш рассказал, что там, где они жили, ножом зарезали мужчину, который обещал его убить ночью. Кубеш сказал, что перерезал мужчине горло. На голове Кубеша К.В. она увидела рану, и тот объяснил ей, что после того, как они убили мужчину, подрался с женщиной, она ударила его по голове монтировкой. Кубеш говорил, что они убегут в Грузию. Когда Кубеш К.В. рассказывал про убийства, ее брат сидел и молчал, но никто не говорил, что он участвовал в убийстве. Только Михайлов сказал, что если он прячет Кубеша, то и он участник убийства. В судебном заседании свидетель С. изменила показания, желая облегчить участь своего брата, пояснила, что не давала показаний следователю о том, что Кубеш или ее брат говорили, что в убийстве принимал участие и Михайлов. Судом данное обстоятельство было проверено и установлено, что на предварительном следствии С. давала правдивые показания об участии ее брата – Михайлова в убийстве и эти показания суд признает как допустимое доказательство, свидетельствующее о причастности Михайлова к совершенному преступлению. Свидетель С. узнала о совершенном преступлении со слов Кубеша и брата - Михайлова В.А.. Она рассказала о способе совершенного ими убийства, о чем могла узнать только со слов подсудимых. При этом Михайлов не отрицал свою причастность к убийству, а Кубеш говорил о том, что и Михайлов причастен к убийству. Показания указанного свидетеля полностью согласуются с показаниями осужденных, данными ими на предварительном следствии и признанные судом допустимыми доказательствами, что свидетельствует об их достоверности и причастности подсудимых к совершенному убийству. Согласно показаниям свидетеля Г. – Кубеш К.В. – ее родной брат. Он жил и работал в Краснодаре. В конце сентября 2010 года ей позвонили и сказали, что Кубеша К.В. разыскивают за убийство. Об обстоятельствах убийства пояснить ничего не может. Свидетель Л. пояснила, что Кубеш К.В. – ее сын. Кубеш К.В. работал в г. Краснодаре. В конце сентября 2010 года ей позвонили из г. Краснодара работники милиции и сообщили, что разыскивают Кубеша К.В. за убийство. Потом перезвонили позже и сказали, что задержали сына. Из показаний свидетеля Ш. следует, что она работала в магазине ООО «И.». Магазин имеет общий коридор с домом < адрес обезличен >. 26 сентября 2010 года в 21 час в магазин зашли Михайлов и Кубеш купили две бутылки пива по 1, 5 литра и ушли. Затем они снова пришли в 22 часа 30 минут, купли еще по банке пива, при этом Кубеш вел себя агрессивно, грубил, находился уже в состоянии алкогольного опьянения. Михайлов вел себя тихо. Свидетель О. пояснил, что с Кубешем учился в одной школе. Знает его как спокойного и уравновешенного человека. Он, О., жил на съемной квартире с братом Кубеша. Кубеш К.В. приходил к ним гости, иногда оставался ночевать. Ни о каких конфликтах с кем-либо Кубеш К.В. не говорил. В. пояснил, что Кубеш К.В. его брат. О случившемся узнал от матери. Кубеш К.В. за неделю до случившегося часто приходил к нему на съемную квартиру, где он проживал с О.. Кубеш К.В. спокойный и нормальный человек и он никогда не рассказывал, что у него какие-либо сложности или с кем-то плохие отношения. Из показаний А. следует, что в < адрес обезличен > проживали Н., Б., Кубеш, Михайлов, Т., он и его сын А.. Работали на стройке. В доме всегда был порядок, какие-либо ссоры всегда пресекались. Его сын А. уехал после выходных в г. Краснодар 26 сентября 2010 года, а он и Т. приехали утром. Он позвонил сыну, чтобы будил ребят. Через непродолжительное время сын перезвонил и сказал, что доме совершено убийство. Они с Т. приехали в квартиру и сразу же на ступеньках увидели кровь. Все в квартире было в крови. Он зашел в комнату Н., она была мертва. Затем Т. нашел труп Б., вызвали милицию. В доме не было Кубеша и Михайлова. Кубеш К.В. старался быть лидером, на замечания старших всегда грубил, по этой причине он по работе давал ему задания, чтобы он работал отдельно, один, старался проявить себя. Кроме показаний потерпевших, свидетелей вина Кубеша и Михайлова подтверждается материалами дела и другими доказательствами, всесторонне исследованными в ходе судебного разбирательства. Согласно сведениям, содержащимся в протоколе осмотра места происшествия, в доме < адрес обезличен > следы крови на полу и стенах. В комнате (2) обнаружен труп Константинова лицом вниз в луже крови. У головы трупа множество осколков стекла от разбитых бутылок. На трупе обнаружены множественные телесные повреждения и рана на шее линейной формы 12 см. Сведения указанного протокола согласуются с показаниями подсудимых, данных на предварительном следствии о том, что они избивали Б., потом ударили его, он упал лицом вниз, а подсудимые разбивали о его голову пустые бутылки, а затем Кубеш перерезал потерпевшему горло. Все вышеуказанное свидетельствует о причастности Кубеша и Михайлова к убийству Б.. Далее в указанном доме обнаружен труп Н. который лежал лицом вниз с перерезанным горлом, телесными повреждениями и порезами в области спины и поясница. Указанные телесные повреждения согласуются с показаниями подсудимых о том, как они избивали и убивали Н., какие телесные повреждения причиняли. В ходе осмотра места происшествия были изъяты металлическая труба со следами пятен бурого цвета, нож и лезвие ножа без ручки. Согласно данным протокола осмотра предметов, описание их, полностью соответствует показаниям подсудимых на предварительном следствии, в которых они подробно описывали внешние признаки этих предметов. Эти показания суд признает правдивыми и достоверными, свидетельствующими о причастности подсудимых к совершению преступления. Из заключения медико-криминалистической экспертизы следует, что возможность причинения колото-резаных ран на трупе Константинова от представленного на экспертизу ножа, не исключаются. Также не исключается возможность причинения клинком ножа колото-резаных ран на трупе Н.. Причинение телесных повреждений в области головы Н., согласно заключению медико-криминалистической экспертизы, не исключается куском квадратной металлической трубы. Заключения указанных экспертиз согласуются с показаниями подсудимых о том, какими ножами были причинены колото-резаные раны потерпевшим и какой трубой они избивали Н., что свидетельствует о правдивости и достоверности этих показаний, которые являются доказательствами вины Кубеша и Михайлова в совершении убийства Б. и Н.. При задержании Кубеша и Михайлова они не возражали против задержания, что также свидетельствует о причастности их к совершенному преступлению. Показания подсудимых, данных ими на предварительном следствии о причинении тяжких телесных повреждений потерпевшим Б. и Н. согласуются со сведениями, содержащимися в заключении судебно – медицинской экспертизы, из которой следует, что Константинову причинены телесные повреждения в виде: - проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением левого легкого и внутриплевральным кровотечением, которое образовалось от удара орудием, обладающим колюще-режущими свойствами, каким мог быть нож, и являются опасными для жизни как причинившие тяжкий вред здоровью; - колото-резаной раны мягких тканей передней поверхности шеи, с повреждением мышц шеи и пересечением ветвей щитовидной артерии, причиненной колюще-режущим орудием, каким мог быть нож с односторонней заточкой клинка. По признаку опасности для жизни указанное повреждение относится к категории тяжких для здоровья и имеет прямую причинно-следственную связь со смертью Константинова; - множественных (22) непроникающих колото-резаных ранений лица, шеи, передней и задней поверхности грудной клетки и поясничной области, причиненных колюще-режущим орудием с односторонней заточкой клинка, что у живых людей вреда здоровью не причиняют, однако указанные повреждения сопровождались наружным кровотечением, что могло ускорить наступление смерти; - тупой закрытой травмы головы: ссадины, кровоподтеки, ушибленные раны головы, очаговые кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы в области ран. Указанная травма образовалась в результате не менее 10 ударов тупыми твердыми предметами, какими могли быть руки, ноги, бутылки. Все указанные повреждения являются прижизненными и относятся к легкому вреду здоровью. Смерть Б. наступила от совокупности проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением левого легкого и внутриплевральным кровотечением и колото-резаной раны мягких тканей передней поверхности шеи, с повреждением мышц шеи и пересечением ветвей щитовидной артерии. У Н. обнаружены телесные повреждения в виде: - множественных ушибленных(6) ран головы, очаговых кровоизлияний в кожно-мышечный лоскут головы в проекции ран, линейных и оскольчатых переломов костей свода с переходом на основание черепа с повреждением мозговых оболочек и вещества головного мозга. Данные повреждения, по признаку опасности для жизни, относятся к тяжкому вреду здоровью и имеют прямую причинную связь со смертью Н.; - резаной раны шеи с повреждением мышц шеи, с пересечением мелких сосудов шеи и передней стенки гортани, причиненной острым орудием с лезвием, каковым мог быть нож. По признаку опасности для жизни, относится к категории причиняющих тяжкий вред здоровью и имеет прямую причинно-следственную связь со смертью Н.; - проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением ж нижней доли левого легкого, которое причинено колюще-режущим орудием с односторонней заточкой клинка, По признаку опасности для жизни, относится к категории причиняющих тяжкий вред здоровью и имеет прямую причинную связь со смертью Н.; - две непроникающие резаные раны задней поверхности грудной клетки и поясничной области, причинившие легкий вред здоровью. Указанные повреждения сопровождались наружным кровотечением, что могло ускорить наступление смерти; - ушибленной раны задней поверхности правого локтевого сустава, кровоподтеки правого плеча и кровоподтеки лица, ушибленная рана верхней губы слева. Причиной смерти Н. явилась открытая черепно-мозговая травма с повреждением вещества мозга. Сведения, содержащиеся в указанных судебно-медицинских экспертизах, согласуются с показаниями, данными подсудимыми на предварительном следствии, о том, что у Кубеша, на почве имевшихся неприязненных отношений возник умысел на убийство Б., и он подробно рассказал как совершал убийство, куда и чем наносил удары, и как Михайлов, оскорбленный потерпевшим, в результате неприязненных отношений к Б., стал наносить ему удары по всему телу. А затем и у него возник умысел на убийство Б., как оба по очереди били потерпевшего сначала руками и ногами, а затем бутылками по голове, как Кубеш ножом наносил ему удары, после чего перерезал горло. Поняв, что Н. стала свидетелем убийства ими Б., предварительно договорившись, совершили убийство Н. путем многочисленных совместных ударов металлической трубой по ее голове, а затем Кубеш перерезал горло потерпевшей. Все вышеуказанное свидетельствует о причастности подсудимых к совершению убийства Б. и Н.. Экспертизы проведены с соблюдением закона. Выводы их мотивированы и соответствуют всей совокупности исследованных доказательств и по этим основаниям суд признает заключения экспертиз допустимым доказательством виновности подсудимых. Из заключения комиссии экспертов следует, что Михайлов В.А хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал в момент времени, относящейся к инкриминируемому ему деяния и не страдает ими в настоящее время. Об этом свидетельствуют анамнестические сведения, особенности формирования личности Михайлова, а также выявленные при клиническом психиатрическом обследовании сохранность мнестико-интеллектуальной, эмоционально-волевой сфер, критических, прогностических способностей, отсутствие продуктивной психосимптоматики. Как не страдающий каким-либо психическим расстройством, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в момент времени, относящейся к инкриминируемым ему деяниям, так и в настоящее время. В момент инкриминируемого ему деяния у него также не обнаруживалось и признаков временного болезненного расстройства психической деятельности. В настоящее время по своему психическому состоянию он может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Также в момент совершения преступления Михайлов В.А. не находился в состоянии физиологического аффекта. Из заключения комиссии экспертов следует, что Кубеш К.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал в момент времени, относящейся к инкриминируемому ему деянию и не страдает ими в настоящее время. Об этом свидетельствуют анамнестические сведения, особенности формирования личности Кубеша, а также выявленные при клиническом психиатрическом обследовании сохранность мнестико-интеллектуальной, эмоционально-волевой сфер, критических, прогностических способностей, отсутствие продуктивной психосимптоматики. Как не страдающий каким-либо психическим расстройством, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в момент времени, относящейся к инкриминируемым ему деяниям, так и в настоящее время. В момент инкриминируемого ему деяния у него также не обнаруживалось и признаков временного болезненного расстройства психической деятельности. В настоящее время по своему психическому состоянию он может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них правильные показания. Его высказывания о «голосах» и запамятование некоторых обстоятельств дела, не укладывается в целостную картину какого-либо психического расстройства, не подтверждаются материалами дела, носят нарочитый характер и их следует расценивать как защитные реакции. Также в момент совершения преступления Кубеш К.В не находился в состоянии физиологического аффекта. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Давая оценку указанным заключениям и другим доказательствам по делу, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения подсудимыми преступления, их поведение в судебном заседании, целенаправленность на свою защиту по предъявленному обвинению, суд находит заключения стационарных судебно - психиатрических экспертиз в отношении Михайлова В.А. и Кубеш К.В. объективными, достоверными и считает подсудимых вменяемыми по отношению к совершенным им преступным деяниям. Суд, исследовав показания подсудимых, потерпевших, свидетелей, материалы дела в их совокупности, приходит к убеждению, что вина Михайлова В.А. и Кубеша К.В., действовавших в группе в совершении убийства Б., то есть умышленном причинении ему смерти, и в убийстве Н. по предварительному сговору между подсудимыми, с целью скрыть убийство Б., то есть убийство двух лиц,, доказана. Так, судом установлено, что между Кубешем и Б. сложились давние неприязненные отношения. Отношения с Н. были ровные. 26 сентября 2010 года, когда подсудимые и потерпевшие находились в доме, где временно проживали, Б. сделал замечание Кубешу, на которое тот отреагировал бурно, началась ссора. Желая показать свое превосходство, агрессивно настроенный, высказывая неприязнь к Б., Кубеш сначала ударил по его лицу, а когда у Б. пошла с носа кровь, пытался заставить его помыть пол. Продолжая высказывать свои требования, на почве неприязненных отношений, Кубеш стал избивать потерпевшего. Михайлов просил прекратить драку, но Б. в оскорбительной форме попросил не вмешиваться. Считая себя оскорбленным, Михайлов подошел к Б. и несколько раз ударил его руками и ногами по всему телу. Избиение Б. продолжил агрессивно настроенный Кубеш. На почве оскорбления, у Михайлова к Б. возникли неприязненные отношения и он присоединился к избиению потерпевшего. Таким образом, суд считает доказанным, что между подсудимыми и потерпевшим возникли неприязненные отношения и ссора. Кубеш и Михайлов, действуя совместно, стали избивать Б. ногами и руками, о голову разбили 4 пустые бутылки, а потом Кубеш нанес потерпевшему многочисленные ножевые ранения, после чего перерезал горло Б.. Кубеш и Михайлов действуя совместно, с умыслом направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие. В судебном заседании каждый из подсудимых утверждал, что ни от его действий наступила смерть потерпевшего. Однако, суд считает, что каждый из подсудимых, нанося удары, пытался лишить потерпевшего жизни и поэтому, как Кубеш, так и Михайлов, являются исполнителями убийства. В ходе убийства Б. из своей комнаты вышла Н. и увидела происходящее. Убив Б. как Кубеш, так и Михайлов понимали, что Н. является свидетелем совершенного ими преступления. Договорившись между собой об убийстве Н., Кубеш взял металлическую трубу, а Михайлов – лезвие ножа и они проследовали к комнате Н., дверь которой была заперта изнутри. С целью убийства Н., оба совместно выбили дверь комнаты, зашли в нее и Кубеш первым ударил Н. металлической трубой по голове, а затем Н. подняла выпавшую из рук Кубеша трубу и нанесла ему несколько ударов по голове. Между Кубешем и Н. началась драка. Михайлов передал Кубешу принесенное с собой лезвие ножа, которым Кубеш перерезал горло Н.. Она упала на пол и тогда, продолжая преступные действия, направленные на убийство Н., Михайлов металлической трубой нанес Н. несколько ударов по голове. Удары по голове продолжил наносить Кубеш. А затем лезвием ножа Михайлов нанес удары в спину и порезал поясницу потерпевшей. Таким образом, судом установлено, что Н. стала очевидцем убийства Б. Кубешем и Михайловым. Их договоренность об убийстве Н. состоялась до начала совершения действий, непосредственно направленных на лишение жизни свидетеля, чтобы скрыть убийство Б.. При лишении жизни Н., как Кубеш, так и Михайлов действовали активно, по очереди били ее металлической трубой по голове. После этого Михайлов передал лезвие ножа Кубешу и тот перерезал горло Н.. Принимая во внимание характер действий подсудимых, которые, используя в качестве орудия преступления нож, лезвие ножа, металлическую трубу, нанесли потерпевшим удары в область расположения жизненно важных органов – голову, грудь, суд приходит к выводу о том, что Кубеш и Михайлов предвидели и желали наступления смерти Б. и Н., то есть действовали с умыслом на их убийство. Смерть потерпевших явились результатом активных действий подсудимых. Таким образом, действия подсудимых по лишению жизни Б. и Н. были последовательными и осознанными, и нет никаких оснований полагать, что они не осознавали, что наносят ножами и металлической трубой удары потерпевшим в жизненно важные органы – голову и грудь и не могли не предвидеть наступление их смерти. Органами предварительного следствия Кубешу вменена кража мобильных телефонов, принадлежавших потерпевшей Н., то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч.6 ст.246 УПК РФ отказался от обвинения Кубеша в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в связи с непричастностью его к данной краже. Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к убеждению в том, что вина Кубеша К.В. и Михайлова В.А. доказана и их действия следует квалифицировать: - по п.п. «а, ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, так как в судебном заседании установлено, что Кубеш и Михайлов, действуя в группе, умышленно совершили убийство Б. и с целью скрыть это убийство, по предварительному сговору между собой, совершили убийство Н., то есть совершили убийство двух лиц. При назначении Кубешу К.В. и Михайлову В.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, относящегося к категории особо тяжкого, данные о личности подсудимых, характеризующихся в быту и на работе посредственно, их молодой возраст, совершение преступления впервые, содействие следствию в установлении истины по делу, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и все обстоятельства дела в их совокупности. Смягчающие наказание обстоятельства подсудимого Кубеша К.В.- молодой возраст, совершение преступления впервые, содействие следствию в установлении истины по делу. Смягчающие наказание обстоятельства подсудимого Михайлова В.А. – молодой возраст, совершение преступления впервые, содействие следствию в установлении истины по делу. Отягчающие наказание обстоятельства подсудимых судом не установлены. Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимых, наказание им следует назначить в виде лишения свободы. Потерпевшей Т. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 78242 рубля, из них 22292 рубля по факту кражи у ее дочери - Н. и 33 658 рублей связанных с погребением. В соответствии со ст. 1094 ГК РФ заявленный гражданский иск потерпевшей Т. в части возмещения материального ущерба в сумме 78242 рубля удовлетворить частично - в части возмещения расходов связанных с погребением – 29858 рублей. Сумма - 3800 рублей документально не подтверждена. В связи с тем, что уголовное преследование по факту кражи имущества Н. в отношении Кубеша прекращено, в этой части в удовлетворении иска отказать. Таким образом, подлежит удовлетворению гражданский иск в части возмещения материального ущерба в сумме 29858 рублей В соответствии со ст.ст. 151, 1099,1100, 1101 ГК РФ гражданский иск потерпевшей Т. о компенсации морального вреда в сумме 1000000( один миллион) рублей солидарно с Кубеша К.В. и Михайлова В.А., подлежит удовлетворению частично. Суд считает необходимым, учитывая характер причиненных потерпевшей смертью дочери физических и нравственных страданий, материальное положение подсудимых и возможность ими выплаты гражданского иска, а также принцип разумности и справедливости, взыскать в равных долях с подсудимых в пользу потерпевшей в счет компенсации морального вреда 600 000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. 304-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Кубеша К.В. признать виновным и назначить наказание: по п. п. «а, ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 17 ( семнадцать ) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на один год. В период отбывания Кубешем К.В. ограничения свободы – не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, не участвовать в указанных мероприятиях, не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выходить из дома(квартиры) в период с 22 часов до 6 часов.. Обязать Кубеша К.В. являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц. Михайлова В.А. признать виновным и назначить наказание: по п. п. «а, ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 17 (семнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на один год. В период отбывания Михайловым В.А. ограничения свободы – не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, не участвовать в указанных мероприятиях, не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выходить из дома(квартиры) в период с 22 часов до 6 часов.. Обязать Михайлова В.А. являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц. В счет возмещения материального ущерба взыскать солидарно с Кубеша К.В. и Михайлова В.А. в пользу потерпевшей Т. 29858 рублей. В счет компенсации морального вреда взыскать в равных долях с Кубеша К.В. и Михайлова В.А. в пользу потерпевшей Т. 600000 рублей. Меру пресечения Кубешу К.В. оставить прежней – заключение под стражу. Срок наказания исчислять с 29 сентября 2010 года – с момента его задержания. Меру пресечения Михайлову В.А. оставить прежней – заключение под стражу. Срок наказания исчислять с 30 сентября 2010 года, с момента его задержания. Вещественные доказательства – лист бумаги с веществом бурого цвета, фрагмент доски, 7 окурков сигарет, нож, марлевые тампоны, металлическую трубу, лезвие ножа, 6 следов пальцев рук - уничтожить. Остальные вещи и документы возвратить по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке путем подачи жалобы в Верховный суд через Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Л.М.Перфилова