Дело № 2 - 53 / 11 П Р И Г О В О Р И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И. г.Абинск 15 сентября 2011 года. Судья Краснодарского краевого суда Рубан В.В., при секретаре Сафоновой И.В. с участием прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Краснодарского края Халимовой Е.В. защитников Краснодарской краевой коллегии адвокатов Зудилкова С.В., представившего удостоверение № 3765, ордер № 263353, Двуреченской С.М., представившей удостоверение № 1660, ордер № 240931 потерпевших Б. и Е. их представителя Золотаревой Е.Г., представившей удостоверение № 1675, ордер № 103622, подсудимых Хорунжина А.Н. и Кравец В.С. гражданского истца Б. гражданских ответчиков Хорунжина А.Н. и Кравец В.С. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Хорунжина А.Н., < дата обезличена > года рождения, уроженца < данные обезличены >, место регистрации < адрес обезличен >, место жительства < адрес обезличен >, гражданина < данные обезличены >, образование < данные обезличены > холостого, военнообязанного – состоит на учете в < данные изъяты > РВК, не работающего, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судимого, под стражей с 01 апреля 2011 года обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «ж» ч.2 ст.105, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ Кравец В.С., < дата обезличена > года рождения, уроженца < данные обезличены >, место регистрации < адрес обезличен >, место жительства < адрес обезличен >, образование < данные обезличены >, женатого, имеющего сына Ж. - < дата обезличена > года рождения, военнообязанного – состоит на учете в Северском РВК, не работающего, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судимого, под стражей с 01 апреля 2011 года обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «ж» ч.2 ст.105, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ У С Т А Н О В И Л: Хорунжин А.Н. и Кравец В.С. совершили убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, группой лиц, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору. Преступления совершены при следующих обстоятельствах: 28 февраля 2011 г. около 00 часов 05 минут, находясь на стоянке такси в ст. Х. Хорунжин А.Н. и Кравец В.С. сели в автомобиль «такси» марки ВАЗ-21102 /номер обезличен/ под управлением водителя А., договорившись с ним о провозе их в ст. М.. По пути следования около 00 часов 45 минут в районе х. К. Абинского района между Хорунжиным А.Н. и водителем такси А. возник конфликт по поводу оплаты проезда, в ходе которого А. остановил автомобиль на обочине дороги на юго-западной окраине х. К. и потребовал от них покинуть салон автомобиля. Хорунжин А.Н., недовольный поведением А., сидя на переднем пассажирском сиденье автомобиля, на почве возникших личных неприязненных отношений, нанес не менее одного удара кулаком по лицу А. В это же время Кравец В.С., сидевший в автомобиле на заднем пассажирском сиденье, позади А., на почве возникших личных неприязненных отношений к А., осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, схватил его руками за плечи, лишив тем самым возможности сопротивляться. После этого Хорунжин А.Н., подняв с пола автомобиля лежащий возле него металлический молоток, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, желая наступления смерти А., действуя группой лиц с Кравец В.С., с целью убийства нанес не менее 5 ударов в область головы А., который после нанесенных ударов выбежал из салона автомобиля и попытался от них скрыться бегством. Хорунжин А.Н. и Кравец В.С., действуя группой лиц с целью убийства А., выбежали из салона автомобиля, настигли его на расстоянии 50-100 метров от автомобиля, после чего, повалили на землю, где Хорунжин А.Н. нанес ему не менее 6 ударов кулаками и ногами по голове и туловищу, Кравец В.С. - не менее 3 ударов ногами по туловищу. После этого Хорунжин А.Н. и Кравец В.С. погрузили А. в багажник автомобиля, полагая, что они лишили его жизни, и, действуя с целью сокрытия трупа и следов преступления на автомобиле А., которым они незаконно завладели, под управлением Кравец В.С. проследовали на безлюдный участок местности - дамбу оросительного канала, расположенную на удалении 3 км. от х. Ш.. Там Хорунжин А.Н. и Кравец В.С. вытащили А. из багажника автомобиля, убедившись, что тот еще жив, продолжая реализовывать совместный умысел, направленный на его убийство, после чего Хорунжин А.Н., удерживаясь руками за багажник автомобиля, не менее двух раз прыгнул силой своего веса на потерпевшего в области груди. Потом, продолжая реализовывать совместный умысел, направленный на убийство А., Хорунжин А.Н. обернул вокруг его шеи ремень безопасности стоящего рядом автомобиля, а Кравец В.С., действуя согласно имеющейся между ним и Хорунжиным А.Н. договоренности, сел за руль автомобиля, и с целью убийства А. не менее 2 раз резко тронул автомобиль с места, протянув таким образом по земле привязанного ремнем безопасности за шею А. После этого, отвязав А., полагая, что они его убили, действуя группой лиц, Хорунжин А.Н. и Кравец В.С., взяли тело А. и сбросили его в расположенный рядом с дамбой оросительный канал. После чего на автомобиле А., которым они незаконно завладели, скрылись с места происшествия. Своими совместными преступными действиями Кравец В.С. и Хорунжин А.Н. причинили А. телесные повреждения в виде вдавленного перелома свода черепа с ушибом головного мозга тяжелой степени тяжести, перелома подъязычной кости со сдавлением органов шеи петлей при удавлении, которые в совокупности с механической асфиксией от закрытия дыхательных путей водой в беспомощном состоянии при помещении тела в водоем с развитием дыхательных расстройств, которые квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти А. Смерть А. наступила на месте происшествия 28 февраля 2011 года в результате комбинированной механической асфиксии от удавления петлей и закрытия дыхательных путей водой при утоплении, на фоне тяжелой черепно-мозговой травмы в виде вдавленного перелома свода черепа с ушибом головного мозга тяжелой степени тяжести, В процессе совершения преступных действий Хорунжин А.Н. и Кравец В.С., действуя группой лиц, после совершения убийства А., 28 февраля 2011 года, около 01 часа 30 минут, находясь на дамбе оросительного канала, реализуя возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправность своих действий и общественную опасность наступления их последствий, действуя из корыстных побуждений, тайно похитили из салона автомобиля мобильный телефон марки «SAMSUNG» GT-S5233T, стоимостью 1635 рублей и мобильный телефон марки «NOKIA» 5130, стоимостью 2618 рублей, а также денежные средства в сумме 700 рублей, находившиеся в одном из карманов куртки А., чем причинили потерпевшему ущерб на сумму 4 953 рубля, который для него являлся значительным. Кроме того, Хорунжин А.Н. и Кравец В.С., действуя группой лиц по предварительному сговору 28 февраля 2011 года около 01 часа 00 минут, находясь на обочине дороги на юго-западной окраине х. К., после нанесения телесных повреждений А. неправомерно завладели без цели хищения, принадлежащим Е. автомобилем ВАЗ-21102 /номер обезличен/ регион, стоимостью 115000 рублей, которым управлял А. Погрузив тело А. в багажник автомобиля, с целью сокрытия, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, Кравец В.С. сел на водительское сиденье, а Хорунжин А.Н., сел на переднее пассажирское сиденье, указывая Кравцу В.С. направление движения, после чего направились на безлюдный участок местности - дамбу оросительного канала, расположенную на удалении 3 км. от х. Ш., где сбросили тело А. После этого, вновь сели в салон автомобиля и, распоряжаясь им по своему усмотрению, направились в сторону п. А.. Проезжая по грунтовой дороге через х. Ш. по направлению к п. А., автомобиль несколько раз застревал в грязи, в результате чего Хорунжин А.Н. выходил из салона автомобиля, и, прилагая физическую силу, толкая заднюю часть автомобиля, помогал Кравцу В.С. выехать и продолжить движение на автомобиле. Въехав в п. А., Кравец В.С. и Хорунжин А.Н., продолжая неправомерное владение автомобилем, около 02 часов 00 минут, увидев патрульный автомобиль ДПС, резко увеличили скорость с целью скрыться. При этом, Кравец В.С., действовал согласно указаниям Хорунжина А.Н., который был хорошо осведомлен о возможных маршрутах движения на указанном участке п. А.. Однако проезжая через участок русла реки < данные обезличены >, автомобиль застрял, и они не смогли продолжить движение, после чего покинули автомобиль, который был впоследствии обнаружен сотрудниками Абинского БДПС. В судебном заседании подсудимый Хорунжин А.Н.. виновным себя в совершенных преступлениях, предусмотренных п. «ж» ч.2 ст.105, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ признал полностью, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом предоставленной ему ст.51 Конституции РФ. Судом, в соответствии со ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, которые он давал на предварительном следствии. Так, Хорунжин А.Н., допрошенный в качестве подозреваемого 01.04.2011 г. (т.2 л.д. 13-19) показал, что 27 февраля 2011 года в ст.Х. в доме его брата Э. он, вместе У. и Кравец В.С. выпили около 1 литра самогона. Примерно в 23 часа У. ушел в другую комнату и уснул. Около 23 часов 30 минут он вместе с Кравец В.С. вышли из дома, дошли до центра ст.Х., где решили сесть в такси и поехать в ст. М., чтобы продолжить распивать спиртные напитки и познакомиться с девушками. В ст. М. предложил поехать он. У него денег не было, а у Кравца В.С. было 300 рублей, при этом он сказал, что у него дома есть еще деньги, поскольку накануне продал свой автомобиль. Они подошли на автостанцию ст. Х., там стояло 4 машины такси, какие именно он не помнит, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения. Они подошли к автомобиля ВАЗ 2106 синего цвета и спросили, кто поедет на заказ. Из автомобиля вышел ранее незнакомый ему молодой парень (А.), который сказал, что поедет он. Они подошли к автомобилю марки ВАЗ 21110 серебристого цвета, он сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля, а Кравец - на заднее пассажирское сиденье. Они сказали водителю, что поедут в ст. М. По дороге они втроем разговаривали. Перед населенным пунктом «О.» Кравец В.С. сказал водителю, что им надо будет еще вернуться обратно в ст. Х., так как у них с собой около 300 рублей и за оставшейся суммой надо будет вернуться в ст. Х.. Он начал ссориться с водителем из-за денег, тот остановил автомобиль возле х. О. и сказал им выходить из автомобиля в грубой форме. В это время он увидел лежащий на коврике автомобиля молоток с деревянной или пластиковой ручкой и железным наконечником. Он взял правой рукой молоток и нанес им около 2-3 ударов в лицо водителю со значительным усилием. Кравец В.С. в это время удерживал водителя сзади. Водитель выбежал из автомобиля и побежал в поле. Они побежали за ним. Догнав его, он продолжил наносить ему удары в область головы, наносил удары молотком. От полученных ударов водитель упал на землю. Кравец в это время также наносил удары ногами в различные части тела водителю. В этот момент у него из рук вылетел молоток, и он продолжил наносить удары руками и ногами. Он не видел, куда улетел молоток, возможно Кравец поднял его, но точно не помнит. Подумав, что они убили водителя, они решили избавиться от трупа. Он предложил положить тело в багажник автомобиля и где-нибудь выкинуть. После этого они вдвоем с Кравцом взяли тело водителя за руки и ноги и отнесли в багажник. Кравец сел за руль автомобиля, а он сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля, и предложил поехать в сторону х. Ш., потому как там находятся рисовые чеки, в которые он предложил сбросить труп водителя. По пути водитель, который находился в багажнике, начал бить по багажнику, что-то кричал. Доехав до рисовых чеков, они вышли из автомобиля, Кравец открыл багажник, водитель еще подавал признаки жизни, что-то кричал. Они снова вытащили его из багажника, он начал ногами прыгать на водителе в области грудной клетки, для того чтобы его убить. Водитель перестал подавать признаки жизни, он попробовал его руками в области сердца, при этом сердце у него еще билось. Тогда он предложил Кравцу задушить водителя при помощи ремня безопасности, а именно, Кравец должен был сесть за руль автомобиля, вытащить ремень безопасности на всю его длину, а он должен был накинуть ремень безопасности на шею водителю. Кравец сел за руль автомобиля, вытащил ремень безопасности на всю его длину, а он взял ремень и накинул его на шею водителю, сделав при помощи ремня безопасности несколько оборотов вокруг его шеи. Кравец завел автомобиль и, включив передачу, начал трогаться, при этом он сказал Кравцу, чтобы он трогался быстрее и резче. Кравец два раза трогал автомобиль с целью задушить водителя, при этом во время движения автомобиля водитель находился на земле возле левой водительской и пассажирской двери автомобиля. После этого он снова подошел к нему и проверил пульс. Убедившись в том, что пульс отсутствует, и водитель не подает признаков жизни, он предложил сбросить труп водителя в канал оросительной системы, который расположен возле дороги. В момент, когда они избивали и душили водителя при помощи ремня безопасности, с него слезла куртка. Из этой куртки он взял деньги в сумме около 700 рублей, а Кравец взял мобильный телефон. Куртка они оставили там. Они снова взяли водителя за руки и за ноги и понесли его тело в сторону канала оросительной системы. При этом кто держал за руки, а кто за ноги он не помнит. Когда они подошли к каналу оросительной системы, то сбросили труп водителя в канал. После этого Кравец снова сел за руль автомобиля, и они поехали в сторону п. А. по грунтовой дороге. Они несколько раз застревали, потому что дорога плохая, и он выходил из автомобиля и толкал его сзади. Когда они заехали в п. А. со стороны очистных сооружений, то проезжая перед мостом по ул. Т., они увидели, что с моста спускается машина ДПС. Автомашина ДПС остановилась и сотрудник, который находился на правом пассажирском сиденье автомобиля, начал выходить из автомобиля, как они подумали, с целью остановить автомобиль. Тогда Кравец ускорил движения автомобиля, а он начал ему рассказывать куда ехать, при этом сотрудники ДПС все время ехали за ними с включенными проблесковыми маячками и сиренами. Когда они заехали в брод через р. < данные обезличены > по ул. Г., их автомобиль заглох. Они выбежали из автомобиля и убежали в сторону ул. Д.. Сотрудники милиции побежали за ними, но догнать не смогли. Около 3 часов ночи 28 февраля пошли домой к его дяде Ю. где попросили вынести воды, для того чтобы отмыть свою одежду от крови. Тот спросил у него, откуда на его одежде кровь, на что он ответил, что подрался в п. А.. Он попросил Хорунжина И.В. вызвать такси, однако у него на телефоне не было денег. Тогда они пошли домой к его тете В. и попросили вызвать такси на железнодорожный вокзал. По приезду в ст. Х., он расплатился с таксистом деньгами, которые забрал из куртки убитого водителя, заплатив ему около 120 рублей, после чего Кравец зашел домой, взял теплую одежду и деньги. Потом зашли к брату, где взял теплые вещи и столовые принадлежности. После этого он предложил Кравцу прятаться в горах между ст. Х. и п. С., где они и находились. Такие же показания Хорунжин А.Н. давал и при допросе его в качестве обвиняемого 07.04.2011 г. (т.2 л.д. 131-135), где вину свою в совершении совместно с Кравец В.С. убийства А. признал полностью, подтвердил ранее данные показания в качестве подозреваемого и вновь показал, что после того, как обнаружили, что лежащий в багажнике А. еще жив, то они с Кравцом В.С., остановив автомобиль, решили его убить. Они накинули на шею А. ремень безопасности и стали тянуть ремень в разные стороны, чтобы задушить его. Потом он накинул ремень на шею, а Кравец В.С. сел за руль автомобиля, для того, чтобы таким образом задушить А. Допрошенный в качестве обвиняемого 27.07.2011 г. (т.5 л.д. 95-98) Хорунжин А.Н. также подтвердил ранее данные показания, вину свою в совершении совместно с Кравец В.С. убийства А., кражи его имущества и угон автомобиля признал полностью. Согласно протоколу проверки показаний на месте от 01.04.2011 г. (т.2 л.д. 26-33) Хорунжин А.Н. рассказал и наглядно показал участникам следственного действия о том, как они совместно с Кравцом В.С. совершили убийство А., при этом подробно рассказал о том, как он и Кравец наносили удары ногами и руками, количество ударов, после чего, решив задушить, он обернул ремень возле шеи А., лежащего на земле, а Кравец сел за руль, резко трогался с места на автомобиле, после чего, отцепив А., взяв тело за руки и ноги, потащили к каналу, куда сбросили тело. При этом указал на место, где они с Кравцом сбросили тело А.. При этом рассказал, что перед тем как сбросить тело в канал, он вытащил из куртки А. деньги, потом они забрали мобильные телефоны, сели в автомашину и уехали. В своей явке с повинной, которую Хорунжин А.Н. дал 01.04.2011 г. (т. 2 л.д. 4) он вину в совершенных преступлениях признал полностью и указал, что в ночь с 27 на 28 февраля 2011 года совместно с Кравцом В.С. совершил убийство А., нанося ему удары молотком, руками и ногами по голове и туловищу, а также душили его, использовав для этого ремень безопасности автомобиля, обмотав его вокруг шеи А., после чего его тело перевезли в автомобиле, которым они завладели, и сбросили в канал. Подтвердил, что данную явку с повинной он написал собственноручно, добровольно, без морального и физического принуждения со стороны сотрудников правоохранительных органов. После оглашения показаний подсудимый Хорунжин А.Н. сказал, что с этими показаниями он согласен, он их давал добровольно, в присутствии адвоката, без какого-либо принуждения со стороны правоохранительных органов. Подтвердил, что именно он начал бить молотком по голове водителя «такси», водитель сопротивлялся, Кравец удерживал водителя за плечи, чтобы тот не сопротивлялся. После того как водитель выбежал из автомашины, они с Кравцом его догнали, опять начали бить, Кравец также наносил удары. Потом положили водителя в багажник. Увидев, что А. еще жив, решили его задушить, для чего он обвязал шею водителя ремнем безопасности, сел за руль и резко дернул машину. Отрицает, что это делал Кравец. Потом они отнесли тело и сбросили в канал. После этого за рулем уже сидел Кравец. Также указал, что он по характеру вспыльчивый и когда выпьет, и когда трезв. В судебном заседании подсудимый Кравец В.С. виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных п. «ж» ч.2 ст.105, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ признал полностью, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом предоставленной ему ст.51 Конституции РФ. Судом, в соответствии со ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, которые он давал на предварительном следствии. Так, допрошенный в качестве подозреваемого 01.04.2011 г. Кравец В.С. (т.2 л.д. 58-65) показал, что 27 февраля 2011 года около 19 или 20 часов он с У. был в гостях у их брата Т. и распивали пиво. От Т. они с У. ушли домой примерно в 20 часов. По пути они зашли в магазин, купили там бутылку водки и проходя мимо дома Э. зашли к нему. Дома был только Хорунжин А.Н.. Они втроем выпили водку, после чего сходили еще за двумя бутылками самогона, которые выпили и были изрядно пьяны. У. уснул в соседней комнате, а они с Хорунжиным А.Н., решили купить еще одну бутылку, и пошли в центр станицы в магазин. По пути решили поехать на «такси» в ст. М., так как им хотелось женского общения. Они спросили у «таксистов», кто может их отвезти. Из автомобиля ВАЗ-2106 синего цвета к ним вышел ранее незнакомый им парень и сказал, что отвезет их, предложив им садиться в его машину ВАЗ десятой модели, серебристого цвета. Позже ему стало известно, что фамилия водителя А. А.. Они сказали ему, что им нужно в ст. М.. Он сел в автомобиль на заднее сиденье, а Хорунжин А. сел на переднее пассажирское сиденье. Когда они ехали в районе х. О. Хорунжин спросил у водителя, сколько будет стоить проезд до ст. М.. Водитель позвонил кому-то по сотовому телефону и ответил, что 200 или 300 рублей, точно не помнит. Они стали говорить водителю, что у них всего 200 рублей и попросили отвезти их в ст. М. и назад в ст. Х., где они отдадут ему деньги. «Таксист» остановил машину и начал ругаться с Хорунжиным. Хорунжин ударил таксиста кулаком в лицо. Он, сидя по центру сзади, схватил «таксиста» руками, не давая ему оказать сопротивления Хорунжину. В это время Хорунжин откуда-то снизу достал молоток и нанес им несколько ударов в область головы и лица водителя. После нанесения ударов он отпустил водителя, и тот, выбежав из машины, побежал по полю в сторону х. О.. Он сказал Хорунжину: «Пускай бежит». На это Хорунжин ему ответил, что таксист их запомнит и что его надо убить. Он согласился с предложением Хорунжина. При этом Хорунжин дал ему молоток и сказал «Догоняй его!». Он взял молоток и выбросил его в поле. Они бросились догонять водителя и настигли его в поле, так как он споткнулся и упал на землю лицом. Подбежав, он и Хорунжин нанесли А. каждый не менее 2-3 ударов ногами по телу и голове, после чего «таксист» перестал подавать признаки жизни. Хорунжин предложил ему скрыть труп водителя. Они взяли водителя за руки и потащили к машине. Тело они погрузили в багажник, при этом они сами испачкались в крови. В машине он сел за руль, Хорунжин сел на переднее пассажирское сиденье и они поехали в сторону рисовых чеков. Дорогу ему показывал Хорунжин, поскольку он той местности не знает. Они проехали две насосные станции, уперлись в канал. Когда они ехали, то один из лежащих на приборной панели сотовых телефона, зазвонил. Звонил он 2 или 3 раза. Пока он вел машину, Хорунжин выключил оба телефона и выкинул сим-карты. Телефоны они оставили себе. Они приехали к каналу, остановились, вышли из машины, открыли багажник и вытащили «таксиста» на землю. При этом подавал признаки жизни - дышал, стонал. После этого они подтянули «таксиста» к водительской двери, он вытащил ремень безопасности и с целью убийства стал его душить этим ремнем, после чего Хорунжин этим же ремнем тоже душил «таксиста». Потом они взяли этот ремень каждый за конец и стали тянуть в разные стороны. Потом он поднял «таксиста» за подмышки, а Хорунжин из ремня сделал петлю и накинул ее на шею «таксисту». Поскольку ремень был зафиксирован в машине, а петля была на шее таксиста, Хорунжин предложил ему сесть в машину и резко тронуться с места, чтобы таким образом задушить его. Он сел в машину и резко тронулся с места, протащив таким образом висящего в петле таксиста 4-5 метров, после чего остановил машину. Он вышел из машины, снял с «таксиста» петлю. В этот момент к нему подошел Хорунжин и они, взяв «таксиста» за руки и за ноги, потащили к багажнику. При этом Хорунжин сказал, что нашел в машине или вещах «таксиста» деньги в сумме примерно 1000 рублей. Когда они подтащили водителя к багажнику, он еще хрипел. Хорунжин подошел к нему и несколько раз с земли обеими ногами прыгнул на грудь водителю. После этого «таксист» перестал подавать признаки жизни и они, взяв его за руки и за ноги, подтащили к каналу и бросили туда в воду, толкнув от берега ногами. Потом они вернулись в машину, где он предложил ее сжечь, чтобы уничтожить тем самым следы преступления. Они хотели выехать из чеков за ст. Х., чтобы вернуться домой пешком, а машину сжечь за ст. Х. возле реки < данные обезличены >. На подъезде к железнодорожному вокзалу п. А., когда они выезжали из чеков, то увидели выезжавший слева от них по улице автомобиль ДПС. Один из сотрудников ДПС вышел из машины и жезлом приказал им остановиться. Но они не отреагировали на это и продолжили движение. Дорогу показывал Хорунжин. Проехав примерно 100-150 метров, они повернули вправо и оказались под мостом через реку. Сотрудники ДПС включили сирену и преследовали их. Они свернули в речку и при попытке подняться на подъем через реку, автомобиль забуксовал. Они выбежали из машины и залегли в кустах. Потом они побежали в п. А. к дяде Хорунжину, попросили дать им воды и вызвать такси. На вопрос, откуда на них кровь, Хорунжин А.Н. ответил, что они подрались. Помыв руки, они пошли к тете Хорунжина, которую попросили вызвать такси. Приехав в ст.Х. они взяв теплые вещи и продукты пошли в лес, где планировали скрываться от органов следствия. Потом перед тем как обратиться с явкой с повинной, он виделся со своей женой и отдал ей телефоны, похищенные ими у водителя «такси». Такие же показания Кравец В.С. давал и при допросе его в качестве обвиняемого 07.04.2011 г. (т.2 л.д. 141-147), где вину свою в совершении совместно с Хорунжиным А.Н. убийства А. признал полностью, подтвердил ранее данные показания в качестве подозреваемого о том, удары А. наносили как Хорунжин, так и он. Потом обнаружив, что лежащий в багажнике А. еще жив, Хорунжин накинул на шею А. ремень безопасности, а он сев за руль, протащил его около 15 метров. Находящиеся в машине 2 телефона Хорунжин забрал, один из которых отдал ему. Также он взял из куртки А. деньги. Допрошенный в качестве обвиняемого 27.07.2011 г. (т.5 л.д. 83-86) Кравец В.С. вновь подтвердил ранее данные показания, вину свою в совершении совместно с Хорунжиным А.Н. убийства А., кражи его имущества и угон автомобиля признал полностью. Согласно протокола проверки показаний на месте от 02.04.2011 г. (т.2 л.д. 83-90) Кравец В.С. рассказал и наглядно показал участникам следственного действия о том, как они совместно с Хорунжиным А.Н. совершили убийство А., при этом подробно рассказал о том, как он и Хорунжин наносили удары ногами и руками, количество ударов, после чего, решили его задушить. Для этого они потащили его к автомашине со стороны водителя, достали ремень безопасности, он поднял А. под мышки, а Хорунжин несколько раз обмотал ремень возле головы А.. После этого Хорунжин сказал ему сесть за руль и несколько раз дернуть. Он сел за руль, резко тронул автомобиль с места, протащив А. по земле. Потом вышел из автомашины, снял ремень с шеи, они взяли тело и отнесли к каналу, куда и сбросили тело. После этого он сел за руль, Хорунжин показывал дорогу, по дороге их остановили работники ДПС, от которых они стали убегать. В своей явке с повинной, которую Кравец В.С. дал 01.04.2011 г. (т. 2 л.д. 50) он вину в совершенных преступлениях признал полностью и показал, что в ночь с 27 на 28 февраля 2011 года он совместно с Хорунжиным А.Н. совершил убийство А., нанося ему удары молотком, руками и ногами по голове и туловищу, после чего, завладев автомобилем, перевезли его в багажнике. Потом вытащили его оттуда, он взял ремень безопасности со стороны водительского места и стал его душить, после чего тело водителя сбросили в канал. После этого он сел за руль, они поехали дальше, автомобиль планировали сжечь. Подтвердил, что данную явку с повинной он написал собственноручно, без морального и физического принуждения со стороны сотрудников правоохранительных органов. После оглашения показаний подсудимый Кравец В.С. сказал, что с этими показаниями он согласен, он их давал добровольно, в присутствии адвоката, без какого-либо принуждения со стороны правоохранительных органов. Подтвердил, что именно Хорунжин А.Н. начал бить молотком по голове водителя «такси», водитель сопротивлялся, а он его удерживал сзади за плечи, чтобы тот не сопротивлялся. После того как водитель выбежал из автомашины, они его догнали, стали бить. Он также нанес несколько ударов по туловищу ногами. Потом положили водителя в багажник. Отрицает, что он накидывал ремень безопасности на шею А. с целью его удушения и то, что сидел за рулем. Утверждает, что эти показания о том, что он помогал обвязывать шею А. ремнем безопасности, после чего сел за руль и резко тронул машину с места с целью его удушения, они с Хорунжиным придумали, так как считает себя также виновным за то, что произошло убийство А.. Кроме того пояснил, что был сильно пьян, и уже не помнит всех деталей совершения преступления. Суд, оценивая эти показания подсудимых, считает их правдивыми и объективными, поскольку данные показания были многократно подтверждены Хорунжиным А.Н. и Кравцом В.С. в ходе предварительного следствия, где они подробно поясняли о совершенных ими преступлениях. Показания они давали в присутствии адвокатов, а при проверке показаний на месте происшествия и в присутствии понятых. Никаких заявлений, замечаний, ходатайств о даче показаний под принуждением ни со стороны подсудимых, ни со стороны адвокатов не поступало. Данные показания совпадают по времени, месту, способу совершения преступлений, о чем мог знать только непосредственный участник преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и не противоречат им. Поэтому их показания являются допустимым доказательством, которые даны без каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона со стороны органов предварительного следствия. Кроме показаний подсудимых, их вина нашла свое объективное подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств и исследованных судом в судебном заседании. Так, потерпевшая Б. показала, что погибший А. - ее сын. Сын в школе и в училище пользовался уважением, был общительным, неконфликтным человеком. По приходу из армии, А. окончил водительские курсы в г. < данные обезличены >, получил водительское удостоверение. 26 февраля 2011 года от сына ей стало известно, что он устроился работать водителем в такси «К.». Он работал на автомобиле ВАЗ 2110, который принадлежит ее старшему сыну Е.. 27 февраля 2011 года в 8 часов А. вышел на работу на сутки, должен был работать до 8 часов 28 февраля. 27 февраля около 20 часов сын приехал домой, поужинал, после чего уехал опять на работу. Она говорила, чтобы он оставался дома, однако он ответил, что еще немного поработает, после чего поедет домой. Больше она со своим сыном не виделась и не разговаривала. 28 февраля в 4 часа утра приехал Г. и сообщил, что А. ни на один телефон не отвечает, старший сын Е., взяв документы, поехал вместе с ним в милицию. Она с мужем отправилась на его поиски, искали его, опрашивали всех, кто мог его видеть. Утром им сообщили, что автомобиль сына нашли в реке < данные обезличены >, автомобиль был весь в крови. После это в течение месяца они искали его каждый день, объезжали лесные массивы, поля. 1 апреля 2011 года ей стало известно о гибели сына. Когда сын вернулся из армии, его бабушка Д., подарила ему 10000 рублей, на которые он купил себе в 2011 году телефон марки «Самсунг» за 8000 рублей. Сын Е. отдал ему свой телефон марки «Нокиа» для работы. Она работает воспитателем детского сада, ее заработная плата составляет 6 тысяч рублей. Потерпевший Е. показал, что А. его младший брат. По характеру брат был иногда вспыльчив, но никогда первый конфликт не начинал. После того как он вернулся из армии, он окончил водительские курсы и получил водительское удостоверение. На автомобиль ВАЗ 2110 серебристого цвета /номер обезличен/ регион, который принадлежит ему, он выписал доверенность на А. и тот на нем ездил. 26 февраля 2011 года брат устроился на работу в такси «К.», а 27 февраля вышел первый раз в смену. В тот день брат отвозил его домой, и сказал, что заработал 800 рублей. Ночью около 3 или 4 часов к ним домой приехал Г. и сообщил, что А. ни на один телефон не отвечает. Он взял документы А., его фотографию и они с Прядко поехали в < данные обезличены > ПОМ, где он написал заявление об угоне автомобиля и исчезновении брата. Утром ему сообщили, что автомобиль найден в русле реки < данные обезличены >. При его осмотре он увидел на автомобиле следы крови, в багажнике также была кровь. С этого дня они каждый день искали брата. 1 апреля ему позвонили, вызвали в милицию, где сообщили, что А. найден мертвый в канале. У брата было два телефона: «Самсунг», который А. он купил на деньги, подаренные бабушкой, после того как он пришел из армии и «Нокия», который он подарил ему в начале 2011 года для работы.Телефон «Нокия» стоил где-то 5тысяч рублей, телефон «Самсунг» около 7-8 тысяч рублей. Ущерб, как для него, так и для семьи является значительным, так как они живут все вместе в одном доме, брат также жил с ними, доход семьи средний, его заработная плата составляет 11- 12 тысяч рублей в месяц. Свидетель З. показал, что погибший А. его сын. Подсудимых не знает. Сына может охарактеризовать, как хорошего, неконфликтного человека. По приходу из армии, сын окончил водительские курсы и устроился работать водителем в такси «К.». 27 февраля 2011 года это был его первый рабочий день. Он работал на машине старшего сына Е., в течение дня сын звонил, потом около 20 часов сын приехал домой, поужинал и уехал. Больше он его не видел. Когда сын ужинал, то сказал, что заработал около 800 рублей. У сына было два телефона, один он купил, когда пришел из армии на деньги, которые ему дала бабушка, второй телефон ему отдал старший брат. В автомобиле среди инструментов имелся молоток, с деревянной ручкой и металлическим окончанием. Утром 28 февраля автомобиль нашли в р. < данные обезличены >. Они занимались поисками сына каждый день, до тех пор, пока он не был обнаружен мертвым в канале. Свидетель И. показал, что с А. они дружили, учились с ним в одной школе, он был спокойный парень, спиртные напитки не употреблял, конфликты в компаниях не провоцировал. 27 февраля 2011 года он находился вместе с Г. и А. на стоянке такси. А. поставил машину так, что его автомобиль по очереди был последним и сел к ним в машину Г.. Около 12 часов ночи со стороны продуктового магазина подошли двое парней. Было темно, и он не разглядел их лица. Один из них спросил: «Кто едет?». А. вышел с из автомобиля, спросил у них, куда они хотят поехать, на что кто-то из них ответил, что они поедут в ст.М.. Один из пассажиров сел на заднее пассажирское сиденье, второй на переднее пассажирское сиденье. Через некоторое время Г. стал звонить А. на его мобильные телефоны, но тот не отвечал. Прошел еще час, Г. звонил ему снова, но телефоны уже были все выключены. Он с Г. поехал в ст. М., они объехали все улицы, спрашивали, но никто ничего не видел. Утром Г. позвонил ему и сообщил, что автомобиль нашли в реке < данные обезличены >. Свидетель Г., показания которого были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 77-81) показал, что с А. А. он был знаком с 2005 года, учились в одной школе. Охарактеризовать его может, как неконфликтного человека, легко находящего общий язык с другими. 27 февраля 2011 года у А. был первый рабочий день в такси «К.». Автомобиль ВАЗ 2110 принадлежит брату А. – Е.. В этот день около 00 часов на стоянке такси И., А. и он находились у него в машине. В это время, со стороны продуктового магазина к автомобилю подошли двое ранее незнакомых ему молодых людей, которые остановились около автомобиля на расстоянии около 1.5 метров. Было темно, он их не разглядел, увидел только их общие приметы, рост и цвет волос. Один из них спросил: «Кто едет?». А. вышел из автомобиля, спросил у них, куда они хотят поехать, на что кто-то из них ответил, что в М.. А. уехал, несмотря на то, что не в свою очередь. Примерно через 15-20 минут А. позвонил и спросил, сколько стоит доехать до ст. М. по тарифу. Он ответил ему, что цена проезда 260 рублей. После этого он ему более не звонил. Около 1 часа ночи 28 февраля он начал звонить А., но его мобильные телефоны не отвечали. Минут через 5-10 он вновь позвонил, но оба телефона были уже выключены. Он поехал к его брату Е. и сообщил о том, что А. куда-то пропал, они обратились в < данные обезличены > ПОМ и написали заявление об исчезновении А.. Около 6 часов 28 февраля сотрудники милиции сообщили, что автомобиль обнаружили в р. < данные обезличены > п. А.. Свидетель К. показал, что погибший А. являлся его другом, с ним были знакомы с 1998 года, учились в одной школе, жили на одной улице. Охарактеризовать его может, как спокойного, жизнерадостного, неконфликтного человека. Со слов ему известно, что А. довозил подсудимых на «такси» в ст. М., и они его убили. 28 февраля 2011 года около 8 часов к нему домой пришел отец А., сообщил, что пропал А., а его автомобиль обнаружили на реке < данные обезличены > п. А.. Они поехали на поиски, нигде не нашли, после чего поехали на то место, где был обнаружен автомобиль. Автомобиль был в крови, с правой стороны была вмятина. Кровь была с водительской стороны, а также весь в крови был багажник. У А. в пользовании было два телефона - «Самсунг», который он купил и «Нокия», который ему отдал его старший брат Е. Подтвердил, что телефоны «Самсунг» GT-S5233T и «Нокия» 5130, которые находятся в качестве вещественных доказательств и предъявленные ему в судебном заседании, именно те телефоны, которыми пользовался А.. Свидетель Л., показания которой были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.73-76) пояснила, что с А. они начали встречаться в конце января 2011 года. Охарактеризовать его может как спокойного, доброго парня и только с положительной стороны. Он ездил на автомобиле ВАЗ 2110 серебристого цвета, который принадлежал его старшему брату Е.. 27 февраля 2011 года А. в первый раз должен был выйти на работу в такси «К.». Весь день 27 февраля она переписывалась с ним по СМС. В последний раз она разговаривала с ним около 21 часа 30 минут. 28 февраля в 00 часов 05 минут ей на мобильный телефон пришло от него СМС. Поскольку она спала, она увидела это сообщение около 7 часов 28 февраля. Она не стала ему звонить в это время, подумала, что он отдыхает после работы. В этот же день со слов К. ей стало известно, что А. исчез. Она стала звонить А. на мобильные телефоны, но они были выключены. Около 12 часов этого же дня ей стало известно, что в п. А. в р. < данные обезличены > найден автомобиль ВАЗ 2110, что машина вся в крови и внутри никого нет. Свидетель М., показания которого были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 135-139) показал, что А. он знает с 2005 года, когда стал учиться с ним в одном классе. Охарактеризовать его может как спокойного, неконфликтного человека. В январе 2011 года А. получил водительское удостоверение и 27 февраля устроился работать в такси «К.». Работал на автомобиле ВАЗ 2110 принадлежащего его старшему брату Е.. У А. в пользовании имелись два мобильных телефона марки «Самсунг», который принадлежал ему и «Нокиа», который ему подарил брат. В 00 часов 38 минут он со своего мобильного телефона позвонил на телефон А. и тот ему пояснил, что говорить не может, так как у него заявка на ст. М.. Где он в этот момент находился, ему не пояснил. Через 20 минут он вновь позвонил на его телефоны, но никто не ответил. Он позвонил Г., тот сказал, что А. до сих пор не вернулся на стоянку «такси» и его мобильные телефоны выключены. Он вновь перезвонил А., но его телефоны были выключены. Свидетель Н., показания которого были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 101-104) пояснил, что он работает директором в ИП «< данные обезличены >», которая занимается оказанием информационных услуг водителям такси. 27 февраля 2011 года у А. был первый рабочий день, на работу он заступил в 8 часов. 28 февраля в 2 часа 41 минуту ему позвонил водитель такси Г. и сообщил, что А. куда-то пропал, при этом пояснил, что оба его мобильных телефона выключены. Он поехал на поиски, однако никакого результата поиски не принесли. 28 февраля около 10 часов, ему стало известно, что автомобиль А. обнаружен в р. < данные обезличены > п. А. и то, что автомобиль «весь в крови». Свидетель О. показал, что он работал водителем такси «К.». 27 февраля 2011 года около 21 часа он заступил на смену в качестве водителя такси. С погибшим А. жили на одной улице, но лично знаком не был. О том, что он устроился работать в такси «К.» узнал вечером 27 февраля около 22 часов, когда вышел на работу. На парковке его машина была ближайшая к кафе «< данные обезличены >», то есть он должен был везти пассажиров первым. Около 12 часов ночи, находясь в своем автомобиле, услышал, как на стоянке завелся автомобиль А. ВАЗ 2110 и направился в сторону г. < данные обезличены >. Он не видел, кто садился к нему в автомобиль. Через некоторое время к нему подъехал Г. и сказал, что не может дозвониться до А., так как ни один телефон его не отвечает. Утром, от диспетчера такси «К.» он узнал, что машина А. была обнаружена в р. < данные обезличены >. Свидетель П. показал, что он работал в БДПС г.< данные обезличены > инспектором ДПС. 28 февраля 2011 года ночью находясь на суточном дежурстве совместно с Р. увидел, как с ул. Н. выезжает автомобиль марки ВАЗ 2110 серебристого цвета. Автомобиль был на расстоянии около 20 метров от них, при этом в свете фар увидел лицо сидящего за рулем автомобиля человека, а также, что рядом с ним сидит пассажир. Водителя он позже опознал по внешним признакам, им оказался Кравец. Они поехали за автомобилем, догнали его, но водитель резко ускорил свое движение, после чего повернул на ул. Г. и пропал из поля зрения. Они поехали по этой улице, уперлись в спуск к реке < данные обезличены >, так как там находится брод через речку и через этот брод можно выехать на другой берег реки. Он увидел, как автомобиль ВАЗ 2110 скатывается с противоположного берега. Они подошли к автомобилю, двигатель еще работал, но внутри никого не было. Осветили автомобиль фонариками, пятна, которые там были, приняли за грязь. Часа через два они поехали обратно в г. < данные обезличены >. Где-то около 6 часов утра с дежурной части БДПС г. < данные обезличены > поступило сообщение о том, что автомобиль ВАЗ 2110, который они обнаружили, находится в розыске в связи с исчезновением «таксиста». Они вернулись к автомобилю, позвонили в дежурную часть и стали ожидать следственно-оперативную группу. Когда стало светло, он увидел, что на левой части кузова автомобиля имеются следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. Свидетель Р. показал, что он работал инспектором ДПС в г.< данные обезличены >. 28 февраля 2011 года находился на суточном дежурстве совместно со старшим инспектором БДПС П., который находился за рулем автомобиля. Ночью, переезжая мост по ул. Т. в п.А. они увидели, как с ул. Н. на расстоянии около 20 метров от них выезжает автомобиль марки ВАЗ 2110 серебристого цвета. Они поехали за ним, решили его проверить, но водитель автомобиля ускорил движение, свернул и потерялся из виду. По силуэтам было видно, что в автомобиле не менее двух человек. Этот автомобиль они потом обнаружили в реке < данные обезличены >. Они его осмотрели, но была ночь, ничего не было видно. Потом поступило сообщение о том, что данный автомобиль разыскивается. Они сообщили дежурному БДПС, что автомобиль ими обнаружен. По прибытию следственной группы утром был осмотрен автомобиль, на нем были обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. Свидетель Ю. показал, что подсудимый Хорунжин А.Н. его племянник. В ночь с 27 на 28 февраля 2011 года около 3 или 4 часов утра он приходил к нему домой с Кравцом В.С. Они были в алкогольном опьянении и в возбужденном состоянии. У племянника брюки и обувь были в пятнах крови. Племянник ответил, что подрался и попросил воды умыться. Руки были в грязи. Была ли испачкана одежда Кравца В.С., ответить не может, так как было темно, и он не присматривался к его одежде. Они умылись, племянник попросил его позвонить и вызвать им такси, но у него на счете не было денег и они ушли. О том, что Хорунжин А.Н. подозревается в совершении убийства, он узнал в конце марта. Свидетель Э. показал, подсудимый Хорунжин А.Н. его родной брат. Последний раз он его видел у себя дома 27 февраля 2011 года, когда он, вместе с Кравцом В.С. распивали водку, после чего ушли. 28 февраля он несколько раз пытался дозвониться до брата, но его мобильный телефон постоянно был выключен. Утром того же дня ему позвонил его дядя Ю. и рассказал, что к нему ночью приходил брат Хорунжин А.Н., весь мокрый и грязный, на одежде которого была кровь, он попросился помыться, и вызвать такси, после чего ушел. С ним был друг, которого он дяде представил по имени Кравец В.С.. О том, что произошло убийство, узнал от работников милиции, когда они приезжали к ним домой. Свидетель В. показала, что подсудимый Хорунжин А.Н. ее племянник. 28 февраля 2011 года около 4 часов утра он пришел к ней вместе с Кравцом В.С. и попросил вызвать им такси. При этом он сказал, что подрался в парке. Состояние его было спокойное. В дом он не заходил, стоял в коридоре. Она вызвала такси к железнодорожному вокзалу, поскольку об этом попросил племянник, и они ушли. Свидетель С. показал, что работает водителем такси «М.». 28 февраля 2011 года на своем автомобиле он подвозил подсудимых Хорунжина и Кравца из района железнодорожного вокзала. Ему около 3-4 часов утра позвонил диспетчер и сообщил, что есть заявка на ул. Л. в п. А. на железнодорожный вокзал. Он выехал к вокзалу, где на остановке стояли двое парней. Им надо было ехать в ст. Х.. Он их привез, они заплатили 100 рублей. Они находились в состоянии алкогольного опьянения, но были спокойные. С ним они не разговаривали. Свидетель Т., показания которого были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ (т.2 л.д. 216-219) пояснил, что Кравец В.С. приходится ему двоюродным братом, знает его с детства. Охарактеризовать его может, как спокойного, неконфликтного человека, но если его провоцировали, то он становился конфликтным. 27 февраля 2011 года около 19 часов к нему пришли У. и Кравец В.С., которые уже находились в состоянии алкогольного опьянения и принесли с собой 5 или 6 бутылок пива, объемом 0.5 литра. После распития спиртных напитков они ушли. Свидетель У., показания которого были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 190-194) пояснил, что Кравец В. его двоюродный брат, знает его с детства. Охарактеризовать его может с положительной стороны. Однако он достаточно конфликтный человек в случае, если его кто-нибудь затронет, то тогда он может вступить в драку. Хорунжина А.Н. может охарактеризовать только с отрицательной стороны, как вспыльчивого человека, который способен самостоятельно начать конфликт или вступить в драку. Он постоянно злоупотреблял спиртными напитками, нигде не работал. Как он зарабатывал деньги на жизнь, не знает. 27 февраля 2011 года около 20 часов он с Кравцом зашли к Э., где находится Хорунжин А.Н.. Они выпили около 1,5 литров водки на троих, после чего он пошел в другую комнату и уснул. На следующий день он неоднократно звонил на телефоны Кравца и Хорунжина А., однако они были выключены. Примерно 6 марта он пришел в гости к матери Кравца и увидел там Кравца В.С., который ему рассказал, что после того, как он уснул, они с Хорунжиным на такси поехали в ст. М.. По дороге водитель попросил оплатить проезд, Хорунжин А. молотком нанес водителю несколько ударов молотком, водитель стал убегать, тот догнал его и стал продолжать наносить удары. Потом труп водителя сбросили в канал. Он посоветовал Кравцу обратиться в милицию. Свидетель Ф., показания которой были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ (т.2 л.д. 224-227) пояснила, что Кравец В.С. - её сын. 28 февраля 2011 года, когда она пришла домой с работы с ночной смены, то ее сожитель Х. сообщил, что Кравец В.С. и неизвестный ему молодой человек приходили к ним домой, рано утром. Кравец В.С. собрал некоторые вещи и ушел, сказав, что они поедут работать в г. < данные обезличены >. После этого она с ним не виделась и не созванивалась. О совершенном Кравцом В.С. преступлении ей стало известно от сотрудников милиции. Свидетель Ц. показала, что Кравец В.С. ее муж, с которым она познакомилась в 2008 году. В июне 2010 года у нее родился сын Ж.. Муж спокойный, неконфликтный, человек, спиртными напитками не злоупотреблял, иногда выпивал. В состоянии алкогольного опьянения он всегда был спокойный, конфликты не провоцировал, агрессии не проявлял, заботился о ней и сыне, работал, содержал семью. Не может поверить, что он может быть способен на такое. На тот момент они с мужем были в ссоре, и он с 5 февраля 2011 года жил у своей матери в ст. Х. 31 марта ближе к ночи, когда она с матерью (Ч.) смотрела телевизор, муж вместе с Хорунжиным А.Н. пришли к ним домой. Одежда у них была грязная. Они попросил покормить их и искупаться. Муж попросил вызвать милицию, они хотели сдаться добровольно. Муж рассказал, что они сели в автомобиль, у них с таксистом произошел конфликт, потом молотком наносили ему удары, убили таксиста, потом прятались в лесу. Сказал, что они были сильно пьяные. Таксист пытался убежать, но они догнали его в поле. Муж говорил, что нанес несколько ударов таксисту в поле, когда догнали, а потом помогал прятать труп. Муж сильно раскаивался, плакал. Она находилась в шоковом состоянии, плакала, и дословно, что он сказал, не помнит. Ее мама позвонила в < данные обезличены > ПОМ, вызвала милицию, попросила приехать без мигалок, чтобы никого не разбудить, так как было уже поздно, соседи и ребенок спали. С собой у них были завернутые в газету телефоны Самсунг» и «Нокиа», которые остались дома. Потом утром приехали сотрудники милиции, и она их выдала добровольно. О том, что муж подозревается в совершении убийства, она узнала в 20 числах марта 2011 года, когда к ним домой приходили сотрудники милиции с обыском. Свидетель Ч. показала, что Кравец В.С. ее зять, у них в 2010 году родился сын, плохого о нем ничего сказать не может, всегда во всем помогал, пил редко, но когда выпьет, то идет спать. На момент когда произошло убийство, зять и ее дочка поругались, и он переехал жить к своей матери в ст. Х.. Где-то 20 марта 2011 года к ней домой приезжали сотрудники милиции и сообщили, что зять подозревается в совершении убийства, провели обыск, ничего найдено и изъято не было. 31 марта домой опять приезжали сотрудники милиции, один из которых оставил номер своего телефона. В этот же вечер, ближе к ночи пришел зять с парнем, который представился Хорунжиным А.Н.. Кравец В.С. сказал, что они пришли сдаваться. Были грязные, голодные, попросили покушать, искупаться, постирать вещи. Потом около трех часов ночи она позвонила в < данные обезличены > ПОМ, сообщила, что зять и его друг пришли и решили сдаться добровольно, но попросила приехать без мигалок, чтобы не будить соседей и внука. Со слов дочери знает, что они совершили убийство водителя такси. Оценивая показания потерпевших Ш., Е., свидетелей З., В., Т., Ф., Ц., Ч., С., М., Э.., Ю.., К., У., Р., Л., Н., Г., И., Я., О. суд считает их правдивыми, поскольку они не противоречат собранным по делу доказательствам, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме показаний подсудимых, потерпевших, свидетелей вина Кравец В.С. и Хорунжина А.Н. нашла свое подтверждение оглашенными в судебном заседании протоколов следственных действий и иных документов: - протоколом осмотра места происшествия от 28.02.2011 г. (т.2 л.12-44), в ходе которого в русле реки < данные обезличены > в п. А. был обнаружен автомобиль ВАЗ 21102 серебристого цвета /номер обезличен/ регион, на кузове и внутри салона которого были обнаружены множественные пятна бурого цвета, похожего на кровь, также в салоне автомобиля были обнаружены и изъяты документы на А., документы на автомобиль, папиллярные узоры следов рук; - протоколом осмотра места происшествия от 03.03.2011 г. (т.1 л.67-72), в ходе которого был осмотрен автомобиль ВАЗ 21102 /номер обезличен/ регион и обнаружены и изъяты: фрагменты волос и резиновый коврик из багажника автомобиля; - протоколом осмотра предметов от 03.03.2011 г. (т.1 л.д. 87-100), в ходе которого были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: фрагмент ремня безопасности левого водительского сиденья, образцы вещества бурого цвета, изъятые из багажника автомобиля марки ВАЗ 21102, образцы вещества бурого цвета, изъятые с наружной стороны задней пассажирской двери автомобиля ВАЗ 21102, окурок сигареты «Русский стиль», пачка сигарет марки «Русский стиль» синего цвета с одной сигаретой внутри со следами вещества бурого цвета похожего на кровь, чехлы с подголовников передних и задних сидений автомобиля, чехлы с передних сидений автомобиля и с задних пассажирских сидений автомобиля; фрагмент сухой травы с пятнами вещества бурого цвета, паспорт, водительское удостоверение, полис обязательного медицинского страхования, страховое пенсионное свидетельство А., свидетельство о регистрации ТС, фрагмент волос и резиновый коврик; - протоколом выемки от 09.03.2011 г. (т.1 л.л.107-110), в ходе которого были изъяты документы, регламентирующие правовые основы сотрудничества ИП «< данные обезличены >» и А.; - протоколом осмотра места происшествия от 01.04.2011 г. (т.2 л.д. 34-42), в ходе которого на участке местности, расположенном на удалении около 3 километров в юго-западном направлении от х. Р. Краснодарского края, координаты: N /номер обезличен/ долгота /номер обезличен/ был обнаружен труп мужчины; - протоколом предъявления трупа для опознания от 01.04.2011 г. (т.2 л.д. 43-48), в ходе которого Е. по чертам лица, телосложению и татуировке на левой голени опознал в нем своего родного брата А.; - протоколом выемки от 01.04.2011 г. (т.2 л.д. 102-106), ходе которой в < данные изъяты > ОСМЭ была изъята одежда А., образцы крови и волос А.; - протоколом выемки от 01.04.2011 г. (т.2 л.д.78-82), в ходе которой у свидетеля Ц. были изъяты мобильные телефоны марки «Samsung» и «Nokia» принадлежащие А., которые ранее ей передал Кравец В.С.; - протоколом предъявления лица для опознания от 04.01.2011 г. (т.2 л.д. 118-121), в ходе которого свидетель Г. опознал Хорунжина А.Н., как одного из двух молодых парней, которые подошли к его автомобилю в ночь с 27 на 28 февраля 2011 года, спросили: «Кто едет?», после чего сели в автомобиль к А.; - протоколом предъявления лица для опознания от 04.01.2011 г. (т.2 л.122-123), в ходе которого свидетель П. опознал Кравца В.С., как водителя, который находился за рулем автомобиля ВАЗ /номер обезличен/ регион, когда они преследовали указанный автомобиль ночью 28.02.2011 г. по п. А.; - протоколом выемки от 18.04.2011 г. (т.2 л.д. 172-176), в ходе которой у свидетеля Е. были изъяты: коробки от мобильных телефонов «Nokia 5130 XpressMusik» и «Samsung S 5230 TV Mobile», кассовые чеки /номер обезличен/, /номер обезличен/, руководство по эксплуатации и гарантийные талоны на указанные телефоны; - заключением эксперта № 59 от 31.03.2011 г. (т.3 л.д. 77-83), согласно которому, изъятые на месте происшествия следы папиллярных узоров, откопированные на отрезках липкой ленты №1, 2, 5 и след папиллярного узора, отображенный на цифровом фотоснимке, произведенном в ходе осмотра места происшествия 28.02.2011г. пригодны для идентификации личности; - заключением эксперта № 69 от 21.04.2011 г. (т.4 л.д. 9-19), согласно которому, след папиллярного узора, отображенный на цифровом фотоснимке 28.02.2011г. в ходе осмотра места происшествия, оставлен участком ладонной поверхности левой руки Хорунжина А.Н., чья дактилоскопическая карта была представлена на исследование; - заключением эксперта № 0505-002 от 05.05.2011 г. (т.4 л.д. 62-63), согласно которому рыночная стоимость на 28.02.2011 г. мобильного телефона «Samsung GT-S5233T» составляет 1635 рублей, мобильного телефона «Nokia 5130» - 2618 рублей. - заключением эксперта № 1606-003 от 16.06.2011 г. (т.4 л.д. 113-117), согласно которому рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21102 г/н У559ТХ 93 регион, 2002 года выпуска (с учетом износа и имеющихся механических повреждений) составляет 115000 рублей; - заключением эксперта № 80 от 04.05.2011 г. (т.3 л.д. 96-107), согласно которому, при экспертизе трупа А. были обнаружены телесные повреждения в виде вдавленного перелома свода черепа в области лямбовидного шва в теменно-затылочной области по срединной линии, ушиба головного мозга тяжелой степени тяжести в виде кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку в области височной доли справа и затылочной доли справа с лейкоцитарной реакцией в области кровоизлияний, кровоизлияний в подкорковой области височной доли справа и затылочной доли справа, кровоизлияний в желудочки мозга, очаговых кровоизлияний в стенку переднего рога правого бокового желудочка мозга, ушибленных ран на волосистой части головы в теменно-затылочной области и височной области справа, ушибленной раны на спинке носа, открытого перелома левой боковой носовой косточки, перелома нижней челюсти справа на уровне 4 зуба, перелом носа, перелом 1 зуба на верхней челюсти слева, скола коронковой части 1 зуба на верхней челюсти справа, сквозной рвано-ушибленной раны на верхней губе, перелома левого большого рожка подъязычной кости, кровоподтеков и ссадин на лице, шее, в проекции левой ключицы, на верхних и нижних конечностях, а также патоморфологические признаки механической асфиксии от сдавления шеи при удавлении широкой петлей с переломом рожка подъязычной кости и полосовидным кровоизлиянием в мягких тканях шеи с наличием элементов компрессии кожи шеи в области кровоизлияния, а также признаки механической асфиксии от закрытия дыхательных путей водой при утоплении в виде острого вздутия легких, пятен Рассказова-Лукомского под плеврой, обнаружения створок диатомового планктона шести различных классов при лабораторном исследовании легких. Вдавленный перелом свода черепа с ушибом головного мозга, ушибленная рана височной области справа с ушибом головного мозга, перелом нижней челюсти справа, перелом носа, перелом зубов, ушибленные раны на лице и волосистой части головы были причинены ударно-травматическим воздействием тупого твердого металлического предмета с ограниченной ударной поверхностью, которым мог явиться молоток и т.п. Всего по лицу и волосистой части головы было нанесено не менее пяти резких ударов тупым твердым предметом с ограниченной ударной поверхностью. Перелом левого большого рожка подъязычной кости по сгибательному типу, полосовидное кровоизлияние в мягких тканях шеи, очаги компрессии кожи шеи возникли в результате удавления петлей при резком воздействии на область шеи широкой плоской петлей типа ленты, ремня безопасности легкового автомобиля и т.п. Кровоподтеки и ссадины на лице, верхних и нижних конечностях, кровоизлияние в мышцы грудной клетки были причинены ударно-травматическим воздействием тупых твердых предметов, не отобразивших своих индивидуальных свойств, групповыми свойствами которых обладают кулак руки постороннего человека, нога, части тела и т.п. Ссадины на коленных суставах, голенях и в области внутренних лодыжек могли возникнуть в результате волочения тела. Учитывая в совокупности все обнаруженные на трупе телесные повреждения, патоморфологические и патогистологические признаки комбинированной механической асфиксии, обнаружение створок диатомового планктона в легких шести различных классов, последовательность причинения телесных повреждений представляется следующей: первоначально имели место телесные повреждения в виде нанесения резких сильных ударов тупым твердым предметом с ограниченной ударной поверхностью по лицу и голове, затем причинение телесных повреждений ударами тупых твердых предметов и удавление широкой петлей с волочением тела и затем погружение тела в водоем. Все телесные повреждения причинены за короткий промежуток времени, и судя по клеточному составу кровоизлияний, исчисляемый десятками минут. Смерть его наступила в результате комбинированной механической асфиксии от удавления петлей и закрытия дыхательных путей водой при утоплении, на фоне тяжелой черепно-мозговой травмы в виде вдавленного перелома свода черепа с ушибом головного мозга тяжелой степени тяжести, что подтверждается характерными патоморфологическими признаками, патогистологическими признаками данными, а также механизмом умирания. Учитывая признаки бурно протекающей асфиксии, наличие диатомового планктона шести различных классов при исследовании кусочков легких, непосредственной причиной смерти могло явиться утопление в воде в беспомощном состоянии, вызванном черепно-мозговой травмой и удавлением петлей при явлениях механической асфиксии, сопряженных утратой сознания и комой. Обнаруженные на трупе телесные повреждения в виде вдавленного перелома свода черепа с ушибом головного мозга тяжелой степени тяжести, перелома подъязычной кости со сдавлением органов шеи петлей при удавлении и развитием признаков бурно протекающей асфиксии и механическая асфиксия от закрытия дыхательных путей водой в беспомощном состоянии при помещении тела в водоем с развитием дыхательных расстройств имеют признаки причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти. Открытый оскольчатый вдавленный перелом костей носа, перелом нижней челюсти применительно к живым лицам влекут за собой средней тяжести вред здоровью. Кровоподтеки и ссадины на лице, теле, конечностях, изолированно от черепно-мозговой травмы и механической асфиксии от удавления петлей, вреда здоровью не причинили. Кровоподтеки на кистях рук и правом предплечье в нижней трети могут косвенно указывать на возможную активную самооборону. К моменту исследования труп подвергся выраженной гнилостной трансформации. Судя по выраженности универсального гниения трупа применительно ко времени года, признаки длительного пребывания трупа в воде, смерть его могла наступить примерно за 1 месяц до обнаружения трупа и возможно 28.02.2011 года. При судебно-химическом исследовании в крови этиловый алкоголь не обнаружен; - заключением эксперта № 209 от 02.01.2011 г. (т.3 л.д. 119-120), согласно которому на кожных покровах Кравец В.С. каких-либо телесных повреждений не обнаружено; - заключением эксперта № 209 от 02.01.2011 г. (т.3 л.д. 132-134), согласно которому у Хорунжина А.Н. обнаружены телесные повреждения в виде заживших ссадин на коже кистей рук, которые возникли от соударения с тупыми твердыми предметами, не отобразившими своих индивидуальных свойств, около 1 месяца тому назад; - заключением эксперта № 269 от 22.04.2011 г. (т.3 л.д. 179-189), согласно которому не исключается происхождение найденной крови на чехле с заднего пассажирского сиденья, фрагментах чехла сидения и спинки с переднего водительского сиденья, фрагменте чехла с переднего пассажирского сидения, фрагменте автомобильного ремня безопасности, резиновом коврике из багажника от потерпевшего А. - заключением эксперта № 270 от 28.04.2011 г. (т.3л.д. 224-230) согласно которому волосы, изъятые при осмотре а/м ВАЗ 2110 с подголовника водительского сидения, из багажника, с фрагмента ремня безопасности и с резинового коврика из багажника, могли произойти от потерпевшего А.; - заключением эксперта № 437 от 29.06.2011 г. (т.4 л.д. 171-179) согласно которому на джинсовых брюках потерпевшего А. найдена кровь человека, которая могла произойти от самого потерпевшего А. Оценивая заключения экспертиз с точки зрения относимости, допустимости и достоверности суд приходит к выводу, что данные заключения соотносятся с другими доказательствами, не противоречат им, получены в соответствии с требованиями УПК РФ. В заключениях содержатся выводы, которые подтверждаются и другими доказательствами. Заявлений от подсудимых и их адвокатов по поводу их проведения не поступало. Поэтому суд признает их объективными и достоверными. Согласно заключениям стационарных психиатрических экспертиз № 276 от 08.06.2011 г. (т.4 л.д. 33-35) и № 275 от 08.06.2011 г. (т.4 л.д. 48-50) Кравец В.С. и Хорунжин А.Н. каким-либо психическим расстройством не страдали в прошлом, в момент инкриминируемых им деяний и не страдают ими в настоящее время. Они могли в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемых им деяний. В момент инкриминируемых им деяний у них не обнаруживалось признаков временного болезненного расстройства психической деятельности. В настоящее время, по своему психическому состоянию, они могут правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них правильные показания. В применении принудительных мерах медицинского характера не нуждаются. Выводы экспертов соответствуют проверенным в судебном заседании доказательствам: справкам ЦРБ Абинского района (т.5 л.д. 130, 160), согласно которым Хорунжин А.Н. и Кравец В.С. на учете в психоневрологическом и наркологическом кабинетах не состоят, характеристик с места жительства, их поведению в судебном заседании, где они давали обдуманные показания, адекватно оценивая обстоятельства дела. Поэтому, достоверность выводов экспертизы у суда не вызывает сомнения. Суд находит заключения экспертов обоснованными, а Хорунжина А.Н. и Кравец В.С. в отношении содеянного - вменяемыми, которые в применении принудительных мер медицинского характера не нуждаются. Вина Хорунжина А.Н. и Кравец В.С. в убийстве А. совершенное группой лиц, нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку после конфликта с А.. Хорунжин А.Н. нанес ему несколько ударов молотком в область головы, а Кравец В.С. в этот момент удерживал А. сзади за плечи, не давая возможности сопротивляться. Когда А. удалось вырваться и выбежать из автомашины, то они догнали его, нанесли несколько ударов руками и ногами, после чего поместили в багажник автомобиля, полагая, что лишили его жизни и вывезли в безлюдное место с целью сокрытия трупа и следов преступления. Но, обнаружив, что А. еще живой, они совершили совместные действия с целью лишения его жизни - Хорунжин А.Н. накинул на его шею ремень безопасности от автомобиля, а Кравец В.С. сел за руль автомобиля и резко, не менее двух раз, дернул автомобилем, протянул А. несколько метров по земле, с целью его удушения. После чего, полагая, что А. мертв, они взяли тело за руки и ноги и бросили его в оросительный канал. Направленность умысла Хорунжина А.Н. и Кравец В.С. и их действия на лишение А. жизни подтверждается не только их показаниями, но и совокупностью иных доказательств содеянного: заключением судебно-медицинского эксперта о характере, количестве, тяжести этих повреждений, локализации телесных повреждений, способа преступления и орудия преступления, которым является ремень безопасности автомобиля, с целью удушения, при движении автомобиля. Также нашло свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства и совершение Хорунжиным А.Н. и Кравцом В.С. кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, поскольку после того, как они лишили А. жизни, они тайно похитили из салона автомобиля мобильный телефон марки «SAMSUNG» GT-S5233T, стоимостью 1635 рублей и мобильный телефон марки «NOKIA» 5130, стоимостью 2618 рублей, а также денежные средства в сумме 700 рублей, находившиеся в одном из карманов куртки А., что подтверждается как подсудимыми, так и протоколом выемки у свидетеля Ц. указанных телефонов, которые они принесли к ней домой. Сумма похищенного имущества составляет 4 953 рубля, что является значительным ущербом, поскольку помимо суммы, предусмотренной в примечании 2 к ст.158 УК РФ, причинение значительного ущерба собственнику подтвержден и другими существенными обстоятельствами. Ими по данному делу суд считает: до совершения в отношении его преступления А. вернулся из рядов Российской армии, трудоустроен не был, жил в доме родителей, на их содержании, телефоны были приобретены за счет денег его близких родственников – бабушки, которая подарила деньги по случаю возвращения из армии и старшего брата, который подарил телефон для работы, других сбережений у него не было, автомобиль, которым он управлял, принадлежит его старшему брату - Е., деньги которые у него были похищены, им были получены лишь в первый день работы. Совокупный доход родителей, в доме которых он проживал, не превышает 16-18 тысяч рулей. Поэтому суд считает, что квалифицирующий признак кражи - значительный ущерб, нашел свое подтверждение в судебном заседании. После совершения убийства и кражи, Хорунжин А.Н. и Кравец В.С., действуя согласованно и по сговору между собой, неправомерно завладели принадлежащей Е. автомашиной ВАЗ-21102 /номер обезличен/ регион, стоимостью 115000 рублей, которой на момент совершения преступлений управлял А. Для этого погрузив тело А. в багажник автомобиля, с целью сокрытия, Кравец В.С. сел на водительское сиденье, а Хорунжин А.Н. сел на переднее пассажирское сиденье, указывая при этом Кравцу В.С. направление движения. После утопления тела А. они вновь сели в автомобиль и направились в сторону п. А., где проезжая по грунтовой дороге через х. Ш., автомобиль несколько раз застревал в грязи, в результате чего Хорунжин А.Н. выходил из салона автомобиля и помогал выталкивать автомобиль. После обнаружения их сотрудниками ДПС, Кравец В.С. резко увеличил скорость, и они на автомобили скрылись от сотрудников ДПС. При этом Кравец В.С. действовал согласно указаниям Хорунжина А.Н., который хорошо знал возможные маршруты движения на указанном участке п. А.. Однако проезжая через участок русла реки < данные изъяты >, автомобиль застрял, и они не смогли продолжить движение, после чего покинули автомобиль, который был впоследствии обнаружен сотрудниками ДПС. Обвинения Хорунжина А.Н. и Кравца В.С. в совершении данных преступлений подтверждается как подробными показаниями подсудимых, так и совокупностью иных доказательств содеянного: показаниями сотрудников ДПС Я. и Р., протоколом опознания Кравца В.С., протоколом осмотра места происшествия – обнаружения автомобиля в р. < данные изъяты > и, кроме того, самими подсудимыми не отрицаются. Неправильное воспроизведение обстоятельств в показаниях подсудимых о количестве и способах наносимых ими ударов А., по мнению суда, вызваны состоянием их алкогольного опьянения, в результате чего они не могли правильно запомнить точное количество наносимых ими ударов, что они подтвердили в судебном заседании, показав, что были сильно пьяные и некоторые детали не помнят. Отрицание подсудимым Кравец В.С. своего участия в непосредственном лишении жизни А. путем удушения, не подтверждается добытыми в судебном заседании доказательствами. И Кравец В.С., и Хорунжин А.Н. отказались от дачи показаний в судебном заседании. Однако их показания на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, которые признаны допустимыми доказательствами, подтверждают участие Кравца В.С. совместно с Хорунжиным А.Н. в лишении жизни А. путем удушения. В своих показаниях, которые они давали в присутствии адвокатов, а при проверки показаний на месте происшествия и в присутствии понятых, они подробно рассказывали о совершенных ими преступлениях, в частности о способах убийства А., где указали, что после того, как на шею А. был накинут ремень безопасности автомобиля, именно Кравец В.С. сел за руль автомобиля и резко дергал автомобиль с места, с целью удушения А., после чего, подняв его с земли, они сбросили тело в оросительный канал. Кроме того, согласно заключению экспертизы смерть А. наступила в результате комбинированной механической асфиксии от удавления петлей и закрытия дыхательных путей водой при утоплении, на фоне тяжелой черепно-мозговой травмы в виде вдавленного перелома свода черепа с ушибом головного мозга тяжелой степени тяжести. Поэтому суд считает, что отрицание в судебном заседании подсудимыми Кравцом В.С. и Хорунжиным А.Н. участия Кравца В.С. в лишении жизни А., при наличии всей совокупности доказательств причастности его к совершенному преступлению является, одним из способов уйти от уголовной ответственности и наказания за содеянное и совершение преступления группой лиц, так как доказательств, опровергающих предъявленное им обвинение, в судебное заседание ни осужденными, ни их защитниками представлено не было. Оценивая исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины Хорунжина А.Н. и Кравец В.С. и их действия правильно квалифицированы по: п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, группой лиц, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору. При назначении наказания подсудимым Хорунжину А.Н. и Кравец В.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершение ими особо тяжкого, тяжкого и средней тяжести преступлений, обстоятельства совершения преступлений, роль каждого из них при совершении преступлений, признание ими своей вины как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, их раскаяние, то, что ранее они не привлекались к уголовной ответственности, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состояли, их молодой возраст, данные их личности: Хорунжин А.Н. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, за время обучения в школе - удовлетворительно, Кравец В.С. по месту жительства характеризуется как удовлетворительно, так и положительно, во время обучения в школе - удовлетворительно, по месту предыдущей работы положительно. К обстоятельствам смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд относит: Хорунжину А.Н. и Кравец В.С. – их явки с повинной, которые даны без нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, их активное способствование раскрытию преступления, а у Кравец В.С. также, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка - сына Ж., < дата обезличена > года рождения. По п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к ним, в качестве обстоятельств смягчающих наказание суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает их явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, в связи с чем, при назначении им наказания суд руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ. По п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ к ним, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания не может применить норму ч.1 ст.62 УК РФ, так как в соответствии с ч.3 ст.62 УК РФ данная норма не применяются к лицам, в отношении которых санкция статьи УК РФ предусматривает наказание в виде пожизненного лишения свободы. По п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ признает совершение преступления группой лиц, которое не является квалифицирующим признаком, вмененного им состава преступления. Поэтому, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ не может применить к ним норму ч.1 ст.62 УК РФ, так как данная норма применяются только к лицам, у которых отсутствуют отягчающие обстоятельства. Кроме того, суд при назначение им наказания по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, учитывая их материальное положение, поскольку они не работали и не имеют самостоятельного заработка, назначает наказание без применения дополнительного наказания в виде штрафа. Принимая во внимание изложенное, учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление, суд считает необходимым назначить Хорунжину А.Н. и Кравец В.С. наказание, связанное с изоляцией от общества, определив вид исправительного учреждения в соответствии со ст.58 УК РФ. Потерпевшей Б. заявлен гражданский иск на сумму 8 700 рублей - расходы, понесенные на погребение А., 42500 рублей - расходы, связанные с оплатой услуг представителя потерпевшего в ходе предварительного следствия и за участие в судебном заседании и 1000000 рублей - компенсация морального вреда, причиненного преступлением. Суд признает, что в результате преступных действий истцу был причинен имущественный вред на указанные суммы, который согласно ст.ст.1064, 1080 ГК РФ подлежит взысканию в полном объеме в солидарном порядке с подсудимых Хорунжина А.Н. и Кравец В.С., как лиц совместно его причинивших. Сумма гражданского иска, указанная в исковом заявлении, соответствует представленным в суд документам, а также документам, имеющимся в материалах уголовного дела. С данной суммой иска гражданские ответчики Хорунжин А.Н. и Кравец В.С. согласились. Разрешая вопрос о гражданском иске Б. в части компенсации морального вреда, суд признает, что в результате совершённого преступления, ей были причинены нравственные и физические страдания, связанные с гибелью сына, поэтому моральный вред подлежит взысканию с подсудимых Хорунжина А.Н. и Кравец В.С., как лиц, его совершившего. При определении размера морального вреда суд принимает во внимание степень вины подсудимых Хорунжина А.Н. и Кравец В.С., их материальное положение, объём нравственных и физических страданий потерпевшей и, основываясь на принципах разумности и справедливости, в соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ полагает, что гражданский иск Б. в этой части подлежит частичному удовлетворению, взыскав в её пользу с подсудимых Хорунжина А.Н. и Кравец В.С. в счёт компенсации морального вреда по 350 тысяч рублей с каждого. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Хорунжина А.Н. и Кравец В.С. признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «ж» ч.2 ст. 105, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ и назначить им наказание: Хорунжину А.Н.: по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - 1 (один) год лишения свободы, без ограничения свободы; по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, с применением ст.62 УК РФ - 2 (два) года лишения свободы; по п.«ж» ч.2 ст. 105 УК РФ - 14 (четырнадцать) лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 (два) года, обязать его после отбытия наказания не выезжать за пределы муниципального района, где он будет проживать, не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган для регистрации не реже двух раз в месяц. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 16 (шестнадцати) лет лишения свободы, с ограничением свободы на 2 (два) года, обязав его после отбытия наказания не выезжать за пределы муниципального района, где он будет проживать, не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган для регистрации не реже двух раз в месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Кравец В.С.: по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - 1 (один) год лишения свободы, без ограничения свободы; по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, с применением ст.62 УК РФ - 2 (два) года лишения свободы; по п.«ж» ч.2 ст. 105 УК РФ - 13 (тринадцать) лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 года, обязать его после отбытия наказания не выезжать за пределы муниципального района, где он будет проживать, не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган для регистрации не реже двух раз в месяц. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 15 (пятнадцати) лет лишения свободы, с ограничением свободы на 2 года, обязав его после отбытия наказания не выезжать за пределы муниципального района, где он будет проживать, не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган для регистрации не реже двух раз в месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Хорунжину А.Н. и Кравец В.С. исчислять с 01 апреля 2011 года. Меру пресечения осужденным Хорунжину А.Н. и Кравец В.С. – заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Гражданский иск Б. удовлетворить частично. В её пользу в солидарном порядке взыскать с Хорунжина А.Н. и Кравец В.С. сумму материального ущерба в размере 8 700 рублей - расходы, понесенные на погребение А. и 42500 рублей - расходы, связанные с оплатой услуг представителя потерпевшего. В ее пользу в счет компенсации морального вреда взыскать с Хорунжина А.Н. - 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, с Кравец В.С. - 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей. Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль ВАЗ 21102 /номер обезличен/, хранящийся на штрафной стоянке в г.Абинске, мобильный телефон марки «SAMSUNG» /номер обезличен/, мобильный телефон марки «NOKIA» 5310, свидетельство о регистрации транспортного средства, коробку от мобильного телефона «Nokia 5130 XpressMusik», кассовый чек /номер обезличен/, руководство по эксплуатации мобильного телефона «Nokia 5130 XpressMusik», гарантийный талон на мобильный телефон «Nokia 5130»; коробку от мобильного телефона «Samsung S 5230 TV Mobile» (Model: /номер обезличен/), кассовый чек /номер обезличен/, гарантийный талон на мобильный телефон «Samsung S 5230 TV Mobile», руководство пользователя, хранящиеся при уголовном деле - возвратить по принадлежности Е. немедленно; паспорт, полис обязательного медицинского страхования, страховое пенсионное свидетельства, водительское удостоверение А. хранящиеся при уголовном деле - возвратить Б. немедленно; договор о сотрудничестве по предоставлению заказов от населения на транспортные перевозки от 26.02.2011 года, свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ /номер обезличен/, отчет по заказам СПО «Такси-Мастер» за период с 27.02.2011 года по 01.03.2011 года, договор № 16 о пользовании оборудованием, переданные на ответственное хранение Н. - возвратить по принадлежности Н.; куртку черного цвета марки «T.Q.M. sport», брюки (джинсы) синего цвета марки «V and D mens», кофту черного цвета с полосками белого цвета по рукавам марки «Profisport», туфли черного цвета типа «казачки», принадлежащие Хорунжину А.Н. и хранящиеся при уголовном деле - возвратить по принадлежности Хорунжину А.Н. по вступлению приговора в законную силу; куртку черного цвета, мужские брюки черного цвета марки «Kaivolo», мужские ботинки черного цвета, носки черного цвета, принадлежащие Кравцу В.С., джинсовые брюки серого цвета, ремень черного цвета, мужские ботинки черного цвета, трусы, носки черного цвета, принадлежащие А., чехлы от автомобиля, резиновый коврик, фрагмент ремня безопасности хранящиеся при уголовном деле - уничтожить по вступлению приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации, через Краснодарский краевой суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий В.В. Рубан