К О П И Я :

Дело 2- 38- 12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сочи 25 мая 2012 года

Краснодарский краевой суд в лице судьи Нетишинского В.С.,

с участием государственного обвинителя прокурора Краснодарского края государственного советника юстиции 2 класса Коржинека Л.Г.,

правопреемника потерпевшего и гражданского истца О.,

представителя потерпевшего и гражданского истца ЗАО «Б.» Храмовой Е.А.,

подсудимых и гражданских ответчиков Милосердова А.С. и Тиунова И.И.,

защитников: адвоката Алексеенко А.В., представившего ордер №408301 и удостоверение адвоката №3270 Адвокатской палаты Краснодарского края (в защиту подсудимого Милосердова А.С.);

- адвоката Жукова А.И., представившего ордер №438920 и удостоверение адвоката №4290 Адвокатской палаты Краснодарского края ( в защиту подсудимого Тиунова И.И.);

при секретаре судебного заседания Манкевич И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Милосердова А.С., родившегося < дата обезличена > в < данные изъяты >, зарегистрированного проживающим по адресу: < адрес обезличен >, работавшего поваром ресторана «< данные изъяты >» ООО «Р.» (< адрес обезличен >), < данные изъяты > образование, < данные изъяты >, < данные изъяты >, несудимого, в предварительном заключении с 08 февраля 2011 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «ж, з» ч.2 ст.105, п. «в» ч.4 ст.162, п. «а» ч.2 ст.166 и п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Тиунова И.И., родившегося < дата обезличена > в < данные изъяты >, зарегистрированного проживающим в том же населенном пункте по адресу < адрес обезличен >, работавшего в ООО «Ю.» г.Сочи автомойщиком (< адрес обезличен >), < данные изъяты > образование, < данные изъяты >, < данные изъяты >, судимостей не имеющего, в предварительном заключении с 10 февраля 2011 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «ж, з» ч.2 ст.105, п. «в» ч.4 ст.162 и п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ;

по иску правопреемника потерпевшего О. к подсудимым о взыскании компенсации морального вреда с каждого подсудимого в сумме по 300 тыс. руб.;

по иску ЗАО «Б.» к подсудимым о взыскании 31 тыс. 937,5 руб. в возмещение ущерба;

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые совершили:

-убийство группой лиц по предварительному сговору между собой, сопряженное с разбоем;

-разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору между собой, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

-неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору между собой.

Милосердов А.С., кроме того, совершил кражу с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Подсудимые Милосердов А.С. и Тиунов И.И., знакомые со времени обучения в школе в < данные изъяты >, в г.Сочи проживали без регистрации, работали, занимались поиском более прибыльных занятий, при этом допускали достижение целей преступными средствами.

Последнее обстоятельство следует считать обстоятельством, способствующим совершению ими преступлений.

Примерно в 1 час ночи 15 сентября 2010 года подсудимый Милосердов А.С. тайно через окно проник в помещение кафе «Б.», расположенное по < адрес обезличен > и похитил из него телевизор «Сони» стоимостью 29 тыс. руб. и деньги в сумме 500 руб., принадлежащие администратору кафе С., причинив потерпевшей значительный ущерб общей суммой 29500 руб. Похищенный телевизор подсудимый продал, деньги использовал на личные нужды.

Вечером 4 февраля 2011 года по месту проживания Милосердова А.С. подсудимые распивали спиртные напитки совместно со свидетелем Л., знакомым подсудимого Тиунова по прежнему месту жительства в < данные изъяты >.

Подсудимые стали обсуждать с Л. план нападения на Ш., сторожа автомойки, где работал автомойщиком и Тиунов И.И..

Подсудимые объяснили Л., что Ш. копит деньги на приобретение автомобиля, деньги, несколько сот тысяч рублей, хранит на банковских карточках, что после завладения деньгами Ш. следует убить, а деньги можно будет использовать на открытие торговой палатки и предпринимательскую деятельность. Первый, кто будет изобличен в совершении нападения, должен будет в интересах всех соучастников нападения всю вину взять на себя.

От предложения подсудимых участвовать в нападении Л. отказался, объяснив, что не хочет «криминиальных денег», и ушел.

Несмотря на отрицательную оценку Л. намерений подсудимых, они решили ночью совершить нападение.

Спустя некоторое время после ухода Л., примерно в 02 часа 50 минут 5 февраля 2011 года, подсудимые, распределив между собой роли в соответствии с разработанным планом, взяв у Милосердова дома большой нож и эластичные бинты для связывания потерпевшего, прибыли на автомойку ООО «Ю.», расположенную по адресу: < адрес обезличен >, где в это время должен был находиться сторож Ш.

Тиунов И.И. постучал в дверь помещения автомойки, а Милосердов А.С., встал сбоку от входа в помещение. В тот момент, когда находившийся в помещении Ш. открыл дверь, Тиунов напал на него, намереваясь повалить Ш. на пол. Однако Ш. оказывал активное сопротивление Тиунову. Тогда Милосердов подбежал к ним и также стал наносить удары потерпевшему. В ходе борьбы потерпевший выбежал из помещения автомойки на улицу и стал кричать о помощи.

В этот момент жильцы соседнего дома стали выглядывать из окон и смотреть на происходившее.

Подсудимые затащили Ш. обратно в помещение автомойки, где Милосердов имевшимся у него ножом нанес Ш. несколько ударов, причинив одно непроникающее колото-резанное ранение брюшной стенки справа и резаные раны кистей рук.

Подавив таким образом сопротивление Ш. Тиунов и Милосердов, принесенными эластичными бинтами связали потерпевшему руки и закрыли рот.

После этого, Тиунов достал из кармана куртки Ш. кошелек, извлек из него 4 банковские карты, одна из которых была картой ООО «Б.», денежную купюру достоинством 50 долларов США, (эквивалентной 1 тыс.470 руб. 68 коп.), деньги в размере 3 тыс. рублей и мобильный телефон «LG KP500» стоимостью 3 тыс.500 рублей, завладев имуществом на общую сумму 7 тыс. 970 рублей 68 копеек. Тогда же подсудимые заставили потерпевшего назвать цифровые ключи к банковским картам.

Далее, с целью осуществления своих намерений и запланированного убийства Ш., подсудимые завладели автомобилем потерпевшего «ОКА», находившимся в гаражном боксе автомойки, погрузили связанного Ш. в салон автомобиля, при этом Милосердов стал удерживать Ш., а Тиунов сел за руль автомобиля.

Приехав на кладбище, расположенное по < адрес обезличен >, подсудимые вывели Ш. из автомобиля к обочине проезжей части улицы. Там Тиунов несколько раз ударил Ш. руками по лицу за оказывавшееся сопротивление. Затем подсудимые отвели потерпевшего вглубь кладбища, где Тиунов взял предложенный Милосердовым нож и нанес Ш. не менее 7 ударов ножом в жизненно важные органы: в шею, грудную и брюшную полости, а Милосердов тем же ножом перерезал потерпевшему горло.

От обильной внутренней и наружной кровопотери Ш. умер на месте происшествия.

Совершив убийство Ш., подсудимые приехали в город и оставили автомобиль во дворе дома а по < адрес обезличен >.

После этого подсудимые в банкомате < данные изъяты > расположенном по адресу: < адрес обезличен >, используя цифровой код, который им назвал Ш., сняли со счета одной из банковских карт 47 тыс. рублей, из которых 31тыс.937 рублей 50 копеек принадлежали ЗАО «Б.», а 15тыс. 062 рубля 50 копеек –потерпевшему Ш..

Днем 5 февраля 2011 года подсудимые встретились с Л., дополняя друг друга, в деталях рассказали ему о совершенном нападении на Ш., о разочаровании тем, что удалось завладеть значительно меньшей суммой денег, чем ожидалось.

Похищенное подсудимые Милосердов и Тиунов использовали на приобретение пива, развлечения и другие личные цели, часть денег в сумме 6 тыс. 700 руб. и мобильный телефон потерпевшего были изъяты у Тиунова при задержании в поезде.

О своем отношении к предъявленному обвинению подсудимые заявили, что вину признают частично.

Подсудимый Милосердов А.С. пояснил, что участвовал в совершении преступлений вместе с подсудимым Тиуновым, однако в причинении смерти потерпевшему не участвовал, такого намерения не имел, по обстоятельствам дела смертельные ранения потерпевшему могли быть причинены Тиуновым.

На вопросы по поводу противоречивости его показаний об обстоятельствах дела его прежним показаниям и доказательствам стороны обвинения, Милосердов заявлял, что плохо помнит обстоятельства совершения преступлений, что работники расследования могли склонить допрашиваемых по делу лиц оговорить его.

Подсудимый Тиунов заявил, что признает предъявленное обвинение обоснованным только в той части, которая относится к совершению им убийства потерпевшего без участия подсудимого Милосердова, и согласился давать показания по делу в форме ответов на вопросы.

Из показаний Тиунова и Милосердова в судебном заседании следует, что в ночь на 5 февраля 2011 года Тиунов предложил Милосердову и свидетелю Л. совершить нападение на Ш. - сторожа автомойки, в которой работал Тиунов, и похитить у него деньги. Тиунову было известно, что Ш. имеет крупную сумму денег на банковской карте, которые он собирает на приобретение автомобиля.

С этим предложением согласился только Милосердов, а Л. ушел. После этого подсудимые, обговорив детали предстоящего преступления, взяли из дома нож и эластичные бинты и отправились на автомойку, где дежурил Ш.. Милосердов постучал в дверь, а когда Ш. ее открыл, нанес ему удар в лицо, после чего вместе с Тиуновым они стали избивать его, при этом Тиунов один раз ударил Ш. ножом в область туловища.

Потерпевший выбежал на улицу, стал кричать и звать на помощь. Они повалили его, затащили в помещение автомойки, где нанесли еще несколько ударов кулаками, связали бинтом руки, а вторым бинтом заткнули ему рот. Деньги (3 тыс. руб. и 50 долларов США), а также кредитные карточки из кармана куртки Ш. достал Тиунов. По его требованию Ш. назвал коды банковских карт. Деньги и карточки Тиунов положил к себе в карман, а Милосердов забрал мобильный телефон Ш. «LG».

Подсудимые утверждают, что они договорились вывезти Ш. на его же автомобиле на кладбище и оставить там, для того, чтобы он не смог сразу сообщить о совершенном преступлении и у Тиунова, которого потерпевший хорошо знал, было время скрыться из города, что Милосердов, помогая Тиунову вывезти Ш. на кладбище, не догадывался о намерениях Тиунова совершить там убийство потерпевшего. Согласно версии подсудимых, Милосердов на кладбище лишь помог Тиунову вытащить Ш. из машины и остался около нее. Тиунов же отвел Ш. к могилам и там нанес ему несколько ударов ножом по туловищу и горлу, совершив его убийство. Уехав с кладбища, они оставили машину Ш. около одного из домов, а затем направились к банкомату, где Тиунов по одной из карт снял 40тыс. рублей.

Однако вина подсудимых в предъявленном обвинении полностью подтверждается, а их доводы в свою защиту опровергаются, следующими представленными стороной обвинения и проверенными в судебном заседании доказательствами.

В ходе предварительного следствия Тиунов и Милосердов также давали противоречивые показания и неоднократно меняли их.

Так, Тиунов, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 11.02.2011 г. заявлял о своей непричастности к убийству Ш. и пояснял, что это преступление совершил Милосердов. В ходе дополнительного допроса 15.02.2011 г. Тиунов свои показания изменил и пояснил, что по приезду на кладбище он отвел Ш. к могилам, поставил на колени и совершил его убийство, а Милосердов о его намерениях не догадывался.

(т. 2 л.д.10-19 )

Милосердов не признавался в совершении убийства Ш., но будучи допрошенным в качестве подозреваемого показал, что осознавал свое участие в убийстве Ш., когда помогал привезти его на кладбище, видел, как Тиунов, поставив Ш. на колени, нанес потерпевшему удар ножом в область шеи. Однако потом он изменил показания, пояснив, что момента убийства не видел, о намерениях Тиунова совершить убийство потерпевшего не догадывался, поскольку они договорились, что отвезут его в тихое место и оставят там, чтобы дать время Тиунову уехать из города.

(т.1 л.д.88-101 )

То обстоятельство, что Милосердов и Тиунов на предварительном и судебном следствии давали противоречивые показания, свидетельствует об их попытке уйти от ответственности за совершение более тяжкого преступления. Очевидно, что Тиунов, взяв вину за убийство Ш. на себя, рассчитывает не только помочь Милосердову избежать ответственности, но и уменьшить степень своей вины.

Из показаний свидетеля Л. следует, что подсудимые в его присутствии во всех подробностях обсуждали план нападения на потерпевшего, рассказывали ему о нем и договорились, что первый, кто будет изобличен в преступлениях, в интересах всех соучастников будет брать всю вину за содеянное на себя.

Как и на предварительном следствии, Л. рассказал суду, что Тиунов и Милосердов предлагали ему вместе с ними совершить нападение на Ш.. Тиунов утверждал, что на банковских картах у Ш. должно быть не менее 200тыс. рублей, поскольку он копит деньги на автомобиль «БМВ». Подсудимые в его присутствии обсуждали детали предстоящего преступления, при этом они сразу договорились, что после того как заберут у Ш. деньги, убьют его. Непосредственно после совершения преступления, они рассказали ему, что когда пришли на автомойку, открывшему дверь Ш. нанес удар в лицо Тиунов, а удар принесенным с собой ножом сопротивлявшемуся потерпевшему нанес Милосердов, как пояснял Милосердов – чтобы «осадить пыл» Ш.. Когда Ш. везли к месту убийства, на заднем сидении автомобиля, сверху, на нем сидел Милосердов, угрожал ему ножом и говорил, что убьет его прямо в машине, если тот будет привлекать внимание посторонних. Когда Ш. вытащили из машины, Тиунов стал избивать его за оказанное на мойке сопротивление, а Милосердов передал Тиунову нож и сказал: «На, не мучайся». Тиунов нанес Ш. несколько ударов ножом по телу, но убить его, как он сам пояснил Л., не хватило духу. Тогда Милосердов взял у него нож и перерезал Ш. горло. Тиунов говорил Л., что в этот момент он услышал хруст, который будет долго помнить. (т.3 л.д.1-7, т.6 л.д.165-169)

То обстоятельство, что Л. были известны детали совершенных преступлений, о которых могли знать только его исполнители, свидетельствует о достоверности его показаний.

Свои показания свидетель Л. полностью подтвердил при проведении очных ставок с Тиуновым и Милосердовым. ( т.6 л.д. 88-102).

Показания Л. об известных ему от подсудимых обстоятельствах совершенных преступлений согласуются и с другими доказательствами по делу.

В частности, с заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому количество, характер, локализация, механизм образования, давность обнаруженных у Ш. повреждений, причины его смерти соответствуют обстоятельствам их причинения, о которых дал показания свидетель Л..

При судебно-медицинском исследовании трупа Ш. обнаружены прижизненные повреждения в виде множественных (не менее четырнадцати) колото-резаных и резаных ранений туловища, шеи и конечностей с повреждением жизненно важных органов – сердца и печени, а также трех царапин на заднебоковой поверхности шеи справа; кровоподтека правой лобной области и правой орбиты.

Кровоподтек причинен контактно-ударным воздействием тупого твердого предмета, а множественные колото-резаные, резаные раны и царапины причинены колюще-режущим воздействием плоского клинкового орудия или предмета типа клинка ножа незадолго до наступления смерти.

Колото-резаные и резаные повреждения, царапины и кровоподтек носят прижизненный характер и причинены в короткий промежуток времени, непосредственно перед наступлением смерти.

Колото-резаные повреждения, проникающие в грудную и брюшную полости с повреждением сердца и печени, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи со смертью Ш.. Другие резаные и колото-резаные повреждения, не проникающие в грудную и брюшную полости, у живых лиц по степени тяжести телесных повреждений расцениваются в зависимости от длительности расстройства здоровья. Кровоподтек и царапины расцениваются как не причинившие вред здоровью.

Повреждения на кистях (резаные раны), характерны для самообороны, при попытке жертвы захватить нож из рук нападающего.

Также на трупе Ш. обнаружены посмертные повреждения, образовавшиеся вследствие объедания тела животными.

Смерть Ш. наступила от обильной внутренней и наружной кровопотери вследствие колото-резаных ранений сердца и печени, смерть его могла наступить в ночь на 05.02.2011.

(т. 4 л.д. 29-35)

Судебно-медицинский эксперт К. подтвердил свои выводы в суде и пояснил, что определить последовательность нанесения колото-резаных и резаных ранений Ш., и какие именно телесные повреждения были нанесены Ш. во время нападения на него на автомойке, не представляется возможным, так как часть повреждений были видоизменены и утеряны в результате посмертного объедания тела животными (собаками), а часть сохранившихся колото-резаных и резаных ран являются однотипными, причинены в короткий промежуток времени, поэтому достоверно точно определить давность и последовательность их нанесения не представляется возможным. Поэтому основанию эксперт не исключил наличие колото резанной раны в области шеи у потерпевшего, заявив, что ее причинение состоит в прямой причинно- следственной связи с наступившей смертью. После получения ранений сердца и печени и до получения колото-резаной раны шеи потерпевший мог обнаруживать признаки жизни, эти ранения причинены ножом с клинком длиной не менее 10 см.

(т. 3 л.д.105-106, т.6 л.д.134-136)

Подтверждением того, что Тиунов и Милосердов наносили потерпевшему удары руками, являются выводы судебно-медицинского эксперта, которым у Тиунова и Милосердова установлены повреждения в виде ссадин тыльных поверхностей кистей рук.

(т.4 л.д. 43-44, 53-54)

При этом Милосердов пояснил суду, что эти повреждения им получены в ночь на 5 февраля 2011 года при нанесении ударов кулаками по телу Ш..

Место обнаружения трупа соответствует показаниям подсудимых. Как следует из протокола осмотра места происшествия от 08.02.2011, на территории Центрального кладбища г. Сочи, на расстоянии примерно 90 метров от ул. < адрес обезличен >, слева от дороги, примерно в 5 метрах от обочины, между могилами был обнаружен труп неустановленного мужчины с множественными телесными повреждениями. До пояса труп был без одежды, а также на нем не было обуви.

(т. 1 л.д. 1-23)

Впоследствии в этом трупе брат погибшего, О., опознал Ш..

( т.1 л.д.76)

Из показаний суду потерпевшего О. следует, что его брат Ш. проживал в Сочи, но они постоянно поддерживали связь. О том, что брат пропал, а его автомобиль обнаружен недалеко от автомойки, где он работал сторожем, он узнал от своей племянницы. Телефон брата был недоступен. 08.02.2011 ему позвонил сотрудник милиции из г. Сочи и сказал, что обнаружили труп неустановленного мужчины, похожего по описанию на его брата, в котором он позднее опознал Ш..

(т.1 л.д.65-66)

В ходе судебного следствия были допрошены свидетели, давшие показания об обстоятельствах исчезновения Ш., а также оглашены показания случайных очевидцев того, как подсудимые избивали потерпевшего около автомойки.

Свидетели Ж. (т.3 л.д.91-93), чьи показания оглашены, и допрошенный в суде А. (т.3 л.д.96-98), рассказали, что с ними на автомойке работали подсудимый Тиунов и потерпевший Ш.. Ш. копил деньги на автомобиль «БМВ» и хранил их на банковской карте. Об этом знали все сотрудники автомойки, в том числе и Тиунов.

Свидетель Ж. также пояснял, что 5 февраля 2011 около 8 часов утра он пришел на работу на автомойку, но она была закрыта, хотя сторож Ш. должен был дожидаться кого-нибудь из сотрудников. Мобильный телефон Ш. не отвечал. Примерно через 10 мин. пришел Тиунов и тоже стал удивляться, куда делся Ш.. В одном из боксов мойки они нашли топор, с его помощью открыли дверь в административное помещение автомойки и зашли туда. Ж. увидел, что в помещении автомойки были оборваны жалюзи и на полу имелись капли крови. Тиунов пояснил, что вчера, когда он уходил с автомойки, все было в порядке. Почти весь день Тиунов находился на автомойке, а примерно в 17 часов ушел, сказав, что идет на дежурство по охране какого-то объекта. После этого он больше не видел Тиунова.

Свидетели Г. (т.3 л.д. 84-86) и Д. (т.3 л.д.88-90), совладелец и директор автомойки, которые пытались выяснить, почему пропал Ш., дали аналогичные показания.

Свидетель Г. также пояснил, что вечером 6 февраля 2011 г. проезжал мимо дома по < адрес обезличен > и обнаружил во дворе этого дома автомобиль «ОКА», который принадлежал Ш.. Когда он подошел к автомобилю, то увидел, что его водительская дверь не заперта. В этот же день Тиунов не вышел на работу, хотя должен был работать, его мобильный телефон не отвечал. Утром 7 февраля 2011 г. Д. обратился в милицию об исчезновении Ш..

Из оглашенных в связи с нахождением за пределами России показаний свидетеля Е. (т.3 л.д.101-102) следует, что она проживает в доме по < адрес обезличен > напротив автомойки вместе с мужем П.. В ночь на 05 февраля 2011 года примерно около 03 часов она проснулась от криков, доносившихся со стороны автомойки. Она выглянула в окно и возле административного здания автомойки заметила троих мужчин, между которыми происходил конфликт и драка. Двое из них были ей знакомы. Один из них И., работал на автомойке мойщиком. Он и какой-то молодой человек избивали мужчину по имени Ш., который на этой же автомойке работал сторожем. Ш. кричал и звал на помощь. Она пошла будить мужа, чтобы он что-то предпринял, но когда муж поднялся и они подошли к окну, на улице уже никого не было. Свет в административном здании автомойки уже не горел. Они с мужем решили, что конфликт между молодыми людьми исчерпан, и отправились спать.

Аналогичные показания даны свидетелем П.. который в последующем рассказал о ночном происшествии свидетелю Г..

( т.3 л.д.103-104)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07.02.2011 с крышки мусорного ведра в помещении автомойки изъяты смывы вещества темно-бурого цвета, похожие на кровь, а на территории, прилегающей к дому по < адрес обезличен >, обнаружен автомобиль «ОКА» светло-зеленого цвета г/н , принадлежащий Ш., в котором были обнаружены и изъяты черный пластиковый ящик из-под инструментов и чехол с заднего сиденья зеленого цвета с пятнами вещества темно-бурого цвета.

Принадлежность этого автомобиля Ш. удостоверяется исследованной судом копией паспорта транспортного средства «ОКА» госномер серии .(том 1 л.д. 74-75)

Как следует из протокола выемки от 11.02.2011, у Тиунова была изъята куртка мужская черного цвета с пятнами вещества бурого цвета, в которой он находился в момент совершения преступлений в отношении Ш.

(т. 3 л.д. 21-23)

Проведенная в ходе предварительного следствия судебно-биологическая экспертиза показала, что пятна на фрагменте обивочной ткани (чехла с заднего сиденья автомобиля Ш.), чемоданчике для инструментов и в смыве, изъятом с крышки ведра из помещения автомойки, а также куртке, изъятой у Тиунова, образованы кровью человека, которая могла произойти от потерпевшего Ш.. (том 4 л.д. 64-71)

После того, как был обнаружен принадлежащий потерпевшему автомобиль «ОКА», следствием было установлено, что место его расположения попадает в обзор камеры наружного наблюдения, расположенной на третьем этаже д. по < адрес обезличен >, в котором находится офис ОАО «< данные изъяты >».

DVD диск с записью с этой камеры был добровольно выдан следствию работником этого предприятия свидетелем В.. Данный свидетель, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что на видиозаписи он вместе с Г. и работником милиции увидел, как двое молодых людей вышли из «Оки», что –то в ней протирали, а затем ушли. Г. при этом кого – то узнал.

(т.3 л.д.8-9 )

В ходе осмотра видеозаписи, имевшейся на диске, изъятом у свидетеля В., установлено, что в 03 час. 50 мин. 5 февраля 2011 года во двор дома расположенного по < адрес обезличен > въехал автомобиль марки «ОКА». Из салона автомобиля вышли двое мужчин, которые внешне похожи на Милосердова и Тиунова. Некоторое время они находились возле автомобиля, после чего ушли в сторону проезжей части.(т.3 л.д. 13-18)

При задержании Тиунова 10.02.2011 в ходе личного обыска у него изъят мобильный телефон «LG KP500» в корпусе черного цвета, похищенный у потерпевшего, а также и денежные средства разными купюрами на общую сумму 6 тыс. 700 рублей.

(т.2 л.д.4-8 )

В судебном заседании Тиунов подтвердил, что изъятый телефон похищен им у Ш..

Представитель ООО «Б.» Храмова Е,А. - ведущий специалист кредитной группы банка, пояснила, что Ш. являлся клиентом их банка, в банке на его имя была выпущена кредитная карта «< данные изъяты >» с лимитом 50 тыс. рублей. 14.02.2011 в банк обратился брат Ш. – О., который написал заявление о смерти Ш. и указал, что после смерти брата с его кредитной карты были сняты денежные средства. Установлено, что с кредитной карты Ш. действительно 05.02.2011 в период времени с 05 часов 06 минут по 05 часов 15 минут в банкоматах, принадлежащих «< данные изъяты >» снято наличными 47 тыс. рублей. После заявления О. о смерти Ш., по договору был выставлен заключительный счет, согласно которому полная сумма задолженности с учетом зачислений, сделанных на счет Ш., составляет 31тыс. 937,50 рублей. Таким образом, ЗАО «Б.» причинен материальный ущерб на сумму 31тыс. 937,50 рублей.

Согласно счетов-выписок из ЗАО «Б.» и ЗАО МКБ «< данные изъяты >» со счета банковской карты , принадлежащей Ш. 05.02.2011 было снято 47 тыс. рублей.

(т.2 л.д.42-45 )

Согласно оглашенным в суде показаниям потерпевшей С. - администратора кафе «Б.», в ночное время суток кафе не охраняется, сигнализацией не оборудовано, камеры видеонаблюдения отсутствуют. После рабочего дня она закрывает входную дверь кафе и передает ключи официантке К., чтобы на следующий день она могла открыть дверь. 14 сентября 2010 г. она весь день находилась дома, около ноля часов ее сын – С. закрыл кафе, после чего развез рабочий персонал по домам. На следующий день, примерно в 10 час., К. открыла ключами входную дверь кафе и обнаружила, что телевизор «Сони», который в ночное время суток они убирают за барную стойку, пропал. Помимо этого в кассовом аппарате пропали денежные средства в размере 500 руб. разными купюрами. Стоимость телевизора составляет 29 000 рублей. Форточка на кухне была открыта, хотя в ночное время суток работники кафе закрывают ее. Похищенный телевизор принадлежал лично ей. Причиненный ей ущерб в размере 29 тыс. 500 руб. является для нее значительным.

(т.3 л.д. 155-157,160-161)

Аналогичные показания дали свидетели К.( т.3 л.д.175-177), Ф. (т.3 л.д.1182-184), показания последней оглашались в связи с ее болезнью.

В ходе предварительного расследования 08 августа 2011 г. Милосердовым была дана явка с повинной, в которой он указал, что 15 сентября 2010 в 01 час. 00 мин. он проник в кафе «Б.», расположенное по адресу: < адрес обезличен >, и тайно похитил оттуда телевизор «Сони» и денежные средства в сумме 500 рублей. (т. 3 л.д.225 )

В ходе осмотра места происшествия в помещении кафе «Б.» были изъяты следы пальцев рук и документы на телевизор «Сони». (т. 3 л.д.145-150 )

Проведенной дактилоскопической экспертизой установлено, что три следа руки, изъятые 15 сентября 2010 г. из кафе «Б.», оставлены большим пальцем правой руки и средним пальцем левой руки Милосердова. (т.3 л.д.255 )

В прошлом, а также при совершении преступлений и в дальнейшем подсудимые не страдали какими-либо хроническими душевными болезнями или иными болезненными состояниями, препятствующими им отдавать отчет своим действиям и руководить ими, могут нести уголовную ответственность, не выявлено у них и психических расстройств, не исключающих вменяемости, что удостоверяется заключениями стационарных комплексных судебных психолого-психиатрических экспертиз.

( Милосердова- т.4 л.д.106-109, Тиунова- т.4 л.д.93-96).

Выводы экспертиз об этом соответствуют представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Поэтому подсудимые Милосердов А.С. и Тиунов И.И., как вменяемые, на основании ст.19 УК РФ подлежат уголовной ответственности.

Как следует из обстоятельств дела, подсудимый Тиунов работал на автомойке, хранил там свои вещи и нередко ночевал, туда же к нему приходил и Милосердов.

Утверждения о том, что проникновение в помещение автомойки для подсудимых являлось незаконным, в значительной степени основаны на предположениях, сомнения в этом подлежат толкованию в пользу подсудимых.

При таких обстоятельствах суд исключает из обвинения подсудимых квалифицирующее обстоятельство разбоя «незаконное проникновение в помещение».

Подсудимые совершили нападение на потерпевшего в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни (разбой), при квалифицирующих обстоятельствах: группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ.

Поскольку подсудимыми совершено и убийство потерпевшего, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем, их действия правильно квалифицированы и по п.п. «ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ.

Обоснованной является квалификация их действий по угону автомобиля потерпевшего по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, т.к. подсудимые группой лиц по предварительному сговору неправомерно завладели чужим автомобилем без цели хищения.

Действия Милосердова, совершившего кражу имущества С. с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшей, правильно квалифицированы по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Нож и резиновые бинты, использовавшиеся при совершении разбоя, обоснованно признаны предметами, используемыми в качестве оружия, поскольку возможность причинения этими предметами телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, является очевидной.

Как и оценка других обстоятельств, влияющих на квалификацию содеянного, оценка стороной обвинения значительным ущерба, причиненного хищением телевизора стоимостью 29 тыс. рублей и денег в сумме 500 руб. у потерпевшей С., стороной защиты под сомнение не ставится.

После совершения подсудимыми преступлений в Уголовной Кодекс вносились различные изменения.

Суд рассматривает возможность применения таких изменений в законе в тех случаях, когда внесенные изменения улучшают положение подсудимых.

Потерпевший Ш., родился 30.09.1976, являлся жителем < данные изъяты >, ни в чем предосудительном не замечался, в г. Сочи приехал работать, работа сторожем автомойки являлась его дополнительным местом работы, братом О. и работниками автомойки характеризуется как положительный человек, отличающийся доброжелательностью, ровным характером, готовностью прийти на помощь, которую оказывал и подсудимому Тиунову.(т. 4 л.д.120)

При назначении наказания в соответствии со ст.60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных законом за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми Милосердовым А.С. и Тиуновым И.И. указывают на необходимость назначения подсудимым строгого наказания, поскольку мотивы преступлений следует считать ничтожными, разбой и убийство совершены в отношении лица, не дававшего для этого каких-либо негативных поводов, разбой совершен в наиболее опасной его форме (с применением насилия, а не с его угрозой), в обстоятельствах совершения и разбоя и убийства имеются нескольких квалифицирующих обстоятельств.

На такую необходимость указывают также упорство подсудимых в реализации преступных намерений и высокая степень их осуществления.

С учетом изложенного, основания для изменения категорий преступлений, инкриминированных осужденным, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также исключительные обстоятельства для применения в отношении подсудимых положений ст.96 УК РФ, допускающей распространение законодательства об ответственности несовершеннолетних на лиц, совершивших преступления в возрасте от 18 до 20 лет, в обстоятельствах дела не усматриваются.

Подсудимый Милосердов А.С. по местам работы и жительства характеризуется положительно, до приезда в г.Сочи значительное внимание уделял спорту.

( 1 л.д.209 -143 )

Характеристику личности подсудимого Тиунова И.И. следует признать отрицательной, поскольку он неоднократно давал основания для проведения с ним профилактической работы, на которую должным образом не реагировал, стал злоупотреблять спиртным, всвязи с чем увольнялся с работы.

( т.2 л.д. 10-20, 139)

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает молодость подсудимых, частичное признание ими вины в содеянном, а в отношении подсудимого Милосердова, кроме того- явку с повинной по эпизоду кражи чужого имущества (п. «и» ст.61) и добровольное возмещение его родственниками имущественного ущерба, причиненного преступлениями в отношении Ш. (п. «к» ст.61).

Психических расстройств, не исключающих вменяемости, но которые в соответствии со ст. 22 УК РФ следует учитывать при назначении наказания, у подсудимых не выявлено.

Отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.63 УК РФ, в действиях подсудимых отсутствуют.

Отсутствие последних, характер обстоятельств, смягчающих наказание, в данном случае по мнению суда, указывают на отсутствие необходимости назначения подсудимым дополнительных видов наказания, когда это допустимо санкциями законов, по которым подсудимые признаются виновными.

Кроме того, в соответствии со ст.62 УК РФ, наличие у Милосердова А.С. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ст.61 УК РФ, обязывают суд исходить из того, что назначаемые ему наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьями законов, которыми квалифицированы его преступления, за исключением убийства.

В судебном заседании истец О. поддержал исковые требования и просил взыскать с подсудимых в качестве компенсации морального вреда, причиненного разбойным нападением на его родного брата и его убийством, по 300 тыс. руб. с каждого подсудимого.

Представитель ООО «Б.» Храмова Е.А. также поддержала исковые требования о взыскании с подсудимых 31 тыс. 937, 5 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате совершения подсудимыми разбоя и убийства.

Подсудимые в объяснениях по иску возражений против исковых требований не заявили.

Указанные истцами размеры причиненного вреда в достаточной степени подтверждены представленными доказательствами, не противоречат общеизвестным обстоятельствам и не оспариваются подсудимыми.

Поэтому заявленные истцами иски на основании ст.ст.8, 151, 1064, 1099, 1100, 1101 Гражданского Кодекса РФ подлежат удовлетворению, причем иск ООО «Б.» взысканием в солидарном порядке, а иск О. -в долевом порядке, как об этом просил истец.

Поводы и основания к изменению избранных подсудимым мер пресечения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.302,307,308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать виновными Тиунова И.И. и Милосердова А.С. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «ж, з» ч.2 ст.105, п. «в» ч.4 ст.162 и п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, МИЛОСЕРДОВА А.С., кроме того- п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Назначить наказание:

МИЛОСЕРДОВУ А.С. по п.п. «ж, з» ч.2 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на двенадцать лет с ограничением свободы на два года.

-по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на девять лет;

-по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на два года;

-по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на один год;

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить МИЛОСЕРДОВУ А.С. наказание в виде лишения свободы сроком на тринадцать (13) лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на два года;

По отбытии наказания в виде лишения свободы, на период ограничения свободы, установить осужденному Милосердову А.С. следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в определенное специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, время суток, не посещать места определенные указанным органом, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия указанного органа. Возложить на осужденного обязанность являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

ТИУНОВУ И.И. по п.п. «ж, з» ч.2 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на двенадцать лет с ограничением свободы на два года;

-по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на десять лет;

-по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на два года;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ТИУНОВУ И.И. наказание в виде лишения свободы сроком на тринадцать (13) лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на два года;

По отбытии наказания в виде лишения свободы, на период ограничения свободы, установить осужденному Тиунову И.И. следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в определенное специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, время суток, не посещать места определенные указанным органом, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия указанного органа. Возложить на осужденного обязанность являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Мерой пресечения осужденным до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.

Зачесть в отбытый срок предварительное заключение, срок наказания исчислять с момента предварительного заключения- Милосердову А.С. с 08 февраля 2011 года, Тиунову И.И.- с 10 февраля 2011 года.

Взыскать с осужденных солидарно в возмещение ущерба в пользу ЗАО «Б.» 31 тыс. 937,5 руб. (тридцать одну тысячу девятьсот тридцать семь рублей 50 коп.).

Взыскать в пользу О., проживающего в < адрес обезличен >, в долевом порядке, с каждого осужденного по 300 тыс. руб. (триста тысяч рублей), в качестве компенсации морального вреда.

Взыскания обратить на изъятое у осужденных имущество (мобильный телефон «Нокия 2330с-2» и др.), являющееся по делу вещественными доказательствами, в качестве мер обеспечения взысканий также наложить арест на имущество осужденных, в том числе по данным Госрегистрации (БТИ), ГИБДД, Страховых организаций др..

Другие вещественные доказательства по делу:

-одежду осужденных(куртки)- возвратить осужденным;

-деньги в сумме 6 тыс. 700 руб., изъятые у Тиунова И.И., пластиковый ящик, мобильный телефон «LG» и автомобиль «Ока» с документами потерпевшего передать О.;

-инструкцию по эксплуатации телевизора передать С.

-предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, уничтожить, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений передать им;

- документы, следокопировальные пленки и оптические диски, являющиеся вещественными доказательствами, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, сохранив возможность передать заинтересованным лицам по их ходатайствам.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации через Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными Милосердовым А.С. и Тиуновым И.И. -в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий, судья

Краснодарского краевого суда (подпись) (В.С.Нетишинский)