Судья р/с Ряднев В.Ю. Дело № 44у-446
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИг. Краснодар 28 июля 2010 года
Президиум Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Чернова А.Д.,
членов президиума: Кисляка В.Ф., Николайчука И.А., Ткачева С.Н., Мартыненко В.И., Маняка Н.И., Загудаева Ю.Н., Хахалевой Е.В.,
с участием заместителя прокурора Краснодарского края Круглова В.Ю.
с участием потерпевшей Б.
рассмотрел уголовное дело по постановлению Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года о возбуждении надзорного производства и об отмене в отношении Косач О.А. постановления Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 августа 2008 года, а также судебный материал по жалобе адвоката Коротченко Ю.Н. в интересах потерпевшей Б. в порядке ст. 125 УПК РФ.
Постановлением следователя СУ при УВД по Западному внутригородскому округу г. Краснодара старшего лейтенанта юстиции Сулейманова Г.К. от 11 октября 2007 года на основании сообщения о преступлении КУСП № 25949 от 01 октября 2007 года возбуждено уголовное дело в отношении
Косача Олега Алексеевича, родившегося **.**.** в адрес обезличен, ранее не судимого,
в деяниях которого «усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ» л.д. 3).
Данное постановление было обжаловано защитником подозреваемого Косача О.А. – адвокатом Скрыпником Н.В. в предусмотренном ст. 125 УПК РФ порядке.
Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 декабря 2007 года жалоба защитника Скрыпника Н.В. удовлетворена и постановление следователя признано незаконным.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2008 года постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 декабря 2007 года оставлено без изменения.
Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 11 июня 2008 года постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 декабря 2007 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2008 года отменены, судебный материал направлен в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда в связи с нарушением судом первой инстанции, рассмотревшим материал в отсутствие потерпевшей Б. и ее представителя, прав потерпевшей, которая не была извещена о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела.
Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 августа 2008 года жалоба защитника Скрыпник Н.В. была удовлетворена, и постановление следователя СУ при УВД по Западному внутригородскому округу г. Краснодара Сулейманова Г.К. от 11 октября 2007 года о возбуждении уголовного дела в отношении Косач О.А. по заявлению Б. признано незаконным.
В кассационном порядке материал не рассматривался.
В надзорной жалобе адвокат Коротченко Ю.Н. в интересах потерпевшей Б. просит отменить постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 августа 2008 года, считая его незаконным и направить материал на новое судебное рассмотрение.
В обоснование своей просьбы адвокат Коротченко Ю.Н. ссылаетя на ошибочность вывода суда о наличии оснований для признания постановления следователя незаконным. Указывает, что признав такими основаниями факт возбуждения следователем уголовного дела с нарушением предусмотренного ст.ст. 144-145 УПК РФ процессуального срока и неустановление следователем фактической суммы причиненного материального ущерба Б., суд при рассмотрении вопроса о сроках возбуждения уголовного дела ошибочно исходил из даты устного заявления потерпевшей – 16 июля 2007 года, в то время как в самом постановлении следователя указана иная дата заявления – 01 октября 2007 года. В подтверждение правильности указанной в постановлении следователя даты заявления потерпевшей адвокат прикладывает к своей жалобе талон-уведомление о принятии дежурным УВД по ЗВО г. Краснодара заявления от Б. от 01 октября 2007 года. Исходя из этой даты делает вывод о возбуждении 11 октября 2007 года уголовного дела с соблюдением установленного ст. 144 УПК РФ срока. Относительно размера причиненного потерпевшей ущерба адвокат обращает внимание на указания суда надзорной инстанции по данному вопросу, а также ссылается на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», согласно которому при рассмотрении жалоб на постановление о возбуждении уголовного дела судья не вправе давать правовую оценку собранным по делу материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Рассмотрев постановление Верховного Суда Российской Федерации, заслушав доклад судьи краевого суда Куприянова А.П., выступление потерпевшей Б., поддержавшей доводы надзорной жалобы, выступление заместителя прокурора Краснодарского края Круглова В.Ю., полагавшего возможным надзорную жалобу удовлетворить, президиум
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановления, в Ленинский районный суд г. Краснодара поступила жалоба адвоката Скрыпник Н.В. в защиту подозреваемого в совершении преступления предусмотренного ст. 144 УПК РФ решение по данному заявлению должно было быть принято 03 октября 2007 года. Если бы срок рассмотрения сообщения о преступлении продлевался до 10 суток, то уголовное дело должно было быть возбуждено 10 октября 2007 года. Однако, постановление о возбуждении уголовного дела по указанному сообщению было вынесено лишь 11 октября 2007 года, то есть с нарушением процессуальных сроков.
Суд первой инстанции удовлетворил жалобу адвоката, установив, что протокол принятия устного заявления о преступлении был принят 16 июля 2007 года от Б., а постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено следователем лишь 11 октября 2007 года, то есть с нарушением процессуального срока в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.
Также суд указал, что следователем не была установлена фактическая сумма причиненного материального ущерба Б., в рамках доследственной проверки не был опрошен Косач О.А.
Учитывая вышеизложенные нарушения, допущенные следователем в ходе рассмотрения заявления и при принятии решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, суд пришел к выводу, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Косач О.А. по заявлению Б. от 11 октября 2007 года является необоснованным и незаконным.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из обжалуемого постановления судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 августа 2008 года, основанием для отмены постановления следователя СУ при УВД по Западному внутригородскому округу г. Краснодара Сулейманова Г.К. от 11 октября 2007 года о возбуждении уголовного дела в отношении Косача О.А. по заявлению Б. явились следующие обстоятельства:
возбуждение следователем уголовного дела с нарушением предусмотренного ст.ст. 144-145 УПК РФ процессуального срока,
неустановление следователем фактической суммы причиненного материального ущерба гр. Б., а также
то, что Косач О.А. не был допрошен в рамках доследственной проверки.
Однако, ссылаясь на неустановление следователем фактической суммы причиненного потерпевшей материального ущерба, суд не учел, что при отмене предыдущего постановления судьи по этому же материалу президиум Краснодарского краевого суда в своем решении подробно изложил мотивы, по которым указанное обстоятельство, не может служить основанием для отмены постановления о возбуждении уголовного дела.
Закон не требует установления всех признаков состава преступления, но в качестве обязательного условия для возбуждения уголовного дела, необходим тот минимум, который позволяет дать предварительную уголовно-правовую квалификацию содеянному. Именно наличие достаточных для такой квалификации данных и является основанием для возбуждения уголовного дела.
Кроме того, согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» при рассмотрении жалоб на постановление о возбуждении уголовного дела судья не вправе давать правовую оценку собранным по делу материалам относительно их полноты и содержания, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Ссылаясь на то, что Косач О.А. не был допрошен в рамках доследственной проверки, суд оставил без внимания стадию, в которой находилось возбужденное уголовное дело на момент (12 августа 2008 года) рассмотрения материала судом. Между тем из материала видно, что по возбужденному 11 октября 2007 года уголовному делу Косач О.А. уже 05 ноября 2007 года был подробно допрошен в качестве подозреваемого л.д. 33-36).
Что касается вывода суда о пропуске следователем предусмотренного ст.ст. 144-145 УПК РФ процессуального срока, установленного для возбуждения уголовного дела, что этот вывод, как следует из постановления судьи, сделан, исходя из даты - 16 июля 2007 года - устного заявления Б. о совершении в отношении нее Косачем О.А. преступления, с которым она обратилась в УВД по г. Ейску и Ейскому району, зарегистрировавшему ее обращение в КУСП за № 10195 л.д. 7).
Между тем уголовное дело, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, было возбуждено 11 октября 2007 года по заявлению потерпевшей от 01 октября 2007 года, зарегистрированному в КУСП за иным номером - № 25949 л.д. 3). Несмотря на то, что материал проверки КУСП № 25949 являлся предметом исследования суда, данное обстоятельство не нашло своего отражения в постановлении судьи л.д. 74).
Однако приложенный адвокатом Коротченко Ю.Н. к надзорной жалобе талон-уведомление подтверждает факт принятия зарегистрированного в КУСП за № 25949 заявления от Б. именно 01 октября 2007 года и иным (в отличие от принятого 16 июля 2007 года УВД по г. Ейску и Ейскому району) УВД - УВД по ЗВО г. Краснодара, следователем которого впоследствии и было возбуждено уголовное дело.
Таким образом, вывод суда о пропуске следователем установленного законом для возбуждения уголовного дела срока сделан без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на данный вывод.
Более того, ссылаясь на нарушение срока возбуждения уголовного дела, суд не учел, что само по себе несоблюдение (если таковое и имело место) установленного законом для возбуждения уголовного дела срока не является основанием для признания постановления о возбуждении уголовного дела незаконным, поскольку в соответствии со ст. 144 УПК РФ может свидетельствовать о нарушении порядка рассмотрения сообщения о преступлении, а не о нарушении порядка возбуждения уголовного дела, установленного главой 20 (статьи 146-149) УПК РФ.
При таких обстоятельствах, постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 августа 2008 года в отношении Косач О.А., а также судебный материал по жалобе адвоката Коротченко Ю.Н. в интересах потерпевшей Б. в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 408 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Надзорную жалобу адвоката Коротченко Ю.Н. в интересах потерпевшей Б. удовлетворить.
Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 августа 2008 года в отношении Косача Олега Алексеевича отменить, судебный материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.
Председательствующий А.Д. Чернов