Постановление Президиума

Судья р/с Лободенко К.В. Дело № 44у - 386

УСК Дзюбенко В.И.

Нетишинский B.C.- докл.

Клиенко Л.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
________________ СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ___________

г. Краснодар 07 июля 2010 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе: Председательствующего Чернова А.Д.

членов президиума: Николайчука И.А., Ткачева С.Н., Епифанова В.М., Загудаева Ю.Н., Хахалевой Е.В.,

с участием заместителя прокурора Краснодарского края Круглова В.Ю., рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Харь В.В. о пересмотре приговора Темрюкского районного суда Краснодарского края от 07 ноября 2006 года, определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2007 года.

Приговором Темрюкского районного суда Краснодарского края от 07 ноября 2006 года

Харь Виталий Викторович,

**.**.**, уроженец стадрес обезличен

адрес обезличен, ранее не

судимый,

осужден по п.п. «б,в» ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2007 года приговор в отношении Харь В.В. оставлен без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Харь В.В. ставит вопрос о пересмотре состоявшихся судебных решений. Осужденный просит переквалифицировать содеянное им в ночное время с 10 на 11 августа 2006 года (грабеж с незаконным проникновением в жилище) с ч. 1 ст. 61 УК РФ, просит о снижении наказания.

Заслушав доклад судьи Епифанова В.М., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и постановления судьи Верховного Суда РФ Кондратова П.Е. о возбуждении надзорного производства, выслушав выступление прокурора Круглова В.Ю., полагавшего жалобу удовлетворить частично, президиум

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Харь В.В. признан виновным: в трех кражах с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; в трех похищениях у гражданина другого важного личного документа; в похищении у гражданина паспорта; в двух кражах с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; в грабеже с незаконным проникновением в жилище. Указанные преступления совершены в ст. Тамань Таманского района Краснодарского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум считает, что судебные постановления подлежат изменению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 09 августа 2006 года около 14 часов в ст. Тамань Темрюкского района Краснодарского края, Харь В.В. с целью тайного хищения чужого имущества подошел к находящемуся в пер. Лермонтова ст. Тамань автомобилю «Вольво» г/н X 991 АС, принадлежащему И., и путем свободного доступа незаконно проник в салон указанного автомобиля, откуда тайно похитил мобильный телефон «Моторола С-350» стоимостью 3000 рублей, деньги в сумме 700 рублей, портмоне стоимостью 270 рублей, портмоне стоимостью 450 рублей, сумку-барсетку стоимостью 580 рублей, принадлежащие И., причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей. С места преступления Харь В.В. скрылся, распорядившись

похищенным имуществом по своему усмотрению.

Он же, в ночное время с 09 на 10 августа 2006 года в ст. Тамань Темрюкского района Краснодарского края с целью тайного хищения чужого имущества пришел к домовладению № 5 по ул. Лермонтова, принадлежащему К., незаконно, с помощью похищенных им ранее из дома ключей, через дверь проник в салон (находившегося во дворе указанного домовладения) автомобиля «Мицубиси Галан» г/н Е 409 ВХ 93, принадлежащего К. Из салона автомобиля Харь В.В. похитил деньги в сумме 300 рублей, трое солнцезащитных очков стоимостью по 100 рублей на сумму 300 рублей, бейсболку стоимостью 300 рублей, 6 штук аудиокассет стоимостью 25 рублей каждая на сумму 150 рублей, автомагнитолу «First» стоимостью 1000 рублей, лампочку фары стоимостью 250 рублей, sim-карту МТС стоимостью 150 рублей, боковой молдинг стоимостью 200 рублей, принадлежащие потерпевшему, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 2650 рублей. С места преступления Харь В.В. скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Он же, в ночное время с 09 на 10 августа 2006 года в ст. Тамань Темрюкского района Краснодарского края с целью тайного хищения чужого имущества подошел к находившемуся на стоянке гостиницы «Уют» в ст. Тамань автомобилю «ВАЗ-21093» г/н Н 238 СУ 33, принадлежащему Н., через багажный отсек незаконно проник в салон указанного автомобиля, откуда тайно похитил автомагнитолу «Пионер» стоимостью 2500 рублей, 4 аудиокассеты с записями стоимостью 40 рублей каждая на сумму 160 рублей, зарядное устройство для мобильного телефона «Нокия» стоимостью 150 рублей, блокнот стоимостью 50 рублей, ручку рычага переключения передач стоимостью 150 рублей, разменную монету на общую сумму 150 рублей, освежитель воздуха стоимостью 70 рублей, принадлежащие Н. Своими действиями Харь В.В. причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 3180 рублей. С места преступления Харь В.В. скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Согласно приговору, вышеуказанные действия Харь В.В. квалифицированы как кражи, совершенные с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Незаконным проникновением в иное хранилище признано проникновение Харь В.В. в салоны автомобилей.

В соответствии с п. 3 примечаний к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Автомобили же являются не хранилищами материальных ценностей, а средствами передвижения и не подпадают под указанные в п. 3 примечаний к ст. 158 УК РФ признаки.

При таких условиях осуждение Харь В.В. по квалифицирующему признаку совершения преступления «с незаконным проникновением в иное хранилище» (по трем преступлениям), нельзя признать законным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 408 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу осужденного Харь В.В. удовлетворить частично.

Приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 07 ноября 2006 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2007 года в отношении Харь Виталия Викторовича изменить: по эпизодам в отношении К., Н., И. исключить из обвинения квалифицирующий признак «кража с незаконным проникновением в иное хранилище», предусмотренный п. «б» ч.2 ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений окончательно назначить пять лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном судебные постановления оставить без изменения.